Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т. и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой-5" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой-5" о признании незаконным увольнения, обязании работодателя изменить формулировку и дату увольнения, произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию, о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка по дату увольнения.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Т., поддержавшего свою жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой-5" Ф., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой-5" (далее - ООО "СУ Спецстрой-5") о признании незаконным увольнения, обязании работодателя изменить формулировку и дату увольнения, произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию, о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка по дату увольнения, указывая, что он работал с 04.05.2012 года по 09.07.2012 года в ООО "СУ Спецстрой-5" в должности ***, с приказом о приеме на работу был ознакомлен под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, экземпляр трудового договора истцу не вручался. Истец был уволен с формулировкой согласно записи в трудовой книжке "отсутствие 4 часа". Саму трудовую книжку получил 16.07.2012 года, какие-либо документы, связанные с работой (трудовой договор, приказ о приеме на работу и об увольнении и пр.) ответчик выдать отказался. Истец был фактически допущен к работе без оформления трудового договора, какое-либо отдельное соглашение о наличии испытательного срока до начала работы с ним не оформлялось. Фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком признаются заключением трудового договора без испытательного срока на неопределенный срок. За время работы на истца не налагались какие-либо дисциплинарные взыскания, от работы по состоянию здоровья или по иным причинам истец не отстранялся. 09.07.2012 года к работе не был допущен с мотивировкой "тебя уже уволили". Однако увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием. Никто с истца объяснения не затребовал, не предлагал подписать какие-либо акты, а равно хотя бы объяснить, когда имел место "прогул". Истец просил признать его увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию", определив дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать с ответчика сумму не выплаченной заработной платы, выплат и компенсаций, взыскать компенсацию морального вреда в размере - *** рублей.
Впоследствии в дополнение к указанному иску истец Т. предоставил расчет суммы, которую он просит взыскать, согласно расчетным листам за 2012 год май - *** рубль *** копейка, июнь - *** рубля, июль - *** рубль *** копейки, всего - *** рублей *** копейки; компенсацию за вынужденные прогулы - оплата согласно расчетным листам за май *** рубля *** копейка - 16 рабочих дней, июнь *** рублей - 17 рабочих дней, всего *** рубля *** коп. - за 33 рабочих дня, компенсацию за вынужденный прогул *** руб. Также просил взыскать *** рублей за услуги представителя, *** руб. по расходным ордерам, которые он не подписывал.
Истец Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд постановил: признать увольнение Т. работодателем ООО СУ "Спецстрой-5" с 09.07.2012 года по п. 6 "А" ст. 81 ТК РФ незаконным. Изменить Т. формулировку увольнения на: "Уволен по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 29.01.2013 года". Взыскать в пользу Т. с ООО СУ Спецстрой-5" в качестве компенсации морального вреда - *** рублей; компенсацию представительских расходов - *** рублей; задолженность по заработной плате за период с 10.07.2012 года по 29.01.2013 года в общей сложности *** руб. *** коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда в части отказа ему в выплате заработной платы за проработанное время и изменить решение суда в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неверным расчетом.
В апелляционной жалобе ООО "СУ Спецстрой-5" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения истца Т., объяснения представителя ответчика Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу абзаца 9 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как следует из приказа о приеме на работу от 04.05.2012 года, Т. принят на работу в "СУ Спецстрой-5" с 07.05.2012 года ***, вводный инструктаж Т. прошел 04.05.2012 года, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен, о чем расписался в графе "с приказом ознакомлен", ему установлен полный рабочий день 8 ч. (л.д. 17). При этом, в разряде имеется исправление на третий разряд без надлежащего заверения исправления.
Из штатного расписания рабочих ООО "СУ Спецстрой-5" от 07.05.2012 года следует, что Т. числился в штате рабочих под порядковым номером N 30 *** с должностным окладом *** рублей и районным коэффициентом - *** рублей (л.д. 61 - 62).
Согласно записи в трудовой книжки Т. принят монтажником наружных трубопроводов третьего разряда на работу в ООО "Строительное управление "Спецстрой-5" на основании приказа от 07.05.2012 N 12/к., уволен 09 июля 2012 года на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ согласно приказа от 09.07.2012 года N 16/к.
Приказом работодателя N 27 от 09 июля 2012 года Т. за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы) уволен по пп. "А" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от 09 июля 2012 года N 16/к Т. уволен с работы на основании подп. а п. 6 ст. 81 (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из пояснений представителя ответчика следует, что Т. был уволен за систематические прогулы.
Согласно докладной от 09.07.2012 года Б. при производстве работ на ул. Григорьевской был поврежден водовод. *** Т. отказался устранить аварию и с обеда "исчез" с рабочего места 05.07.2012 г., а также 06.07.2012 г. Т. также отсутствовал на рабочем месте (л.д. 47).
Согласно докладных А. от 06.07.2012 г., 07.07.2012 г. Т. отсутствовал на рабочем месте 05.07.2012 г. с 13-00 ч. до конца рабочего дня, а также 06.07.2012 г. весь день (л.д. 48, 49).
Между тем, как следует из объяснения истца и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, Т. в подчинении А. не находился.
Из объяснения истца следует, что 5 и 6 июля он находился на рабочем месте ***, делали водовод, бригадир Б. сам на объект не приезжал.
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Доказательств того, что истец 5 и 6 июля должен был находиться в каком-то определенном рабочем месте, ответчик не представил, как не представил доказательств того, что истец отсутствовал в эти дни при выполнении работ по водоводу ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факта прогула 5 и 6 июля 2012 года.
Из акта N 5 от 10.07.2012 года об отказе работника от подписания приказа об увольнении (л.д. 50) усматривается, что ответчик после издания приказа об увольнении просил истца написать объяснительные по поводу прогулов, а также предложил ему подписать приказ об увольнении, на что истец ответил отказом.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что акт N 5 об отказе работника от подписания приказа (приказ N 27 от 09.07.2012 г и приказ N 16/к от 09.07.2012 г об увольнении) доказательством истребования у истца письменного объяснения по поводу причины отсутствия его на рабочем месте, а равно доказательством его отказа предоставить такое объяснение, не является.
В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений, ответчик не затребовал от истца такие объяснения.
Данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истца.
Из содержания приказов об увольнении видно, что увольнение произведено только на основании докладных Б. и А., сведения об отказе истца от представления объяснения относительно прогула отсутствуют.
Доводы ООО "СУ Спецстрой-5" о неправильном выводе суда о том, что был нарушен порядок дисциплинарного взыскания, не обоснованны, опровергнуты вышеизложенными доказательствами.
Утверждения о том, что приказы N 27 от 09.07.2012 года и N 16/к от 09.07.2012 года на момент истребования объяснения истца являлись проектами, и стали полноценными распоряжения работодателя лишь с момента объявления их истцу, не соответствуют обстоятельства дела, поскольку приказы приобретают юридическое значение с момента их подписания руководителем. В самих приказах условия их вступления в силу с момента объявления работнику отсутствуют. Ответчик не отрицает того факта, что на момент истребования объяснения у работника приказ о его увольнении уже был подписан директором предприятия.
Доводы ответчика о нарушении порядка составления протокола судебного заседания от 13 декабря 2012 года, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела при его отложении начинается с самого начала. Решение по делу было принято в судебном заседании 29 января 2012 года.
Согласно части четвертой ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
На основании вышеизложенного, поскольку истцом не заявлено требования о восстановлении его на работе, суд обоснованно изменил формулировку увольнения истца увольнение по собственному желанию, предусмотренную ст. 80 ТК РФ, а дату увольнения определил на момент принятия решения.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Т. о взыскании с ответчика заработной платы за период с начала его приема на работу по день увольнения, и уточнения расчета размера заработка за период 10 июля 2012 года по 29.01.2013 года.
Согласно ст. 129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором (ч. 5 ст. 136 ТК РФ).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
По утверждениям ответчика Т. получил заработную плату за май в размере *** руб. по расходному кассовому ордеру от 06.06.2012 года и за июнь *** руб. по расходному кассовому ордеру от 10.07.2012 года. Однако в указанных расходных кассовых ордерах подпись лица, получившего денежные средства, отсутствует, имеются подписи в графе "Выдал кассир". Однако истец факт получения заработной платы и подписи в расходных кассовых ордерах отрицает.
Судом назначалась почерковедческая экспертиза на предмет исполнения подписи Т. в вышеназванных расходных кассовых ордерах. Эксперт не смог установить, кем, самим Т., или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имя Т. в двух расходных кассовых ордерах ООО "СУ Спецстрой-5" участка N 2 на имя Т. (л.д. 111).
Ответчик в судебном заседании настаивал на том, что подпись о получении денежных средств в ордерах от 06.06.2012 г. и 10.07.2012 г. выполнена самим Т., однако согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представил.
Как видно из представленных ответчиком расчетных листов, заработок Т. за май 2012 года составил *** руб. *** коп., за июнь 2012 года *** руб., за июль 2012 года *** руб. *** коп.
При этом причину расхождения размера начисленной заработной платы и указанной в расходных кассовых ордерах представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не пояснил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за отработанное время истцу заработок не выплачен, а потому в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании заработной платы за период работы с 7 мая 2012 года по 09 июля 2012 года в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия с учетом вышеприведенных правовых норм находит правильными выводы суда о взыскании заработной платы по дату вынесения судом решения. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с расчетом взыскиваемой суммы, а потому в этой части решение подлежит изменению.
Согласно расчета, представленного ответчиком, среднедневной заработок Т. составляет *** руб. *** коп. Подлежала взысканию заработная плата за период с 10 июля 2012 года по 29 января 2013 года за 139 рабочих дней заработная плата *** руб. *** коп. Решением суда взыскано *** руб. *** коп. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать *** рубля *** коп. ***.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Взысканную судом сумму денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумной и соответствующей степени вины работодателя, необходимости ее увеличения не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в порядке статьи 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах не содержится.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года в части отказа в иске Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой-5" о взыскании заработной платы за период работы с 07 мая 2012 года по 09 июля 2012 года отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой-5" в пользу Т. невыплаченную заработную плату за период с 07 мая 2012 года по 09 июля 2012 года в размере *** руб. *** коп.
То же решение суда в части взыскания заработной платы за период с 10 июля 2012 года по 29 января 2013 года изменить. Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой-5" в пользу Т. заработную плату в период с 10 июля 2012 года по 29 января 2013 года в размере *** рубля *** копейки.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2321/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2321/2013
Судья: Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т. и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой-5" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой-5" о признании незаконным увольнения, обязании работодателя изменить формулировку и дату увольнения, произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию, о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка по дату увольнения.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Т., поддержавшего свою жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой-5" Ф., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой-5" (далее - ООО "СУ Спецстрой-5") о признании незаконным увольнения, обязании работодателя изменить формулировку и дату увольнения, произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию, о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка по дату увольнения, указывая, что он работал с 04.05.2012 года по 09.07.2012 года в ООО "СУ Спецстрой-5" в должности ***, с приказом о приеме на работу был ознакомлен под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, экземпляр трудового договора истцу не вручался. Истец был уволен с формулировкой согласно записи в трудовой книжке "отсутствие 4 часа". Саму трудовую книжку получил 16.07.2012 года, какие-либо документы, связанные с работой (трудовой договор, приказ о приеме на работу и об увольнении и пр.) ответчик выдать отказался. Истец был фактически допущен к работе без оформления трудового договора, какое-либо отдельное соглашение о наличии испытательного срока до начала работы с ним не оформлялось. Фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком признаются заключением трудового договора без испытательного срока на неопределенный срок. За время работы на истца не налагались какие-либо дисциплинарные взыскания, от работы по состоянию здоровья или по иным причинам истец не отстранялся. 09.07.2012 года к работе не был допущен с мотивировкой "тебя уже уволили". Однако увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием. Никто с истца объяснения не затребовал, не предлагал подписать какие-либо акты, а равно хотя бы объяснить, когда имел место "прогул". Истец просил признать его увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию", определив дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать с ответчика сумму не выплаченной заработной платы, выплат и компенсаций, взыскать компенсацию морального вреда в размере - *** рублей.
Впоследствии в дополнение к указанному иску истец Т. предоставил расчет суммы, которую он просит взыскать, согласно расчетным листам за 2012 год май - *** рубль *** копейка, июнь - *** рубля, июль - *** рубль *** копейки, всего - *** рублей *** копейки; компенсацию за вынужденные прогулы - оплата согласно расчетным листам за май *** рубля *** копейка - 16 рабочих дней, июнь *** рублей - 17 рабочих дней, всего *** рубля *** коп. - за 33 рабочих дня, компенсацию за вынужденный прогул *** руб. Также просил взыскать *** рублей за услуги представителя, *** руб. по расходным ордерам, которые он не подписывал.
Истец Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд постановил: признать увольнение Т. работодателем ООО СУ "Спецстрой-5" с 09.07.2012 года по п. 6 "А" ст. 81 ТК РФ незаконным. Изменить Т. формулировку увольнения на: "Уволен по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 29.01.2013 года". Взыскать в пользу Т. с ООО СУ Спецстрой-5" в качестве компенсации морального вреда - *** рублей; компенсацию представительских расходов - *** рублей; задолженность по заработной плате за период с 10.07.2012 года по 29.01.2013 года в общей сложности *** руб. *** коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда в части отказа ему в выплате заработной платы за проработанное время и изменить решение суда в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неверным расчетом.
В апелляционной жалобе ООО "СУ Спецстрой-5" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения истца Т., объяснения представителя ответчика Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу абзаца 9 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как следует из приказа о приеме на работу от 04.05.2012 года, Т. принят на работу в "СУ Спецстрой-5" с 07.05.2012 года ***, вводный инструктаж Т. прошел 04.05.2012 года, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен, о чем расписался в графе "с приказом ознакомлен", ему установлен полный рабочий день 8 ч. (л.д. 17). При этом, в разряде имеется исправление на третий разряд без надлежащего заверения исправления.
Из штатного расписания рабочих ООО "СУ Спецстрой-5" от 07.05.2012 года следует, что Т. числился в штате рабочих под порядковым номером N 30 *** с должностным окладом *** рублей и районным коэффициентом - *** рублей (л.д. 61 - 62).
Согласно записи в трудовой книжки Т. принят монтажником наружных трубопроводов третьего разряда на работу в ООО "Строительное управление "Спецстрой-5" на основании приказа от 07.05.2012 N 12/к., уволен 09 июля 2012 года на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ согласно приказа от 09.07.2012 года N 16/к.
Приказом работодателя N 27 от 09 июля 2012 года Т. за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы) уволен по пп. "А" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от 09 июля 2012 года N 16/к Т. уволен с работы на основании подп. а п. 6 ст. 81 (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из пояснений представителя ответчика следует, что Т. был уволен за систематические прогулы.
Согласно докладной от 09.07.2012 года Б. при производстве работ на ул. Григорьевской был поврежден водовод. *** Т. отказался устранить аварию и с обеда "исчез" с рабочего места 05.07.2012 г., а также 06.07.2012 г. Т. также отсутствовал на рабочем месте (л.д. 47).
Согласно докладных А. от 06.07.2012 г., 07.07.2012 г. Т. отсутствовал на рабочем месте 05.07.2012 г. с 13-00 ч. до конца рабочего дня, а также 06.07.2012 г. весь день (л.д. 48, 49).
Между тем, как следует из объяснения истца и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, Т. в подчинении А. не находился.
Из объяснения истца следует, что 5 и 6 июля он находился на рабочем месте ***, делали водовод, бригадир Б. сам на объект не приезжал.
В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Доказательств того, что истец 5 и 6 июля должен был находиться в каком-то определенном рабочем месте, ответчик не представил, как не представил доказательств того, что истец отсутствовал в эти дни при выполнении работ по водоводу ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факта прогула 5 и 6 июля 2012 года.
Из акта N 5 от 10.07.2012 года об отказе работника от подписания приказа об увольнении (л.д. 50) усматривается, что ответчик после издания приказа об увольнении просил истца написать объяснительные по поводу прогулов, а также предложил ему подписать приказ об увольнении, на что истец ответил отказом.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что акт N 5 об отказе работника от подписания приказа (приказ N 27 от 09.07.2012 г и приказ N 16/к от 09.07.2012 г об увольнении) доказательством истребования у истца письменного объяснения по поводу причины отсутствия его на рабочем месте, а равно доказательством его отказа предоставить такое объяснение, не является.
В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений, ответчик не затребовал от истца такие объяснения.
Данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истца.
Из содержания приказов об увольнении видно, что увольнение произведено только на основании докладных Б. и А., сведения об отказе истца от представления объяснения относительно прогула отсутствуют.
Доводы ООО "СУ Спецстрой-5" о неправильном выводе суда о том, что был нарушен порядок дисциплинарного взыскания, не обоснованны, опровергнуты вышеизложенными доказательствами.
Утверждения о том, что приказы N 27 от 09.07.2012 года и N 16/к от 09.07.2012 года на момент истребования объяснения истца являлись проектами, и стали полноценными распоряжения работодателя лишь с момента объявления их истцу, не соответствуют обстоятельства дела, поскольку приказы приобретают юридическое значение с момента их подписания руководителем. В самих приказах условия их вступления в силу с момента объявления работнику отсутствуют. Ответчик не отрицает того факта, что на момент истребования объяснения у работника приказ о его увольнении уже был подписан директором предприятия.
Доводы ответчика о нарушении порядка составления протокола судебного заседания от 13 декабря 2012 года, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела при его отложении начинается с самого начала. Решение по делу было принято в судебном заседании 29 января 2012 года.
Согласно части четвертой ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
На основании вышеизложенного, поскольку истцом не заявлено требования о восстановлении его на работе, суд обоснованно изменил формулировку увольнения истца увольнение по собственному желанию, предусмотренную ст. 80 ТК РФ, а дату увольнения определил на момент принятия решения.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Т. о взыскании с ответчика заработной платы за период с начала его приема на работу по день увольнения, и уточнения расчета размера заработка за период 10 июля 2012 года по 29.01.2013 года.
Согласно ст. 129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором (ч. 5 ст. 136 ТК РФ).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
По утверждениям ответчика Т. получил заработную плату за май в размере *** руб. по расходному кассовому ордеру от 06.06.2012 года и за июнь *** руб. по расходному кассовому ордеру от 10.07.2012 года. Однако в указанных расходных кассовых ордерах подпись лица, получившего денежные средства, отсутствует, имеются подписи в графе "Выдал кассир". Однако истец факт получения заработной платы и подписи в расходных кассовых ордерах отрицает.
Судом назначалась почерковедческая экспертиза на предмет исполнения подписи Т. в вышеназванных расходных кассовых ордерах. Эксперт не смог установить, кем, самим Т., или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имя Т. в двух расходных кассовых ордерах ООО "СУ Спецстрой-5" участка N 2 на имя Т. (л.д. 111).
Ответчик в судебном заседании настаивал на том, что подпись о получении денежных средств в ордерах от 06.06.2012 г. и 10.07.2012 г. выполнена самим Т., однако согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представил.
Как видно из представленных ответчиком расчетных листов, заработок Т. за май 2012 года составил *** руб. *** коп., за июнь 2012 года *** руб., за июль 2012 года *** руб. *** коп.
При этом причину расхождения размера начисленной заработной платы и указанной в расходных кассовых ордерах представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не пояснил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за отработанное время истцу заработок не выплачен, а потому в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании заработной платы за период работы с 7 мая 2012 года по 09 июля 2012 года в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия с учетом вышеприведенных правовых норм находит правильными выводы суда о взыскании заработной платы по дату вынесения судом решения. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с расчетом взыскиваемой суммы, а потому в этой части решение подлежит изменению.
Согласно расчета, представленного ответчиком, среднедневной заработок Т. составляет *** руб. *** коп. Подлежала взысканию заработная плата за период с 10 июля 2012 года по 29 января 2013 года за 139 рабочих дней заработная плата *** руб. *** коп. Решением суда взыскано *** руб. *** коп. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать *** рубля *** коп. ***.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Взысканную судом сумму денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумной и соответствующей степени вины работодателя, необходимости ее увеличения не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в порядке статьи 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах не содержится.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года в части отказа в иске Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой-5" о взыскании заработной платы за период работы с 07 мая 2012 года по 09 июля 2012 года отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой-5" в пользу Т. невыплаченную заработную плату за период с 07 мая 2012 года по 09 июля 2012 года в размере *** руб. *** коп.
То же решение суда в части взыскания заработной платы за период с 10 июля 2012 года по 29 января 2013 года изменить. Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой-5" в пользу Т. заработную плату в период с 10 июля 2012 года по 29 января 2013 года в размере *** рубля *** копейки.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Спецстрой-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)