Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Ломакиной Л.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе П. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства П. о передаче гражданского дела в суд по месту жительства отказать,
П. обратилась в суд с иском к филиалу АКБ СБ РФ (ОАО) Среднерусский Банк, АКСБ РФ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что считает незаконным свое увольнение по приказу N **** от 08.10.2009 г.
В судебном заседании истец заявила ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту своего жительства.
Представитель ответчиков возражал против заявленного ходатайства, указывая, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.
Прокурор также полагал заявленное ходатайство необоснованным.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав П., представителя филиала Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Среднерусский Банк - М., судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из материалов дела следует, что истец работала в филиале СБ РФ, которое находится по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, а следовательно, настоящий спор принят к рассмотрению судом с соблюдением правил о подсудности.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если: обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
В обоснование заявленного ходатайства истец указала, что находится в состоянии беременности, ее приезд в суд для рассмотрения дела является затруднительным.
Между тем, несмотря на уважительность указанных истцом причин, ее ходатайство обоснованно судом не удовлетворено, поскольку представитель ответчиков возражал против направления дела в суд по месту жительства истца и нахождению большинства доказательств, а настоящее дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20800
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20800
Судья Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Ломакиной Л.А.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе П. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства П. о передаче гражданского дела в суд по месту жительства отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к филиалу АКБ СБ РФ (ОАО) Среднерусский Банк, АКСБ РФ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что считает незаконным свое увольнение по приказу N **** от 08.10.2009 г.
В судебном заседании истец заявила ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту своего жительства.
Представитель ответчиков возражал против заявленного ходатайства, указывая, что дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.
Прокурор также полагал заявленное ходатайство необоснованным.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав П., представителя филиала Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Среднерусский Банк - М., судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из материалов дела следует, что истец работала в филиале СБ РФ, которое находится по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, а следовательно, настоящий спор принят к рассмотрению судом с соблюдением правил о подсудности.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если: обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
В обоснование заявленного ходатайства истец указала, что находится в состоянии беременности, ее приезд в суд для рассмотрения дела является затруднительным.
Между тем, несмотря на уважительность указанных истцом причин, ее ходатайство обоснованно судом не удовлетворено, поскольку представитель ответчиков возражал против направления дела в суд по месту жительства истца и нахождению большинства доказательств, а настоящее дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)