Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по иску <...> к Управлению федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, обязании принять на военную службу по контракту, выплатить денежное и вещевое довольствие,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - <...> С.В., представителя ответчика - <...> Г.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> К.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В обоснование иска указывала, что с <дата> года находилась на изучении службы кадров УФСБ России по СПб и ЛО в качестве кандидата на военную службу. Письмом N <...> от <дата>2012 ей сообщили, что в приеме на военную службу по контракту в органы УФСБ отказано на основании п. 5 ст. 34 ФЗ N 53 от 28.01.1998 "О воинской обязанности и военной службе" в связи с несоответствием установленным требованиям.
В ходе подготовки к рассмотрению дела истец неоднократно уточнила содержание исковых требований, в окончательном варианте просит признать незаконным решение (заключение) аттестационной комиссии об отказе в заключении контракта, обязать провести новую аттестацию с участием истца в заседании аттестационной комиссии и вынести заключение аттестационной комиссии; обязать УФСБ по СПб и ЛО принять истца на военную службу по контракту с <дата>2012 и выплатить денежное довольствие и вещевое довольствие за период лишения возможности трудиться в сумме <...> рублей, взыскать судебные расходы в сумме <...> рублей (л.д. N <...>).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы.
Истица о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. N <...>), от личного участия в деле отказалась, направила в суд своего представителя по доверенности, который требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика полагал доводы жалобы необоснованными, согласившись с решением районного суда.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим причинам.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
На основании абзаца 2 пункта 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Требования, предъявляемые к кандидатам в сотрудники органов федеральной службы безопасности установлены ст. 16 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности".
Квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей сотрудника органов федеральной службы безопасности, устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности. Такие требования закреплены Приказом директора ФСБ РФ от 31.12.1999 N 714 "О требованиях, предъявляемых к гражданам, поступающим на военную службу по контракту в органы федеральной службы безопасности".
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" сотрудником органов федеральной службы безопасности может быть гражданин Российской Федерации, не имеющий гражданства (подданства) иностранного государства, способный по своим личным, профессиональным и психологическим качествам, возрасту, образованию и состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности. Квалификационные требования к уровню образования, стажу, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей сотрудника органов федеральной службы безопасности, устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности или уполномоченными им должностными лицами.
Несоответствие лица одному из указанных в части второй настоящей статьи требований, касающихся его личных и профессиональных качеств, возраста, образования, состояния здоровья, или иным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, служит основанием для отказа в приеме или переводе его на военную службу по контракту, на федеральную государственную гражданскую службу или на работу в органы федеральной службы безопасности, а также для расторжения с ним соответственно контракта или трудового договора.
Сведения об основании для отказа в приеме на службу или работу в органы федеральной службы безопасности представляются гражданину с учетом законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.
Из материалов дела следует, что <...> К.В. является <...> МО РФ с <дата>2007 (л.д. N <...>).
Изучение <...> К.В. в качестве кандидата на военную службу началось с момента ее письменного обращения (заявления) от <дата>2011, при этом истица ознакомилась со справкой для поступающих на службу (работу) в Федеральную службу безопасности России (л.д. N <...>) и дала свое письменное согласие с изложенными требованиями.
<дата>2011 истица подписала заявление о добровольном согласии на участие в проведении психологического освидетельствования, включающего психофизиологическое исследование (опрос с использованием полиграфа) (л.д. N <...>).
В соответствии со ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы медико-санитарной частью (МЧС) УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были проведены мероприятия по определению годности кандидата <...> К.В. к военной службе в органах ФСБ.
Действия ответчика по направлению истицы на проведение проверки посредством проведения психофизиологического исследования отвечают требованиям статьи 16 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", прямо предусматривающей такую проверку.
Порядок организации и проведения профессионального психологического отбора в органах федеральной службы безопасности установлен "Инструкцией по организации и проведению профессионального психологического отбора в органах федеральной службы безопасности", утвержденной Приказом ФСБ России от 13.04.2011 N 151 (зарег. в Минюсте России 02.06.2011 N 20926).
По результатам произведенного психофизиологического исследования истицы составлено заключение о профессиональной пригодности N <...> от <дата>2011 (л.д. N <...>), согласно которому специалистами был выявлен фактор риска, заключение контракта с данным гражданином не рекомендовано.
Приказом N <...> от <дата>2012 в целях проведения аттестации военнослужащих, а также решения иных вопросов прохождения военной службы, создана аттестационная комиссия УФСБ России по СПб и ЛО (л.д. N <...>).
<дата>2012 истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о согласовании или отказе в согласовании ее кандидатуры (л.д. N <...>).
Заключением старшего референта 2 отделения 1 отдела службы кадров <...> <...> от <дата>2012, утвержденным заместителем начальника службы кадров <дата>2012, предложено прекратить изучение <...> К.В. в качестве кандидата в связи с нецелесообразностью дальнейшего ее изучения и несоответствием требований, предъявляемым к кандидатам на военную службу по контракту в органы ФСБ России. В указанном заключении сказано, что в соответствии с пунктом 43 приказа ФСБ России от 13.04.2011 N 151 кандидат <...> К.В. относится к четвертой категории профессиональной пригодности и согласно пункту 3 ст. 33 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не может быть зачислена на военную службу по контракту (л.д. N <...>).
В соответствии с пунктом 3 ст. 33 указанного Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" мероприятия по профессиональному психологическому отбору проводятся специалистами по профессиональному психологическому отбору в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы. По результатам профессионального психологического отбора выносится одно из следующих заключений о профессиональной пригодности гражданина (иностранного гражданина) к военной службе по контракту на конкретных воинских должностях:
- рекомендуется в первую очередь - первая категория;
- рекомендуется - вторая категория;
- рекомендуется условно - третья категория;
- не рекомендуется - четвертая категория.
На военную службу по контракту не может быть принят гражданин (иностранный гражданин), отнесенный по результатам профессионального психологического отбора к четвертой категории профессиональной пригодности.
Согласно пункту 43 "Инструкции по организации и проведению профессионального психологического отбора в органах федеральной службы безопасности" (утв. Приказом ФСБ России от 13.04.2011 N 151) к четвертой категории профессиональной пригодности (не рекомендуется) относятся кандидаты, у которых имеется низкий уровень развития профессионально важных качеств, не позволяющий в установленные сроки овладеть необходимым минимумом знаний, навыков, умений и выполнять должностные обязанности, либо выявлен фактор риска.
На заседании аттестационной комиссии от N <...>2012 рассмотрен вопрос о несоответствии <...> К.В. требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, о чем в деле имеется выписка из протокола N <...> от <дата>2012 (л.д. N <...>).
В адрес истицы направлено письмо N <...> от <дата>2012 с извещением об отказе в приеме на военную службу по контракту в органы ФСБ РФ, как не соответствующей установленным требованиям, и сообщением о прекращении обработки персональных данных (л.д. N <...>).
В связи с отказом в приеме на работу документальные материалы, содержащие персональные данные в отношении С., полностью уничтожены путем сожжения <дата>2012, о чем составлен акт N <...> от <дата>2012 (л.д. N <...>).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца о незаконности отказа в заключении с ней контракта о прохождении военной службы в органах безопасности подтверждения не нашли, основанием к отказу явилось несоответствие кандидата предъявленным требованиям.
В то же время доводы апелляционной жалобы являются отражением субъективной оценки истицы сложившейся ситуации, не могут быть приняты коллегией во внимание в силу своей ошибочности.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом определение объема и достаточности представленных доказательств составляет прерогативу суда, судом не был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Иное мнение истицы по данному вопросу не влияет на выводы судебной коллегии о законности и правомерности постановленного судом решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, являются обоснованными, поставленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона и фактических обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-12020/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-12020/13
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по иску <...> к Управлению федеральной службы безопасности РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, обязании принять на военную службу по контракту, выплатить денежное и вещевое довольствие,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истицы - <...> С.В., представителя ответчика - <...> Г.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> К.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В обоснование иска указывала, что с <дата> года находилась на изучении службы кадров УФСБ России по СПб и ЛО в качестве кандидата на военную службу. Письмом N <...> от <дата>2012 ей сообщили, что в приеме на военную службу по контракту в органы УФСБ отказано на основании п. 5 ст. 34 ФЗ N 53 от 28.01.1998 "О воинской обязанности и военной службе" в связи с несоответствием установленным требованиям.
В ходе подготовки к рассмотрению дела истец неоднократно уточнила содержание исковых требований, в окончательном варианте просит признать незаконным решение (заключение) аттестационной комиссии об отказе в заключении контракта, обязать провести новую аттестацию с участием истца в заседании аттестационной комиссии и вынести заключение аттестационной комиссии; обязать УФСБ по СПб и ЛО принять истца на военную службу по контракту с <дата>2012 и выплатить денежное довольствие и вещевое довольствие за период лишения возможности трудиться в сумме <...> рублей, взыскать судебные расходы в сумме <...> рублей (л.д. N <...>).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы.
Истица о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. N <...>), от личного участия в деле отказалась, направила в суд своего представителя по доверенности, который требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика полагал доводы жалобы необоснованными, согласившись с решением районного суда.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим причинам.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
На основании абзаца 2 пункта 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Требования, предъявляемые к кандидатам в сотрудники органов федеральной службы безопасности установлены ст. 16 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности".
Квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей сотрудника органов федеральной службы безопасности, устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности. Такие требования закреплены Приказом директора ФСБ РФ от 31.12.1999 N 714 "О требованиях, предъявляемых к гражданам, поступающим на военную службу по контракту в органы федеральной службы безопасности".
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" сотрудником органов федеральной службы безопасности может быть гражданин Российской Федерации, не имеющий гражданства (подданства) иностранного государства, способный по своим личным, профессиональным и психологическим качествам, возрасту, образованию и состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности. Квалификационные требования к уровню образования, стажу, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей сотрудника органов федеральной службы безопасности, устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности или уполномоченными им должностными лицами.
Несоответствие лица одному из указанных в части второй настоящей статьи требований, касающихся его личных и профессиональных качеств, возраста, образования, состояния здоровья, или иным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, служит основанием для отказа в приеме или переводе его на военную службу по контракту, на федеральную государственную гражданскую службу или на работу в органы федеральной службы безопасности, а также для расторжения с ним соответственно контракта или трудового договора.
Сведения об основании для отказа в приеме на службу или работу в органы федеральной службы безопасности представляются гражданину с учетом законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.
Из материалов дела следует, что <...> К.В. является <...> МО РФ с <дата>2007 (л.д. N <...>).
Изучение <...> К.В. в качестве кандидата на военную службу началось с момента ее письменного обращения (заявления) от <дата>2011, при этом истица ознакомилась со справкой для поступающих на службу (работу) в Федеральную службу безопасности России (л.д. N <...>) и дала свое письменное согласие с изложенными требованиями.
<дата>2011 истица подписала заявление о добровольном согласии на участие в проведении психологического освидетельствования, включающего психофизиологическое исследование (опрос с использованием полиграфа) (л.д. N <...>).
В соответствии со ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы медико-санитарной частью (МЧС) УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были проведены мероприятия по определению годности кандидата <...> К.В. к военной службе в органах ФСБ.
Действия ответчика по направлению истицы на проведение проверки посредством проведения психофизиологического исследования отвечают требованиям статьи 16 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", прямо предусматривающей такую проверку.
Порядок организации и проведения профессионального психологического отбора в органах федеральной службы безопасности установлен "Инструкцией по организации и проведению профессионального психологического отбора в органах федеральной службы безопасности", утвержденной Приказом ФСБ России от 13.04.2011 N 151 (зарег. в Минюсте России 02.06.2011 N 20926).
По результатам произведенного психофизиологического исследования истицы составлено заключение о профессиональной пригодности N <...> от <дата>2011 (л.д. N <...>), согласно которому специалистами был выявлен фактор риска, заключение контракта с данным гражданином не рекомендовано.
Приказом N <...> от <дата>2012 в целях проведения аттестации военнослужащих, а также решения иных вопросов прохождения военной службы, создана аттестационная комиссия УФСБ России по СПб и ЛО (л.д. N <...>).
<дата>2012 истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о согласовании или отказе в согласовании ее кандидатуры (л.д. N <...>).
Заключением старшего референта 2 отделения 1 отдела службы кадров <...> <...> от <дата>2012, утвержденным заместителем начальника службы кадров <дата>2012, предложено прекратить изучение <...> К.В. в качестве кандидата в связи с нецелесообразностью дальнейшего ее изучения и несоответствием требований, предъявляемым к кандидатам на военную службу по контракту в органы ФСБ России. В указанном заключении сказано, что в соответствии с пунктом 43 приказа ФСБ России от 13.04.2011 N 151 кандидат <...> К.В. относится к четвертой категории профессиональной пригодности и согласно пункту 3 ст. 33 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не может быть зачислена на военную службу по контракту (л.д. N <...>).
В соответствии с пунктом 3 ст. 33 указанного Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" мероприятия по профессиональному психологическому отбору проводятся специалистами по профессиональному психологическому отбору в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы. По результатам профессионального психологического отбора выносится одно из следующих заключений о профессиональной пригодности гражданина (иностранного гражданина) к военной службе по контракту на конкретных воинских должностях:
- рекомендуется в первую очередь - первая категория;
- рекомендуется - вторая категория;
- рекомендуется условно - третья категория;
- не рекомендуется - четвертая категория.
На военную службу по контракту не может быть принят гражданин (иностранный гражданин), отнесенный по результатам профессионального психологического отбора к четвертой категории профессиональной пригодности.
Согласно пункту 43 "Инструкции по организации и проведению профессионального психологического отбора в органах федеральной службы безопасности" (утв. Приказом ФСБ России от 13.04.2011 N 151) к четвертой категории профессиональной пригодности (не рекомендуется) относятся кандидаты, у которых имеется низкий уровень развития профессионально важных качеств, не позволяющий в установленные сроки овладеть необходимым минимумом знаний, навыков, умений и выполнять должностные обязанности, либо выявлен фактор риска.
На заседании аттестационной комиссии от N <...>2012 рассмотрен вопрос о несоответствии <...> К.В. требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, о чем в деле имеется выписка из протокола N <...> от <дата>2012 (л.д. N <...>).
В адрес истицы направлено письмо N <...> от <дата>2012 с извещением об отказе в приеме на военную службу по контракту в органы ФСБ РФ, как не соответствующей установленным требованиям, и сообщением о прекращении обработки персональных данных (л.д. N <...>).
В связи с отказом в приеме на работу документальные материалы, содержащие персональные данные в отношении С., полностью уничтожены путем сожжения <дата>2012, о чем составлен акт N <...> от <дата>2012 (л.д. N <...>).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истца о незаконности отказа в заключении с ней контракта о прохождении военной службы в органах безопасности подтверждения не нашли, основанием к отказу явилось несоответствие кандидата предъявленным требованиям.
В то же время доводы апелляционной жалобы являются отражением субъективной оценки истицы сложившейся ситуации, не могут быть приняты коллегией во внимание в силу своей ошибочности.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом определение объема и достаточности представленных доказательств составляет прерогативу суда, судом не был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Иное мнение истицы по данному вопросу не влияет на выводы судебной коллегии о законности и правомерности постановленного судом решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, являются обоснованными, поставленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона и фактических обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)