Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сачук С.С.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Валеевой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к закрытому акционерному обществу "ЕвроПарк" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе З. и представителя истца П., по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "ЕвроПарк" Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2012 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЕвроПарк" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
В обоснование исковых требований З. указала, что между ней ответчиком "дата изъята" был заключен трудовой договор "номер изъят", по условиям которого она была принята на работу на должность "данные изъяты" в офис ответчика, расположенный по "адрес изъят" Должностные обязанности ей были определены в должностной инструкции. Размер заработной платы истца был определен как "данные изъяты". В дальнейшем, дополнительным соглашением "номер изъят" от "дата изъята" к трудовому договору размер заработной платы был изменен в сторону увеличения и стал составлять "данные изъяты".
На протяжении всего срока действия указанного договора она добросовестно и надлежащим образом относилась к выполнению своих должностных обязанностей.
В "дата изъята" генеральным директором ЗА "ЕвроПарк" был назначен Ш., который стал относиться к ней крайне негативно. За период с "дата изъята" по "дата изъята" на нее было наложено три дисциплинарных взыскания, а приказом "номер изъят" от "дата изъята" трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Она считает, что приказ "номер изъят" от "дата изъята" о расторжении с ней трудового договора является необоснованным и незаконным, так как основанием для издания этого приказа явились приказы "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", в соответствии которыми к ней применены дисциплинарные взыскания, не прекращающие трудовые отношения. В приказе "номер изъят" от "дата изъята" не указан новый или иной дисциплинарный проступок, на основании которого ответчиком к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (прекращения трудовых отношений).
Ответчиком не доказан факт совершения ею дисциплинарного проступка, на основании которого издан приказ "номер изъят" от "дата изъята" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика законных оснований для наложения на нее дисциплинарного наказания в виде увольнения.
Приказы "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", в соответствии которыми к ней применены дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров и замечания также являются незаконными и необоснованными, так как у ответчика отсутствовали законные основания для применения к ней дисциплинарных взысканий, при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий.
Ее увольнение является не только незаконным, необоснованным, но и несправедливым. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты", учитывая длительные нравственные страдания более "данные изъяты" календарных дней, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую, длительностью судебного разбирательства, невозможностью трудоустроиться, получить статус безработного, невозможностью трудоустроиться, получить статус безработного, задержкой выплаты заработной платы, поставившей ее в сложное материальное положение.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец З. просила суд признать незаконными приказы "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" "дата изъята", восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" ЗАО "ЕвроПарк", взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула, за несвоевременную выдачу зарплаты и иных выплат, компенсацию за неиспользованный отпуск за "дата изъята", за "дата изъята", компенсацию в связи с инфляцией за "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2012 года исковые требования З. удовлетворены частично. Указанным решением суд признал незаконным увольнение З. с должности "данные изъяты" ЗАО "ЕвроПарк", восстановил ее в должности "данные изъяты" ЗАО "ЕвроПарк", взыскал с ЗАО "ЕвроПарк" в пользу З. компенсацию за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец З. и ее представитель П. просили решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме, полагая, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд не рассмотрел по существу уточненные исковые требования истца, не запросил у ответчика и не исследовал документы, связанные с работой истца, что сделало невозможным установить обстоятельства, подлежащие доказывания по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
Решение суда не содержит указаний на сроки выплаты компенсации за вынужденный прогул, в связи с чем, необходимо произвести индексацию денежной суммы на день исполнения решения суда.
Истец не согласна с размером компенсации морального вреда, которые она оценила в "данные изъяты", так как суд должен был учесть поведение ответчика по отношению к истцу как к своему работнику на стадии после увольнения и на стадии судопроизводства, когда законные и обоснованные требования истца не были ответчиком удовлетворены добровольно.
Суд неправильно исчислил размер заработной платы за время вынужденного прогула, так как расчет был произведен без учета районного коэффициента.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат в порядке ст. 236 ТК РФ.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "ЕвроПарк" Ш. просил отменить решения суда, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов к отмене решения представитель ответчика указал, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не принял во внимание, что у работодателя имелись фактические основания для увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием ранее примененных к ней дисциплинарных взысканий.
Суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 273 ТК РФ в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того факта, что в связи с незаконным увольнением З. претерпела физические и нравственные страдания.
В представленных возражениях прокурор, участвующий в деле, Скоробогатова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца П., поддержавшего жалобу истца, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей, что апелляционные жалобы истца, его представителя и представителя ответчика удовлетворению не подлежат, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ТК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец З. работала в должности "данные изъяты" ЗАО "ЕвроПарк" на основании трудового договора "номер изъят" от "дата изъята"
Приказом "номер изъят" от "дата изъята" генерального директора ЗАО "ЕвроПарк" Ш. истец З. уволен с работы "дата изъята" на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом в качестве оснований увольнения в названном приказе работодатель сослался на ранее изданные в отношении истца приказы о наложении дисциплинарных взысканий: "номер изъят" от "дата изъята" в виде выговора, "номер изъят" от "дата изъята" в виде замечания, и "номер изъят" от "дата изъята" в виде выговора.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Разрешая требование о признании незаконным приказа ЗАО "ЕвроПарк" "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении З. "дата изъята" за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный приказ согласно его тексту издан не в связи с новыми фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а в связи с обстоятельствами, за которые З. уже была подвергнута дисциплинарным взысканиям. Поэтому суд правильно признал этот приказ вынесенным с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.
Установив, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на З. с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, суд правомерно признал увольнение незаконным и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, восстановил истца на работе в прежней должности, а также обязал ответчика оплатить истцу период вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.
Разрешая вопрос о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно руководствовался трудовым договором "номер изъят" от "дата изъята" и дополнительным соглашением "номер изъят" от "дата изъята" к трудовому договору от "номер изъят" от "дата изъята", в соответствии с которыми оплата труда истца производится за фактически отработанное время согласно штатному расписанию и составляет "данные изъяты", справками о доходах физического лица за "дата изъята". При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и ее представителя о том, что при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула суд произвел расчет без учета районного коэффициента, так как трудовым договором и дополнительным соглашением к нему предусмотрена оплата труда, а не оклад по штатному расписанию в размере "данные изъяты".
Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место причинения истцу морального вреда, выразившееся в нарушении трудовых прав З., а, именно, в незаконном увольнении.
Судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", верно определен размер компенсации морального вреда в "данные изъяты", подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Требованиями ст. 236 ТК РФ предписано, что при нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов не ниже "данные изъяты" действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Взыскание процентов за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканных по решению суда, нельзя отнести к обязательным выплатам ответчика, установленным трудовым договором с истцом.
Требованиями трудового законодательства предписано, что только при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.
Вопрос об индексации присужденных денежных сумм подлежит рассмотрению в порядке ст. 208 ГПК РФ и относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из представленной в материалы дела справки "номер изъят" от "дата изъята", выданной генеральным директором ЗАО "ЕвроПарк" Ш. и главным бухгалтером ЗАО "ЕвроПарк" Д., на "дата изъята" задолженность ответчика перед истцом за неиспользованный отпуск составила "данные изъяты".
Стороной истца размер компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривался.
Учитывая, что из материалов дела не следует, что данная компенсация была выплачена истцу при увольнении, судебная коллегия считает, что требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", а указание на отказ в удовлетворении исковых требований в этой части подлежит исключению из решения суда.
Суд обоснованно отказал в иске о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, так как требования о взыскании заработной платы истцом не заявлялись, расчет заявленного требования суду не представлялся, доказательств вины ответчика в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск истцом не представлено. Из материалов дела следует, что ответчиком истцу дважды предлагалось получить причитающиеся при увольнении суммы.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что в решении суд первой инстанции не указал срок выплаты компенсации за вынужденный прогул, не являются основанием для отмены правильного по существу решения. В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Из пояснений представителя истца П., копии приказа "номер изъят" от "дата изъята" генерального директора ЗАО "ЕвроПарк" следует, что З. восстановлена в должности "данные изъяты" ЗАО "ЕвроПарк" с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
В случае невыполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула, истец не лишен возможности обратиться за исполнением решения суда в этой части в принудительном порядке.
Таким образом, всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены, исходя из доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, исключив из решения суда выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Дополнить решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 ноября 2012 года указанием на взыскание с ЗАО "ЕвроПарк" в пользу З. компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"
Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3899/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-3899/13
Судья: Сачук С.С.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Валеевой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к закрытому акционерному обществу "ЕвроПарк" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе З. и представителя истца П., по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "ЕвроПарк" Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2012 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЕвроПарк" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
В обоснование исковых требований З. указала, что между ней ответчиком "дата изъята" был заключен трудовой договор "номер изъят", по условиям которого она была принята на работу на должность "данные изъяты" в офис ответчика, расположенный по "адрес изъят" Должностные обязанности ей были определены в должностной инструкции. Размер заработной платы истца был определен как "данные изъяты". В дальнейшем, дополнительным соглашением "номер изъят" от "дата изъята" к трудовому договору размер заработной платы был изменен в сторону увеличения и стал составлять "данные изъяты".
На протяжении всего срока действия указанного договора она добросовестно и надлежащим образом относилась к выполнению своих должностных обязанностей.
В "дата изъята" генеральным директором ЗА "ЕвроПарк" был назначен Ш., который стал относиться к ней крайне негативно. За период с "дата изъята" по "дата изъята" на нее было наложено три дисциплинарных взыскания, а приказом "номер изъят" от "дата изъята" трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Она считает, что приказ "номер изъят" от "дата изъята" о расторжении с ней трудового договора является необоснованным и незаконным, так как основанием для издания этого приказа явились приказы "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", в соответствии которыми к ней применены дисциплинарные взыскания, не прекращающие трудовые отношения. В приказе "номер изъят" от "дата изъята" не указан новый или иной дисциплинарный проступок, на основании которого ответчиком к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (прекращения трудовых отношений).
Ответчиком не доказан факт совершения ею дисциплинарного проступка, на основании которого издан приказ "номер изъят" от "дата изъята" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика законных оснований для наложения на нее дисциплинарного наказания в виде увольнения.
Приказы "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", в соответствии которыми к ней применены дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров и замечания также являются незаконными и необоснованными, так как у ответчика отсутствовали законные основания для применения к ней дисциплинарных взысканий, при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий.
Ее увольнение является не только незаконным, необоснованным, но и несправедливым. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты", учитывая длительные нравственные страдания более "данные изъяты" календарных дней, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую, длительностью судебного разбирательства, невозможностью трудоустроиться, получить статус безработного, невозможностью трудоустроиться, получить статус безработного, задержкой выплаты заработной платы, поставившей ее в сложное материальное положение.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец З. просила суд признать незаконными приказы "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" от "дата изъята", "номер изъят" "дата изъята", восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" ЗАО "ЕвроПарк", взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула, за несвоевременную выдачу зарплаты и иных выплат, компенсацию за неиспользованный отпуск за "дата изъята", за "дата изъята", компенсацию в связи с инфляцией за "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2012 года исковые требования З. удовлетворены частично. Указанным решением суд признал незаконным увольнение З. с должности "данные изъяты" ЗАО "ЕвроПарк", восстановил ее в должности "данные изъяты" ЗАО "ЕвроПарк", взыскал с ЗАО "ЕвроПарк" в пользу З. компенсацию за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец З. и ее представитель П. просили решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме, полагая, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд не рассмотрел по существу уточненные исковые требования истца, не запросил у ответчика и не исследовал документы, связанные с работой истца, что сделало невозможным установить обстоятельства, подлежащие доказывания по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
Решение суда не содержит указаний на сроки выплаты компенсации за вынужденный прогул, в связи с чем, необходимо произвести индексацию денежной суммы на день исполнения решения суда.
Истец не согласна с размером компенсации морального вреда, которые она оценила в "данные изъяты", так как суд должен был учесть поведение ответчика по отношению к истцу как к своему работнику на стадии после увольнения и на стадии судопроизводства, когда законные и обоснованные требования истца не были ответчиком удовлетворены добровольно.
Суд неправильно исчислил размер заработной платы за время вынужденного прогула, так как расчет был произведен без учета районного коэффициента.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат в порядке ст. 236 ТК РФ.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "ЕвроПарк" Ш. просил отменить решения суда, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов к отмене решения представитель ответчика указал, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не принял во внимание, что у работодателя имелись фактические основания для увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличием ранее примененных к ней дисциплинарных взысканий.
Суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 273 ТК РФ в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того факта, что в связи с незаконным увольнением З. претерпела физические и нравственные страдания.
В представленных возражениях прокурор, участвующий в деле, Скоробогатова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца П., поддержавшего жалобу истца, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей, что апелляционные жалобы истца, его представителя и представителя ответчика удовлетворению не подлежат, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ТК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец З. работала в должности "данные изъяты" ЗАО "ЕвроПарк" на основании трудового договора "номер изъят" от "дата изъята"
Приказом "номер изъят" от "дата изъята" генерального директора ЗАО "ЕвроПарк" Ш. истец З. уволен с работы "дата изъята" на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом в качестве оснований увольнения в названном приказе работодатель сослался на ранее изданные в отношении истца приказы о наложении дисциплинарных взысканий: "номер изъят" от "дата изъята" в виде выговора, "номер изъят" от "дата изъята" в виде замечания, и "номер изъят" от "дата изъята" в виде выговора.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Разрешая требование о признании незаконным приказа ЗАО "ЕвроПарк" "номер изъят" от "дата изъята" об увольнении З. "дата изъята" за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный приказ согласно его тексту издан не в связи с новыми фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а в связи с обстоятельствами, за которые З. уже была подвергнута дисциплинарным взысканиям. Поэтому суд правильно признал этот приказ вынесенным с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.
Установив, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на З. с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, суд правомерно признал увольнение незаконным и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, восстановил истца на работе в прежней должности, а также обязал ответчика оплатить истцу период вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.
Разрешая вопрос о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно руководствовался трудовым договором "номер изъят" от "дата изъята" и дополнительным соглашением "номер изъят" от "дата изъята" к трудовому договору от "номер изъят" от "дата изъята", в соответствии с которыми оплата труда истца производится за фактически отработанное время согласно штатному расписанию и составляет "данные изъяты", справками о доходах физического лица за "дата изъята". При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и ее представителя о том, что при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула суд произвел расчет без учета районного коэффициента, так как трудовым договором и дополнительным соглашением к нему предусмотрена оплата труда, а не оклад по штатному расписанию в размере "данные изъяты".
Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место причинения истцу морального вреда, выразившееся в нарушении трудовых прав З., а, именно, в незаконном увольнении.
Судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", верно определен размер компенсации морального вреда в "данные изъяты", подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Требованиями ст. 236 ТК РФ предписано, что при нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов не ниже "данные изъяты" действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Взыскание процентов за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканных по решению суда, нельзя отнести к обязательным выплатам ответчика, установленным трудовым договором с истцом.
Требованиями трудового законодательства предписано, что только при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.
Вопрос об индексации присужденных денежных сумм подлежит рассмотрению в порядке ст. 208 ГПК РФ и относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из представленной в материалы дела справки "номер изъят" от "дата изъята", выданной генеральным директором ЗАО "ЕвроПарк" Ш. и главным бухгалтером ЗАО "ЕвроПарк" Д., на "дата изъята" задолженность ответчика перед истцом за неиспользованный отпуск составила "данные изъяты".
Стороной истца размер компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривался.
Учитывая, что из материалов дела не следует, что данная компенсация была выплачена истцу при увольнении, судебная коллегия считает, что требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", а указание на отказ в удовлетворении исковых требований в этой части подлежит исключению из решения суда.
Суд обоснованно отказал в иске о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, так как требования о взыскании заработной платы истцом не заявлялись, расчет заявленного требования суду не представлялся, доказательств вины ответчика в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск истцом не представлено. Из материалов дела следует, что ответчиком истцу дважды предлагалось получить причитающиеся при увольнении суммы.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что в решении суд первой инстанции не указал срок выплаты компенсации за вынужденный прогул, не являются основанием для отмены правильного по существу решения. В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Из пояснений представителя истца П., копии приказа "номер изъят" от "дата изъята" генерального директора ЗАО "ЕвроПарк" следует, что З. восстановлена в должности "данные изъяты" ЗАО "ЕвроПарк" с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
В случае невыполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула, истец не лишен возможности обратиться за исполнением решения суда в этой части в принудительном порядке.
Таким образом, всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены, исходя из доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, исключив из решения суда выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Дополнить решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 ноября 2012 года указанием на взыскание с ЗАО "ЕвроПарк" в пользу З. компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"
Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)