Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Кузьминки" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
отменить приказ ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Кузьминки" от 17 сентября 2012 г. N 76 о привлечении А. к дисциплинарному взысканию в виде замечания и приказ от 12 октября 2012 г. N 84 о привлечении А. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения,
обязать ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Кузьминки" изменить А. формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию),
взыскать с ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Кузьминки" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 117 120 руб. 33 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 119 120 руб. 33 коп.,
в удовлетворении остальной части иска А. к ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Кузьминки" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий отказать,
взыскать с ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Кузьминки" госпошлину в доход государства в размере 3 582 руб. 00 коп.,
установила:
21.11.2012 А. обратился в суд с иском к Государственному Автономному Учреждению Культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Кузьминки" (далее - ГАУК г. Москвы "ПКиО "Кузьминки"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 25) просил о признании незаконными и отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий от 17.09.2012 N 76, от 21.09.2012 N 77, от 12.10.2012 N 84, изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 05.01.1987 работал у ответчика на различных должностях, с 05.01.2004 - в должности начальника административно-хозяйственного отдела, за неисполнение должностных обязанностей приказом от 17.09.2012 N 76 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 21.09.2012 N 77 - в виде выговора, приказом от 12.10.2012 N 84 - в виде увольнения; указанные приказы истец считает незаконными, поскольку оснований для применения взысканий не имелось, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины он не допускал, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
13.02.2013 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ГАУК г. Москвы "ПКиО "Кузьминки" по доводам апелляционной жалобы от 12.03.2013, подписанной представителем по доверенности С.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГАУК г. Москвы "ПКиО "Кузьминки" по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. 05.01.1987 принят на работу в ГАУК г. Москвы "ПКиО "Кузьминки" на должность техника производственного сектора, с 15.05.1987 переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, с 10.03.1993 - на должность начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела, 05.01.2004 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность начальника административно-хозяйственного отдела; с должностной инструкцией по указанной должности А. ознакомлен 01.09.1999.
Приказом от 17.09.2012 N 76 А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; поводом наложения взыскания указаны выявленные 14.09.2012 нарушения содержания противопожарного инвентаря в виде не опечатывания пожарных ящиков.
Приказом от 21.09.2012 N 77 к А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием привлечения к ответственности указано, что при проведении 06.09.2012 целевого комплексного состояния и содержания территории парка организационно-контрольным отделом ОАТИ г. Москвы выявлены нарушения санитарной очистки и уборки территории, а именно: не убрана от мусора территория "Соколинка", не проведен покос травы, не убраны пни с территории детской площадки.
Приказом от 12.10.2012 N 84 А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; в приказе указано, что в результате проведенной 10.10.2012 проверки было установлено, что упущения по санитарной уборке территории парка продолжают иметь место.
Разрешая спор, суд правильно применил положения Трудового кодекса РФ, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", устанавливающие обязанность работодателя доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его наложения, в том числе для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, а также учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене приказа о наложении на А. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N 77 от 21.09.2012, суд пришел к выводу о правомерности его применения, поскольку факт нарушения истцом своих должностных обязанностей в виде ненадлежащего руководства работами по благоустройству, озеленению и уборке территории нашел свое подтверждение, учитывая, что факты нарушений выявлены в результате проверки территории парка ОКО ОАТИ г. Москвы и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.09.2012 и предписанием от 07.09.2012, составленных в отношении ГАУК г. Москвы "ПКиО "Кузьминки".
В указанной части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.
Рассматривая требования истца в части признания незаконным и отмене приказа N 76 от 17.09.2012 в виде замечания, суд установил, что 04.09.2012 была проведена проверка противопожарного режима ГАУК г. Москвы "ПКиО "Кузьминки", в результате которой выявлен ряд нарушений, при этом истец к участию в проверке не привлекался, в качестве выявленных нарушений отсутствие печатей на пожарных ящиках не указано, а проверяющим были сорваны печати с пожарных шкафов в целях проведения их внутреннего осмотра; основанием применения к истцу взыскания явилось выявленное работодателем 14.09.2012 нарушение содержания противопожарного инвентаря в виде не опечатывания пожарных ящиков; также суд установил, что письменного распоряжения А. об опечатывании почтовых ящиков после 04.09.2012 не представлено, кроме того, от истца не истребованы письменные объяснения по указанному факту, поскольку акт о расследования дисциплинарного проступка от 14.09.2012 таких сведений не содержит.
Отменяя указанный приказ N 76 от 17.09.2012, оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств нарушения истцом своих должностных обязанностей не представлено, учитывая, что истец к участию в проверке пожарного режима не привлекался, доказательства того, что о срыве имевшихся печатей на пожарных шкафах в целях их проверки истец знал, а также о том, что ему было поручено повторно опечатать пожарные ящики после проверки 04.09.2012, суду не представлены, кроме того, работодателем нарушены положения ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части о том, что содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря входит в должностные обязанности истца, в связи с чем какие-либо письменные поручения от работодателя не требуются, а также о том, что письменные объяснения истцом были представлены, не влекут отмену решения суда, поскольку письменные объяснения А. от 14.09.2012 (л.д. 60), на которые ссылается ответчик, даны не в связи с состоянием пожарного инвентаря, а объяснения, на которые ссылается истец (л.д. 74), даны им 19.09.2012, т.е. после применения взыскания от 17.09.2012; кроме того, указанные доводы ответчика не опровергают выводы суда о том, что истец знал о проведении проверки пожарного режима, о срыве в связи с этим печатей с пожарных шкафов и необходимостью в срок до 14.09.2012 повторно их опечатать.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для применения к А. взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом N 84 от 12.10.2012, суд руководствовался ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка в виде не убранной территории, который не привел к каким-либо последствиям, не учтены письменные объяснения истца от 11.10.2011, в которых истец указывает о причинах образования мусора, а также о том, что к 09 час. 00 мин. 11.10.2011 указанный мусор был убран, обстоятельства, при которых был совершен проступок, исходя из того, что увольнение является крайней мерой взыскания, не учтено предшествующее отношение к труду, учитывая, что А. работал у ответчика с 1987 года и имеет благодарственные письма за многолетний добросовестный труд (л.д. 92, 93).
Оснований полагать указанный вывод неправильным у судебной коллегии не имеется, поскольку он не опровергнут ответчиком какими-либо доказательствами.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения А. незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.10.2012 по день вынесения решения суда, что составляет 81 рабочий день.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что формулировка увольнения препятствовала истцу в трудоустройстве, в связи с чем условий для взыскания среднего заработка не имелось, несостоятельны, поскольку средний заработок взыскан судом на основании положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая, что увольнение истца признано судом незаконным; то обстоятельство, что при изменении формулировки увольнения в соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ дата увольнения истца не изменена, не влечет отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы ГАУК г. Москвы "ПКиО "Кузьминки", поскольку прав ответчика указанное не нарушает.
Ссылка жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, учитывая, что в уточненном иске А. заявил о взыскании среднего заработка в размере 24 599,88 руб., также несостоятельна, поскольку в исковом заявлении истец просил о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка 24599,58 руб., указанного в справке, выданной ответчиком.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определив размер такой компенсации в 2000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что дисциплинарные взыскания применены к истцу 17.09.2012 и 21.09.2012, он уволен 12.10.2012, а с надлежащим образом оформленным иском обратился 21.11.2012, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий установленный срок истцом не пропущен, а по требованию об оспаривании увольнения срок пропущен по уважительным причинам, учитывая, что сведений о дне вручения истцу копии приказа об увольнении или о дне выдачи ему трудовой книжки не имеется, первоначальное обращение в суд имело место 07.11.2012. т.е. в месячный срок со дня увольнения, а после получения определения о возврате иска от 08.11.2012, надлежащим образом оформленный иск подан в суд в этот же день.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ГАУК г. Москвы "ПКиО "Кузьминки" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что не влечет отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Кузьминки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12568
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-12568
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Кузьминки" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:
отменить приказ ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Кузьминки" от 17 сентября 2012 г. N 76 о привлечении А. к дисциплинарному взысканию в виде замечания и приказ от 12 октября 2012 г. N 84 о привлечении А. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения,
обязать ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Кузьминки" изменить А. формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию),
взыскать с ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Кузьминки" в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 117 120 руб. 33 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 119 120 руб. 33 коп.,
в удовлетворении остальной части иска А. к ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Кузьминки" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий отказать,
взыскать с ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Кузьминки" госпошлину в доход государства в размере 3 582 руб. 00 коп.,
установила:
21.11.2012 А. обратился в суд с иском к Государственному Автономному Учреждению Культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Кузьминки" (далее - ГАУК г. Москвы "ПКиО "Кузьминки"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 25) просил о признании незаконными и отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий от 17.09.2012 N 76, от 21.09.2012 N 77, от 12.10.2012 N 84, изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 05.01.1987 работал у ответчика на различных должностях, с 05.01.2004 - в должности начальника административно-хозяйственного отдела, за неисполнение должностных обязанностей приказом от 17.09.2012 N 76 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 21.09.2012 N 77 - в виде выговора, приказом от 12.10.2012 N 84 - в виде увольнения; указанные приказы истец считает незаконными, поскольку оснований для применения взысканий не имелось, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины он не допускал, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
13.02.2013 судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ГАУК г. Москвы "ПКиО "Кузьминки" по доводам апелляционной жалобы от 12.03.2013, подписанной представителем по доверенности С.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГАУК г. Москвы "ПКиО "Кузьминки" по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. 05.01.1987 принят на работу в ГАУК г. Москвы "ПКиО "Кузьминки" на должность техника производственного сектора, с 15.05.1987 переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, с 10.03.1993 - на должность начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела, 05.01.2004 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность начальника административно-хозяйственного отдела; с должностной инструкцией по указанной должности А. ознакомлен 01.09.1999.
Приказом от 17.09.2012 N 76 А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; поводом наложения взыскания указаны выявленные 14.09.2012 нарушения содержания противопожарного инвентаря в виде не опечатывания пожарных ящиков.
Приказом от 21.09.2012 N 77 к А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием привлечения к ответственности указано, что при проведении 06.09.2012 целевого комплексного состояния и содержания территории парка организационно-контрольным отделом ОАТИ г. Москвы выявлены нарушения санитарной очистки и уборки территории, а именно: не убрана от мусора территория "Соколинка", не проведен покос травы, не убраны пни с территории детской площадки.
Приказом от 12.10.2012 N 84 А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; в приказе указано, что в результате проведенной 10.10.2012 проверки было установлено, что упущения по санитарной уборке территории парка продолжают иметь место.
Разрешая спор, суд правильно применил положения Трудового кодекса РФ, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", устанавливающие обязанность работодателя доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для его наложения, в том числе для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, а также учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене приказа о наложении на А. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N 77 от 21.09.2012, суд пришел к выводу о правомерности его применения, поскольку факт нарушения истцом своих должностных обязанностей в виде ненадлежащего руководства работами по благоустройству, озеленению и уборке территории нашел свое подтверждение, учитывая, что факты нарушений выявлены в результате проверки территории парка ОКО ОАТИ г. Москвы и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.09.2012 и предписанием от 07.09.2012, составленных в отношении ГАУК г. Москвы "ПКиО "Кузьминки".
В указанной части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.
Рассматривая требования истца в части признания незаконным и отмене приказа N 76 от 17.09.2012 в виде замечания, суд установил, что 04.09.2012 была проведена проверка противопожарного режима ГАУК г. Москвы "ПКиО "Кузьминки", в результате которой выявлен ряд нарушений, при этом истец к участию в проверке не привлекался, в качестве выявленных нарушений отсутствие печатей на пожарных ящиках не указано, а проверяющим были сорваны печати с пожарных шкафов в целях проведения их внутреннего осмотра; основанием применения к истцу взыскания явилось выявленное работодателем 14.09.2012 нарушение содержания противопожарного инвентаря в виде не опечатывания пожарных ящиков; также суд установил, что письменного распоряжения А. об опечатывании почтовых ящиков после 04.09.2012 не представлено, кроме того, от истца не истребованы письменные объяснения по указанному факту, поскольку акт о расследования дисциплинарного проступка от 14.09.2012 таких сведений не содержит.
Отменяя указанный приказ N 76 от 17.09.2012, оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств нарушения истцом своих должностных обязанностей не представлено, учитывая, что истец к участию в проверке пожарного режима не привлекался, доказательства того, что о срыве имевшихся печатей на пожарных шкафах в целях их проверки истец знал, а также о том, что ему было поручено повторно опечатать пожарные ящики после проверки 04.09.2012, суду не представлены, кроме того, работодателем нарушены положения ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части о том, что содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря входит в должностные обязанности истца, в связи с чем какие-либо письменные поручения от работодателя не требуются, а также о том, что письменные объяснения истцом были представлены, не влекут отмену решения суда, поскольку письменные объяснения А. от 14.09.2012 (л.д. 60), на которые ссылается ответчик, даны не в связи с состоянием пожарного инвентаря, а объяснения, на которые ссылается истец (л.д. 74), даны им 19.09.2012, т.е. после применения взыскания от 17.09.2012; кроме того, указанные доводы ответчика не опровергают выводы суда о том, что истец знал о проведении проверки пожарного режима, о срыве в связи с этим печатей с пожарных шкафов и необходимостью в срок до 14.09.2012 повторно их опечатать.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для применения к А. взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом N 84 от 12.10.2012, суд руководствовался ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка в виде не убранной территории, который не привел к каким-либо последствиям, не учтены письменные объяснения истца от 11.10.2011, в которых истец указывает о причинах образования мусора, а также о том, что к 09 час. 00 мин. 11.10.2011 указанный мусор был убран, обстоятельства, при которых был совершен проступок, исходя из того, что увольнение является крайней мерой взыскания, не учтено предшествующее отношение к труду, учитывая, что А. работал у ответчика с 1987 года и имеет благодарственные письма за многолетний добросовестный труд (л.д. 92, 93).
Оснований полагать указанный вывод неправильным у судебной коллегии не имеется, поскольку он не опровергнут ответчиком какими-либо доказательствами.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения А. незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, и взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.10.2012 по день вынесения решения суда, что составляет 81 рабочий день.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что формулировка увольнения препятствовала истцу в трудоустройстве, в связи с чем условий для взыскания среднего заработка не имелось, несостоятельны, поскольку средний заработок взыскан судом на основании положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая, что увольнение истца признано судом незаконным; то обстоятельство, что при изменении формулировки увольнения в соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ дата увольнения истца не изменена, не влечет отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы ГАУК г. Москвы "ПКиО "Кузьминки", поскольку прав ответчика указанное не нарушает.
Ссылка жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, учитывая, что в уточненном иске А. заявил о взыскании среднего заработка в размере 24 599,88 руб., также несостоятельна, поскольку в исковом заявлении истец просил о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка 24599,58 руб., указанного в справке, выданной ответчиком.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определив размер такой компенсации в 2000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что дисциплинарные взыскания применены к истцу 17.09.2012 и 21.09.2012, он уволен 12.10.2012, а с надлежащим образом оформленным иском обратился 21.11.2012, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий установленный срок истцом не пропущен, а по требованию об оспаривании увольнения срок пропущен по уважительным причинам, учитывая, что сведений о дне вручения истцу копии приказа об увольнении или о дне выдачи ему трудовой книжки не имеется, первоначальное обращение в суд имело место 07.11.2012. т.е. в месячный срок со дня увольнения, а после получения определения о возврате иска от 08.11.2012, надлежащим образом оформленный иск подан в суд в этот же день.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ГАУК г. Москвы "ПКиО "Кузьминки" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что не влечет отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Кузьминки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)