Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Найденова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Корпорация "ГРИНН" к Р. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Р. на решение Курского районного суда Курской области от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "Корпорация "ГРИНН" к Р. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Корпорация "ГРИНН" причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Корпорация "ГРИНН" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Корпорация "ГРИНН" обратилось в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> Р. работал в филиале ЗАО "Корпорация "ГРИНН" - АТП "ГРИНН" и за ним был закреплен принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты>. Р. находился в служебной командировке в <данные изъяты> с начальником управления по работе с арендаторами Ж. с которым около 13 часов 30 минут <данные изъяты> г. вернулся в г. Курск и отвез последнего к его дому, после чего должен был поставить автомобиль на территорию филиала АТП "ГРИНН" в <данные изъяты> Однако, в нарушение должностной инструкции в этот день автомобиль в АТП "ГРИНН" не поставил, и <данные изъяты> г. к 8 часам не прибыл на работу. При этом автомобиль <данные изъяты> находился возле дома по месту жительства Р. по <данные изъяты>, в 8 часов 40 минут <данные изъяты> г. автомобиль в аварийном состоянии вместе с Р. был доставлен на территорию АТП в присутствии двух работников, где по результатам медицинского освидетельствования в 9 часов 40 минут было выявлено, что Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт.
В объяснении Р. указал, что <данные изъяты> г. в 7 часов на служебном автомобиле он двигался из дома в <данные изъяты> <данные изъяты> в сторону гаража АТП "ГРИНН" и допустил столкновение со столбом, избегая ДТП с неустановленным автомобилем, а, осознав, что он не может управлять автомобилем, вернулся домой.
По данному факту была проведена оценка автомобиля, согласно которой размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. Во внесудебном порядке Р. возмещать причиненный ущерб отказался.
ЗАО "Корпорация "ГРИНН" просила взыскать с Р. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы причиненного ущерба.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ЗАО "Корпорация "ГРИНН" К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено, что Р. с <данные изъяты> г. работал водителем в ЗАО "Корпорация "ГРИНН", за ним был закреплен автомобиль "<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Корпорация "ГРИНН".
<данные изъяты> г. Р. находился в служебной командировке в <данные изъяты>, после этого, нарушив пункты 2.2 и 2.6 должностной инструкции, вместо того, чтобы поставить автомобиль на территорию филиала АТП "ГРИНН" в <данные изъяты>, направился по своему месту жительства к дому <данные изъяты>, где автомобиль находился до 6 часов 40 минут <данные изъяты> г.
<данные изъяты> г. около 7 часов, двигаясь по <данные изъяты>, Р. не справился с управлением транспортного средства и по ходу движения допустил столкновение автомобиля со столбом, после чего не доставив автомобиль в АТП "ГРИНН", вернулся домой, откуда автомобиль около 9 часов в этот день был доставлен двумя сотрудниками ЗАО "Корпорация "ГРИНН" на территорию АТП "ГРИНН".
Таким образом, Р., являясь работником ЗАО "Корпорация "ГРИНН", причинил ущерб работодателю не при исполнении своих трудовых обязанностей.
Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> г. и заключению инженера-эксперта <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты>. с учетом износа, а без учета износа - <данные изъяты>.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реальный размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>., и взыскал указанную сумму с истца, причинившего ущерб работодателю не при исполнении своих трудовых обязанностей.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении суммы ущерба. Утверждения ответчика о том, что автомобиль по его вине получил не все повреждения, указанные истцом, так как задней частью он не бился, проверялись судом и не нашли своего повреждения. Судом правильно определена сумма ущерба, исходя из имеющихся в деле доказательств - актов осмотра и оценки повреждений автомобиля, показаний свидетелей, которым дана правильная оценка, в том числе, доставлявших поврежденный автомобиль от дома ответчика в гараж АТП "ГРИНН".
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1119-13Г.
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-1119-13г.
Судья Найденова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Корпорация "ГРИНН" к Р. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Р. на решение Курского районного суда Курской области от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
"Иск ЗАО "Корпорация "ГРИНН" к Р. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Корпорация "ГРИНН" причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Р. в пользу ЗАО "Корпорация "ГРИНН" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Корпорация "ГРИНН" обратилось в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> Р. работал в филиале ЗАО "Корпорация "ГРИНН" - АТП "ГРИНН" и за ним был закреплен принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты>. Р. находился в служебной командировке в <данные изъяты> с начальником управления по работе с арендаторами Ж. с которым около 13 часов 30 минут <данные изъяты> г. вернулся в г. Курск и отвез последнего к его дому, после чего должен был поставить автомобиль на территорию филиала АТП "ГРИНН" в <данные изъяты> Однако, в нарушение должностной инструкции в этот день автомобиль в АТП "ГРИНН" не поставил, и <данные изъяты> г. к 8 часам не прибыл на работу. При этом автомобиль <данные изъяты> находился возле дома по месту жительства Р. по <данные изъяты>, в 8 часов 40 минут <данные изъяты> г. автомобиль в аварийном состоянии вместе с Р. был доставлен на территорию АТП в присутствии двух работников, где по результатам медицинского освидетельствования в 9 часов 40 минут было выявлено, что Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт.
В объяснении Р. указал, что <данные изъяты> г. в 7 часов на служебном автомобиле он двигался из дома в <данные изъяты> <данные изъяты> в сторону гаража АТП "ГРИНН" и допустил столкновение со столбом, избегая ДТП с неустановленным автомобилем, а, осознав, что он не может управлять автомобилем, вернулся домой.
По данному факту была проведена оценка автомобиля, согласно которой размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. Во внесудебном порядке Р. возмещать причиненный ущерб отказался.
ЗАО "Корпорация "ГРИНН" просила взыскать с Р. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы причиненного ущерба.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ЗАО "Корпорация "ГРИНН" К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено, что Р. с <данные изъяты> г. работал водителем в ЗАО "Корпорация "ГРИНН", за ним был закреплен автомобиль "<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Корпорация "ГРИНН".
<данные изъяты> г. Р. находился в служебной командировке в <данные изъяты>, после этого, нарушив пункты 2.2 и 2.6 должностной инструкции, вместо того, чтобы поставить автомобиль на территорию филиала АТП "ГРИНН" в <данные изъяты>, направился по своему месту жительства к дому <данные изъяты>, где автомобиль находился до 6 часов 40 минут <данные изъяты> г.
<данные изъяты> г. около 7 часов, двигаясь по <данные изъяты>, Р. не справился с управлением транспортного средства и по ходу движения допустил столкновение автомобиля со столбом, после чего не доставив автомобиль в АТП "ГРИНН", вернулся домой, откуда автомобиль около 9 часов в этот день был доставлен двумя сотрудниками ЗАО "Корпорация "ГРИНН" на территорию АТП "ГРИНН".
Таким образом, Р., являясь работником ЗАО "Корпорация "ГРИНН", причинил ущерб работодателю не при исполнении своих трудовых обязанностей.
Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> г. и заключению инженера-эксперта <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты>. с учетом износа, а без учета износа - <данные изъяты>.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реальный размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>., и взыскал указанную сумму с истца, причинившего ущерб работодателю не при исполнении своих трудовых обязанностей.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении суммы ущерба. Утверждения ответчика о том, что автомобиль по его вине получил не все повреждения, указанные истцом, так как задней частью он не бился, проверялись судом и не нашли своего повреждения. Судом правильно определена сумма ущерба, исходя из имеющихся в деле доказательств - актов осмотра и оценки повреждений автомобиля, показаний свидетелей, которым дана правильная оценка, в том числе, доставлявших поврежденный автомобиль от дома ответчика в гараж АТП "ГРИНН".
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)