Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу заявителя У., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2013 года, на определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по материалу по заявлению У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
У. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу по ее иску к ГУК ГМЗ "Царицыно" о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, находившегося в производстве Нагатинского районного суда города Москвы.
Определением Московского городского суда от 10 апреля 2012 года заявление У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель У. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Возвращая заявление У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что в производстве Нагатинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску У. к ГУК ГМЗ "Царицыно" о взыскании заработной платы, восстановлении на работе; соответствующее исковое заявление У. к ГУК ГМЗ "Царицыно" о взыскании заработной платы, восстановлении на работе поступило в Нагатинский районный суд города Москвы 05 мая 2011 года; определением суда от 12 мая 2011 года исковое заявление У. принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 17 мая 2011 года; предварительное судебное заседание отложено на 09 июня 2011 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу; определением суда от 09 июня 2011 года гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 июня 2011 года; рассмотрение гражданского дела в судебных заседаниях, назначенных на 17 июня и 24 июня 2011 года, отложено для предоставления дополнительных доказательств по делу; решением Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года заявленные У. исковые требования удовлетворены частично; решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2011 года; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года оставлено без изменения; таким образом, общий срок судопроизводства со дня поступления искового заявления в суд до дня принятия окончательного судебного акта по делу составил 05 месяцев 29 дней, то есть менее одного года, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, значимости настоящего дела для заявителя и категории спора рассматривается в качестве объективно мотивированного срока судебного производства; в течение указанного срока производства по делу судом первой инстанции собраны исчерпывающие материалы дела, отражающие взаимоотношения сторон; дело принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание; общий период производства по делу свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершаемых судом процессуальных действий; действия суда по отложению разбирательства дела были обусловлены стремлением суда обеспечить максимальную гарантированность процессуальных прав участников процесса; слушания по делу назначались регулярно; каких-либо существенных задержек в рассмотрении дела судом не допускалось; действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон в судебном разбирательстве, а также на тщательное соблюдение процедуры судопроизводства, определенной гражданским процессуальным законом; интервал между судебными заседаниями определялся периодом времени, необходимым для собирания доказательств по делу и для извещения участников процесса посредством почты; возможные отдельные промедления в судебной процедуре не носили существенно значимого характера и не привели к нарушению права У. на судопроизводство в разумный срок, так как в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной; с учетом приведенных фактических обстоятельств, срок судопроизводства по данному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии возможности нарушения права У. на судопроизводство в разумный срок, так как настоящее дело рассмотрено и разрешено судами первой и второй инстанции в разумные сроки, в течение которых право У. на судебную защиту было в полной мере реализовано.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя У. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы заявителя У. на определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по материалу по заявлению У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 4Г/2-8359/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 4г/2-8359/13
Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу заявителя У., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2013 года, на определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по материалу по заявлению У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
У. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу по ее иску к ГУК ГМЗ "Царицыно" о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, находившегося в производстве Нагатинского районного суда города Москвы.
Определением Московского городского суда от 10 апреля 2012 года заявление У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель У. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Возвращая заявление У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что в производстве Нагатинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску У. к ГУК ГМЗ "Царицыно" о взыскании заработной платы, восстановлении на работе; соответствующее исковое заявление У. к ГУК ГМЗ "Царицыно" о взыскании заработной платы, восстановлении на работе поступило в Нагатинский районный суд города Москвы 05 мая 2011 года; определением суда от 12 мая 2011 года исковое заявление У. принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 17 мая 2011 года; предварительное судебное заседание отложено на 09 июня 2011 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу; определением суда от 09 июня 2011 года гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 июня 2011 года; рассмотрение гражданского дела в судебных заседаниях, назначенных на 17 июня и 24 июня 2011 года, отложено для предоставления дополнительных доказательств по делу; решением Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года заявленные У. исковые требования удовлетворены частично; решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2011 года; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года оставлено без изменения; таким образом, общий срок судопроизводства со дня поступления искового заявления в суд до дня принятия окончательного судебного акта по делу составил 05 месяцев 29 дней, то есть менее одного года, что в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, значимости настоящего дела для заявителя и категории спора рассматривается в качестве объективно мотивированного срока судебного производства; в течение указанного срока производства по делу судом первой инстанции собраны исчерпывающие материалы дела, отражающие взаимоотношения сторон; дело принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание; общий период производства по делу свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершаемых судом процессуальных действий; действия суда по отложению разбирательства дела были обусловлены стремлением суда обеспечить максимальную гарантированность процессуальных прав участников процесса; слушания по делу назначались регулярно; каких-либо существенных задержек в рассмотрении дела судом не допускалось; действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон в судебном разбирательстве, а также на тщательное соблюдение процедуры судопроизводства, определенной гражданским процессуальным законом; интервал между судебными заседаниями определялся периодом времени, необходимым для собирания доказательств по делу и для извещения участников процесса посредством почты; возможные отдельные промедления в судебной процедуре не носили существенно значимого характера и не привели к нарушению права У. на судопроизводство в разумный срок, так как в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной; с учетом приведенных фактических обстоятельств, срок судопроизводства по данному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии возможности нарушения права У. на судопроизводство в разумный срок, так как настоящее дело рассмотрено и разрешено судами первой и второй инстанции в разумные сроки, в течение которых право У. на судебную защиту было в полной мере реализовано.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя У. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя У. на определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по материалу по заявлению У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)