Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
отказать О. в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "Медицина" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании задолженности по выплате премий, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
О. обратилась в суд с иском к ОАО "Медицина", просила восстановить ее на работе в должности медицинской сестры-анестезиста, взыскать заработок за период вынужденного прогула, сумму премии, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 12.*.2011 г. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны работодателя.
В судебном заседании О. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ОАО "Медицина" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить О.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав О. и ее представителя - Г., представителя ОАО "Медицина" - И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Медицина" по должности медицинской сестры-анестезиста с 01.*.2011 г. по 12.*.2011 г., когда трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, равно как и в обоснование заявленных исковых требований, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что 12.*.2011 г. ей было написано и подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 12.*.2011 г.
Доводы со стороны истца были проверены судом и на основании надлежащей оценки исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные доводы своего надлежащего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении истца на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Также суд правомерно указал на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы премии, поскольку премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, носит стимулирующий характер, направленный на мотивирование работников к надлежащему и более успешному выполнению своих трудовых обязанностей, зависит от непосредственного вклада каждого работника в труд и относится к исключительной компетенции работодателя. Факт дискриминации истца в сфере труда со стороны работодателя судом установлен не был и надлежащими доказательствами не подтвержден.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, суммы премии, - также законно, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ и ст. 98 ГПК РФ, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., согласно которым, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Волеизъявление истца на увольнение 12.10.2011 г. судом было установлено в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного со стороны истца представлено не было.
Ссылки истца на то обстоятельство, что ею не было выражено желание на увольнение 12.*.2011 г., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в числе прочего, об изменении предмета или основания иска, а как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, со стороны истца в качестве оснований исковых требований не заявлялось об отсутствии ее заявления об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 12.10.2011 г. и названные обстоятельства в процессе рассмотрения дела по существу с ее стороны не оспаривались.
Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 N 11-31125/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. N 11-31125/2012
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
отказать О. в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "Медицина" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании задолженности по выплате премий, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ОАО "Медицина", просила восстановить ее на работе в должности медицинской сестры-анестезиста, взыскать заработок за период вынужденного прогула, сумму премии, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 12.*.2011 г. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны работодателя.
В судебном заседании О. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ОАО "Медицина" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить О.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав О. и ее представителя - Г., представителя ОАО "Медицина" - И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Медицина" по должности медицинской сестры-анестезиста с 01.*.2011 г. по 12.*.2011 г., когда трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции, равно как и в обоснование заявленных исковых требований, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что 12.*.2011 г. ей было написано и подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 12.*.2011 г.
Доводы со стороны истца были проверены судом и на основании надлежащей оценки исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные доводы своего надлежащего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении истца на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Также суд правомерно указал на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы премии, поскольку премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, носит стимулирующий характер, направленный на мотивирование работников к надлежащему и более успешному выполнению своих трудовых обязанностей, зависит от непосредственного вклада каждого работника в труд и относится к исключительной компетенции работодателя. Факт дискриминации истца в сфере труда со стороны работодателя судом установлен не был и надлежащими доказательствами не подтвержден.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, суммы премии, - также законно, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ и ст. 98 ГПК РФ, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., согласно которым, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Волеизъявление истца на увольнение 12.10.2011 г. судом было установлено в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного со стороны истца представлено не было.
Ссылки истца на то обстоятельство, что ею не было выражено желание на увольнение 12.*.2011 г., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в числе прочего, об изменении предмета или основания иска, а как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, со стороны истца в качестве оснований исковых требований не заявлялось об отсутствии ее заявления об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 12.10.2011 г. и названные обстоятельства в процессе рассмотрения дела по существу с ее стороны не оспаривались.
Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)