Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сватикова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Железняковой С.А., Куулар Л.Д.,
при секретаре М.С.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканский онкологический диспансер" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителей ответчиков - Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский онкологический диспансер" по доверенностям Б.А., Б.Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года
Заслушав доклад Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш. просила признать незаконным ее увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с должности **, которое состоялось на основании приказа министра здравоохранения и социального развития Республики Тыва от 07 марта 2013 года. В обоснование иска указала, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 октября 2012 года была восстановлена на работе в должности **. После восстановления на работе подала на имя министра здравоохранения и социального развития заявление о восстановлении, однако приказ был издан только 05 марта 2013 года, то есть по истечении шести месяцев с момента восстановления в занимаемой должности. Весь этот период она пыталась доказать, что может приносить публичную пользу населению, так как в республике острый дефицит врачей **. Однако министром здравоохранения и социального развития ей был дан ответ, что работать он ей не даст не только в **, но и в других лечебных учреждениях республики, и если она обратится в службу судебных приставов, то на следующий день будет снова уволена. Исходя из поведения работодателя, она поняла, что им движет не соблюдение публичных интересов общества в сфере здравоохранения, а имеются личные неприязненные отношения к ней. Тем самым злоупотребляет правом, оказывает давление в адрес работника, чьи интересы восстановлены в судебном порядке. 05 марта 2013 года она подала заявление на имя прокурора Республики Тыва, также обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда. Была восстановлена в должности и допущена к исполнению трудовых обязанностей 06 марта 2013 года. Однако, реализуя свои намерения на повторное увольнение, министр здравоохранения и социального развития РТ 07 марта 2013 года издал приказ о прекращении трудового договора с ней с 07 марта 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Данный приказ в совокупности с вышеизложенными доводами указывает на реализацию частных интересов министра на избавление от нее без учета публичных интересов общества и здравоохранения в целом и огромного кадрового дефицита врачей в республике. Повторным увольнением ей причинены нравственные и физические страдания, подорвано здоровье в результате повторного увольнения, неопределенности в связи с недопущением к исполнению трудовых обязанностей на основании судебного акта. Чтобы реализовать конституционное право на труд, а также иметь заработок, необходимый для содержания семьи, она вынуждена была работать в городе **. Просила восстановить ее на работе с выплатой компенсации морального вреда в размере ** руб.
Решением Кызылского городского суда от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Ш. была восстановлена на работе в должности **. С Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представителями ответчиков - Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский онкологический диспансер" по доверенностям Б.А., Б.Л. поданы апелляционные жалобы. Из существа жалоб следует, что сторона ответчиков со ссылками на статьи 278, 279 Трудового кодекса РФ считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности состоявшегося увольнения. Указывают на нарушение судом норм процессуального права, суд не исследовал доказательства, свидетельствующие о том, что основанием для увольнения Ш. 07 марта 2013 года послужили иные, вновь открывшиеся обстоятельства, выявленные работодателем. Просили отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва М.Ч., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский онкологический диспансер" Б.Л. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Истица Ш., ее представитель С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ш., будучи руководителем ** приказом министра здравоохранения и социального развития Республики Тыва от 07 марта 2013 года ** уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Бухгалтерии предписано выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание, что Ш. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 октября 2012 года была восстановлена в должности **.
Приказом министра здравоохранения и социального развития Республики Тыва от 05 марта 2013 года ** была восстановлена в должности ** с 16 октября 2012 года. Основание: исполнительный лист Верховного Суда Республики Тыва от 15 октября 2012 года.
Актом судебного пристава-исполнителя МОСП города Кызыла по РОВИП от 06 марта 2013 года Ш. была допущена к исполнению трудовых обязанностей.
Признавая состоявшееся увольнение Ш. от 07 марта 2013 года незаконным и восстанавливая ее на работе, суд первой инстанции основывался на п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, разъяснившего, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение Ш. на следующий рабочий день после восстановления на работе, принудительное исполнение работодателем судебного акта о восстановлении на работе свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя. Никаких новых оснований для увольнения за такой короткий промежуток времени, кроме тех, что были предметом судебного обсуждения по увольнению от 23 мая 2012 года, работодателем не были представлены.
Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Ш. воспользовалась предоставленным ей законом правом на обращение в суд за оспариванием очередного увольнения.
В ходе рассмотрения дела представлено достаточно доказательств, с очевидностью свидетельствующих о негативном отношении к истице со стороны работодателя и как следствие, об имевшей место дискриминации, запрещенной действующим законодательством. По делу отсутствуют доказательства, по которым увольнение Ш. способствовало бы интересам самого онкологического диспансера.
Как следует из ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда. Таким образом, по мнению судебной коллегии, удовлетворение иска о восстановлении на работе по заявленным Ш. основаниям и компенсации морального вреда по трудовому спору само по себе подразумевает наличие дискриминации и дополнительного признания действий работодателя таковыми не требуется.
При этом размер присужденной компенсации морального вреда судом определен с учетом степени допущенного ответчиком нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы, не связан с начисленным или полученным при увольнении выходным пособием, соответствует перенесенным истицей моральным и нравственным переживаниям, а также в целом требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу был разрешен правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб признаются не нашедшими своего подтверждения.
Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия признает постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1189/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1189/2013
Судья: Сватикова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Железняковой С.А., Куулар Л.Д.,
при секретаре М.С.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканский онкологический диспансер" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителей ответчиков - Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский онкологический диспансер" по доверенностям Б.А., Б.Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года
Заслушав доклад Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш. просила признать незаконным ее увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с должности **, которое состоялось на основании приказа министра здравоохранения и социального развития Республики Тыва от 07 марта 2013 года. В обоснование иска указала, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 октября 2012 года была восстановлена на работе в должности **. После восстановления на работе подала на имя министра здравоохранения и социального развития заявление о восстановлении, однако приказ был издан только 05 марта 2013 года, то есть по истечении шести месяцев с момента восстановления в занимаемой должности. Весь этот период она пыталась доказать, что может приносить публичную пользу населению, так как в республике острый дефицит врачей **. Однако министром здравоохранения и социального развития ей был дан ответ, что работать он ей не даст не только в **, но и в других лечебных учреждениях республики, и если она обратится в службу судебных приставов, то на следующий день будет снова уволена. Исходя из поведения работодателя, она поняла, что им движет не соблюдение публичных интересов общества в сфере здравоохранения, а имеются личные неприязненные отношения к ней. Тем самым злоупотребляет правом, оказывает давление в адрес работника, чьи интересы восстановлены в судебном порядке. 05 марта 2013 года она подала заявление на имя прокурора Республики Тыва, также обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда. Была восстановлена в должности и допущена к исполнению трудовых обязанностей 06 марта 2013 года. Однако, реализуя свои намерения на повторное увольнение, министр здравоохранения и социального развития РТ 07 марта 2013 года издал приказ о прекращении трудового договора с ней с 07 марта 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Данный приказ в совокупности с вышеизложенными доводами указывает на реализацию частных интересов министра на избавление от нее без учета публичных интересов общества и здравоохранения в целом и огромного кадрового дефицита врачей в республике. Повторным увольнением ей причинены нравственные и физические страдания, подорвано здоровье в результате повторного увольнения, неопределенности в связи с недопущением к исполнению трудовых обязанностей на основании судебного акта. Чтобы реализовать конституционное право на труд, а также иметь заработок, необходимый для содержания семьи, она вынуждена была работать в городе **. Просила восстановить ее на работе с выплатой компенсации морального вреда в размере ** руб.
Решением Кызылского городского суда от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Ш. была восстановлена на работе в должности **. С Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представителями ответчиков - Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский онкологический диспансер" по доверенностям Б.А., Б.Л. поданы апелляционные жалобы. Из существа жалоб следует, что сторона ответчиков со ссылками на статьи 278, 279 Трудового кодекса РФ считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности состоявшегося увольнения. Указывают на нарушение судом норм процессуального права, суд не исследовал доказательства, свидетельствующие о том, что основанием для увольнения Ш. 07 марта 2013 года послужили иные, вновь открывшиеся обстоятельства, выявленные работодателем. Просили отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва М.Ч., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский онкологический диспансер" Б.Л. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Истица Ш., ее представитель С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ш., будучи руководителем ** приказом министра здравоохранения и социального развития Республики Тыва от 07 марта 2013 года ** уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Бухгалтерии предписано выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание, что Ш. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 октября 2012 года была восстановлена в должности **.
Приказом министра здравоохранения и социального развития Республики Тыва от 05 марта 2013 года ** была восстановлена в должности ** с 16 октября 2012 года. Основание: исполнительный лист Верховного Суда Республики Тыва от 15 октября 2012 года.
Актом судебного пристава-исполнителя МОСП города Кызыла по РОВИП от 06 марта 2013 года Ш. была допущена к исполнению трудовых обязанностей.
Признавая состоявшееся увольнение Ш. от 07 марта 2013 года незаконным и восстанавливая ее на работе, суд первой инстанции основывался на п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, разъяснившего, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение Ш. на следующий рабочий день после восстановления на работе, принудительное исполнение работодателем судебного акта о восстановлении на работе свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя. Никаких новых оснований для увольнения за такой короткий промежуток времени, кроме тех, что были предметом судебного обсуждения по увольнению от 23 мая 2012 года, работодателем не были представлены.
Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Ш. воспользовалась предоставленным ей законом правом на обращение в суд за оспариванием очередного увольнения.
В ходе рассмотрения дела представлено достаточно доказательств, с очевидностью свидетельствующих о негативном отношении к истице со стороны работодателя и как следствие, об имевшей место дискриминации, запрещенной действующим законодательством. По делу отсутствуют доказательства, по которым увольнение Ш. способствовало бы интересам самого онкологического диспансера.
Как следует из ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда. Таким образом, по мнению судебной коллегии, удовлетворение иска о восстановлении на работе по заявленным Ш. основаниям и компенсации морального вреда по трудовому спору само по себе подразумевает наличие дискриминации и дополнительного признания действий работодателя таковыми не требуется.
При этом размер присужденной компенсации морального вреда судом определен с учетом степени допущенного ответчиком нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы, не связан с начисленным или полученным при увольнении выходным пособием, соответствует перенесенным истицей моральным и нравственным переживаниям, а также в целом требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу был разрешен правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб признаются не нашедшими своего подтверждения.
Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия признает постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)