Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Травникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - ЗАО "Интернешнл Пейпер" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.Т.А. к ЗАО "Интернешнл Пейпер" о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителей ответчика ЗАО "Интернешнл Пейпер" - Р. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца П.Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.Т.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Интернешнл Пейпер" с учетом увеличения объема исковых требований о признании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2009 года в части восстановления ее на работе неисполненным, признании права на получение заработной платы в полном объеме, со всеми доплатами за работу по сменному графику (графику работы мастера смены производства подготовки и переработки химикатов), признании права на ежегодный пересмотр должностного оклада в размере, зафиксированном в приказах по предприятию, взыскании с ответчика заработной платы с учетом доплат за сменность и с учетом ежегодных увеличений должностных окладов за период с 3 июля 2009 года по день вынесения решения судом, признании наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей, признании права на пересмотр должностного оклада в 2013 году в размере 6%, указанном в приказе по предприятию, обязании ответчика выплатить разницу в заработной плате на момент вынесения решения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что 24 января 1992 года она была принята на работу в ЗАО "Интернешнл Пейпер" на должность вахтера. Приказом N 1680-к от 18 августа 2005 года П.Т.А. была переведена на должность мастера смены производства подготовки и переработки химикатов.
2 июля 2007 года трудовой договор с работником была расторгнут на основании приказа N 1496-л по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2009 года П.Т.А. была восстановлена на работе в прежней должности с 6 июля 2007 года, кроме того в ее пользу с ЗАО "Интернешнл Пейпер" взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчик фактически не восстановил истца на работе в прежней должности, ограничившись лишь изданием приказа о восстановлении на работе, внесением соответствующей записи в трудовую книжку, выдачей пропуска для прохода на предприятие и предоставлением ей прежнего кабинета, в котором она должна находиться с 8 часов до 17 часов, не выполняя никаких трудовых функций, поскольку никакой работы ей дано не было.
Кроме того, ответчик в одностороннем порядке изменил режим рабочего времени истца, поскольку до увольнения по сокращению штата трудовая деятельность осуществлялась П.Т.А. посменно, что было обусловлено непрерывным режимом работы производства подготовки и переработки химикатов, тогда как в настоящее время работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, что ухудшает ее материальное положение.
Одновременно истец указывала, что действия работодателя сопряжены с нарушением условий коллективного трудового договора, заключенного на предприятии, поскольку ежегодная индексация ее заработной платы, в отличие от других работников, не производится (л.д. 6 - 10, 48, 147 - 151).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец П.Т.А. поддерживала исковые требования.
Представители ответчика - ЗАО "Интернешнл Пейпер" Р., Х. и С. исковые требования не признавали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями о признании за ней права на получение заработной платы с доплатами за работу по сменному графику и с ежегодным пересмотром должностного оклада, взыскании заработной платы с учетом доплат за сменность и с учетом ежегодных увеличений должностных окладов, признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, полагая, что срок обращения в суд с указанными требованиями пропущен истцом без уважительных причин.
25 июля 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования П.Т.А. удовлетворены частично: признано не исполненным решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2009 года в части восстановления П.Т.А. на работе в ЗАО "Интернешнл Пейпер" в должности мастера смены производства подготовки и переработки химикатов с 6 июля 2007 года, за П.Т.А. признано право на повышение должностного оклада с 4 ноября 2012 года на 5,6% в соответствии с приказом Президента (Директора) ЗАО "Интернешнл пейпер" от 16 марта 2012 года N 173, а с 1 апреля 2013 года на 6% в соответствии с приказом Президента (Директора) ЗАО "Интернешнл Пейпер" от 18 марта 2013 года N 158. С ЗАО "Интернешнл Пейпер" в пользу П.Т.А. взыскана разница между выплаченной ей заработной платой и причитающейся с учетом повышения должностного оклада с 4 ноября 2012 года и с 1 апреля 2013 года за период с 4 ноября 2012 года по 5 февраля 2013 года в размере <...>, за период с 24 июня 2013 года по 25 июля 2013 года в размере <...> и <...> рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска П.Т.А. отказано. С ЗАО "Интернешнл Пейпер" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей (л.д. 198 - 209).
Представитель ответчика ЗАО "Интернешнл Пейпер" - Р., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания в пользу П.Т.А. разницы между выплаченной заработной платой и причитающейся с учетом пересмотра, осуществленного 1 апреля 2012 года, но не выплаченной истцу, с 4 ноября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названных исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылается на пропуск истцом срока на обращение с соответствующими требованиями, полагая, что нарушение нельзя считать длящимся, о том, что размер должностного оклада не был увеличен с 1 апреля 2012 года истцу было известно при получении первой заработной платы после указанной даты (л.д. 213 - 213-оборот).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО "Интернешнл Пейпер" - Р. и С. поддерживали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что решение Выборгского городского суда от 24 июня 2013 года о восстановлении П.Т.А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 года, при этом истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем оснований для увеличения должностного оклада истца с 1 апреля 2013 года и взыскания заработной платы с учетом увеличения оклада за период с 20 июня 2013 года по 25 июля 2013 года не имеется. В то же время указали, что на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года истец была восстановлена на работе, уволена 18 октября 2013 года, в указанный период получала заработную плату.
Истец П.Т.А. критически оценивала доводы жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, на основании приказа N 59 от 24 января 1992 года П.Т.А. была принята на работу в Государственную корпорацию Российских Лесопромышленников Производственное объединение "Светогорск", впоследствии реорганизованное в ЗАО "Интернешнл Пейпер", на должность вахтера (л.д. 11 - 12).
Приказом N 1680-к от 18 августа 2005 года истец была переведена в подразделение производства подготовки и переработки химикатов на должность мастера смены (л.д. 13).
5 июля 2007 года трудовой договор с П.Т.А. был расторгнут на основании приказа N 1496-л от 2 июля 2007 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 14).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2009 П.Т.А. восстановлена на работе в прежней должности с 6 июля 2007 года. Кроме того, в ее пользу с ЗАО "Интернешнл Пейпер" были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
3 июля 2009 года работодателем издан приказ N 1663-к о восстановлении истца на работе в должности мастера смены производства подготовки и переработки химикатов с 6 июля 2007 года, а также внесена соответствующая запись в трудовую книжку работника (л.д. 15, 33), в связи с чем 17 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, возбужденного 28 июня 2012 года.
Между тем фактически решение суда исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства.
Решением Выборгского городского суда от 23 октября 2012 года в удовлетворении данных требований П.Т.А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 января 2013 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года отменено, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2012 года об окончании исполнительного производства N, при этом на Выборгский районный отдел судебных приставов возложена обязанность возобновить указанное исполнительное производство и осуществить исполнение решения суда в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 20 - 23).
Тем не менее, как установлено судом первой инстанции, фактически решение о восстановлении на работе исполнено не было, поскольку истец не была допущена к работе. Находясь на рабочем месте и получая заработную плату, она лишена была ответчиком возможности исполнять должностные обязанности. В данной части решение не обжалуется
Приказом N 369-к от 5 февраля 2013 года П.Т.А. уволена с работы по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 172).
Решением Выборгского городского суда от 24 июня 2013 года истец была восстановлена на работе в должности мастера смены производства и переработки химикатов с 6 февраля 2013 года.
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.
Таким образом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в данном вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
В связи с этим иные органы, в том числе и суд, не вправе вмешиваться в вопросы установления работодателем условий оплаты труда, в том числе в вопросы, связанные с повышением заработной платы. Предметом рассмотрения суда могут быть исключительно вопросы нарушения прав работника, связанные с невыплатой работодателем заработной платы с учетом индексации, которая была произведена работодателем в период работы работника.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями коллективных трудовых договоров, заключенных на период с 2007 по 2009 г. и с 2011 по 2013 г., президентом ЗАО "Интернешнл Пейпер" были изданы приказы N 207 от 13 апреля 2010 года, N 196 от 7 апреля 2011 года, N 173 от 16 марта 2012 года и N 158 от 18 марта 2013 года, на основании которых производилось повышение окладов руководителей, специалистов и служащих в установленных работодателем пределах (л.д. 71 - 74).
Вместе с тем истцу П.Т.А. повышение должностного оклада было произведено один раз, с 1 апреля 2010 года на 5%.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика разницы между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, причитающейся с учетом ежегодного увеличения должностного оклада, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель, на исполнив решение Выборгского городского суда от 2 июля 2009 года в части восстановления истца на работе, незаконно лишил работника права трудиться и возможности внести вклад в развитие юридического лица, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика задолженность за период с 4 ноября 2012 года по 5 февраля 2013 года в размере <...>, а также за период с 24 июня 2013 года по 25 июля 2013 года в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований П.Т.В. о взыскании разницы между начисленной и причитающейся заработной платой судом было отказано в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, при этом полагает необходимым отметить, что требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в пределах трехмесячного срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что о нарушении своего права истцу было известно каждый месяц, следующий за отработанным, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, за период с 1 апреля 2010 года по 4 ноября 2012 года П.Т.А. в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу было известно уже 1 апреля 2010 года, в связи с чем срок на обращение с соответствующими требованиями пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии с требованиями закона, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы, касающиеся отмены решения Выборгского городского суда от 24 июня 2013 года о восстановлении истца на работе, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, при этом в случае задержки работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Учитывая, что с 25 июня 2013 года до 18 октября 2013 года П.Т.А. в связи с исполнением решения суда о восстановлении на работе получала заработную плату, которая в силу ст. 137 ТК РФ не подлежит удержанию с истца, отмена указанного судебного постановления не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, причитающейся с учетом ежегодного увеличения должностного оклада за период с 24 июня 2013 года по 25 июля 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Интернешнл Пейпер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 33-4951/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 33-4951/2013
Судья Травникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - ЗАО "Интернешнл Пейпер" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.Т.А. к ЗАО "Интернешнл Пейпер" о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителей ответчика ЗАО "Интернешнл Пейпер" - Р. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца П.Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.Т.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Интернешнл Пейпер" с учетом увеличения объема исковых требований о признании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2009 года в части восстановления ее на работе неисполненным, признании права на получение заработной платы в полном объеме, со всеми доплатами за работу по сменному графику (графику работы мастера смены производства подготовки и переработки химикатов), признании права на ежегодный пересмотр должностного оклада в размере, зафиксированном в приказах по предприятию, взыскании с ответчика заработной платы с учетом доплат за сменность и с учетом ежегодных увеличений должностных окладов за период с 3 июля 2009 года по день вынесения решения судом, признании наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей, признании права на пересмотр должностного оклада в 2013 году в размере 6%, указанном в приказе по предприятию, обязании ответчика выплатить разницу в заработной плате на момент вынесения решения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что 24 января 1992 года она была принята на работу в ЗАО "Интернешнл Пейпер" на должность вахтера. Приказом N 1680-к от 18 августа 2005 года П.Т.А. была переведена на должность мастера смены производства подготовки и переработки химикатов.
2 июля 2007 года трудовой договор с работником была расторгнут на основании приказа N 1496-л по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2009 года П.Т.А. была восстановлена на работе в прежней должности с 6 июля 2007 года, кроме того в ее пользу с ЗАО "Интернешнл Пейпер" взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчик фактически не восстановил истца на работе в прежней должности, ограничившись лишь изданием приказа о восстановлении на работе, внесением соответствующей записи в трудовую книжку, выдачей пропуска для прохода на предприятие и предоставлением ей прежнего кабинета, в котором она должна находиться с 8 часов до 17 часов, не выполняя никаких трудовых функций, поскольку никакой работы ей дано не было.
Кроме того, ответчик в одностороннем порядке изменил режим рабочего времени истца, поскольку до увольнения по сокращению штата трудовая деятельность осуществлялась П.Т.А. посменно, что было обусловлено непрерывным режимом работы производства подготовки и переработки химикатов, тогда как в настоящее время работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, что ухудшает ее материальное положение.
Одновременно истец указывала, что действия работодателя сопряжены с нарушением условий коллективного трудового договора, заключенного на предприятии, поскольку ежегодная индексация ее заработной платы, в отличие от других работников, не производится (л.д. 6 - 10, 48, 147 - 151).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец П.Т.А. поддерживала исковые требования.
Представители ответчика - ЗАО "Интернешнл Пейпер" Р., Х. и С. исковые требования не признавали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями о признании за ней права на получение заработной платы с доплатами за работу по сменному графику и с ежегодным пересмотром должностного оклада, взыскании заработной платы с учетом доплат за сменность и с учетом ежегодных увеличений должностных окладов, признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, полагая, что срок обращения в суд с указанными требованиями пропущен истцом без уважительных причин.
25 июля 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования П.Т.А. удовлетворены частично: признано не исполненным решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2009 года в части восстановления П.Т.А. на работе в ЗАО "Интернешнл Пейпер" в должности мастера смены производства подготовки и переработки химикатов с 6 июля 2007 года, за П.Т.А. признано право на повышение должностного оклада с 4 ноября 2012 года на 5,6% в соответствии с приказом Президента (Директора) ЗАО "Интернешнл пейпер" от 16 марта 2012 года N 173, а с 1 апреля 2013 года на 6% в соответствии с приказом Президента (Директора) ЗАО "Интернешнл Пейпер" от 18 марта 2013 года N 158. С ЗАО "Интернешнл Пейпер" в пользу П.Т.А. взыскана разница между выплаченной ей заработной платой и причитающейся с учетом повышения должностного оклада с 4 ноября 2012 года и с 1 апреля 2013 года за период с 4 ноября 2012 года по 5 февраля 2013 года в размере <...>, за период с 24 июня 2013 года по 25 июля 2013 года в размере <...> и <...> рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска П.Т.А. отказано. С ЗАО "Интернешнл Пейпер" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей (л.д. 198 - 209).
Представитель ответчика ЗАО "Интернешнл Пейпер" - Р., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания в пользу П.Т.А. разницы между выплаченной заработной платой и причитающейся с учетом пересмотра, осуществленного 1 апреля 2012 года, но не выплаченной истцу, с 4 ноября 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названных исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылается на пропуск истцом срока на обращение с соответствующими требованиями, полагая, что нарушение нельзя считать длящимся, о том, что размер должностного оклада не был увеличен с 1 апреля 2012 года истцу было известно при получении первой заработной платы после указанной даты (л.д. 213 - 213-оборот).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО "Интернешнл Пейпер" - Р. и С. поддерживали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что решение Выборгского городского суда от 24 июня 2013 года о восстановлении П.Т.А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 года, при этом истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем оснований для увеличения должностного оклада истца с 1 апреля 2013 года и взыскания заработной платы с учетом увеличения оклада за период с 20 июня 2013 года по 25 июля 2013 года не имеется. В то же время указали, что на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2013 года истец была восстановлена на работе, уволена 18 октября 2013 года, в указанный период получала заработную плату.
Истец П.Т.А. критически оценивала доводы жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, на основании приказа N 59 от 24 января 1992 года П.Т.А. была принята на работу в Государственную корпорацию Российских Лесопромышленников Производственное объединение "Светогорск", впоследствии реорганизованное в ЗАО "Интернешнл Пейпер", на должность вахтера (л.д. 11 - 12).
Приказом N 1680-к от 18 августа 2005 года истец была переведена в подразделение производства подготовки и переработки химикатов на должность мастера смены (л.д. 13).
5 июля 2007 года трудовой договор с П.Т.А. был расторгнут на основании приказа N 1496-л от 2 июля 2007 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 14).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2009 П.Т.А. восстановлена на работе в прежней должности с 6 июля 2007 года. Кроме того, в ее пользу с ЗАО "Интернешнл Пейпер" были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
3 июля 2009 года работодателем издан приказ N 1663-к о восстановлении истца на работе в должности мастера смены производства подготовки и переработки химикатов с 6 июля 2007 года, а также внесена соответствующая запись в трудовую книжку работника (л.д. 15, 33), в связи с чем 17 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, возбужденного 28 июня 2012 года.
Между тем фактически решение суда исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и возобновлении исполнительного производства.
Решением Выборгского городского суда от 23 октября 2012 года в удовлетворении данных требований П.Т.А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 января 2013 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2012 года отменено, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2012 года об окончании исполнительного производства N, при этом на Выборгский районный отдел судебных приставов возложена обязанность возобновить указанное исполнительное производство и осуществить исполнение решения суда в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 20 - 23).
Тем не менее, как установлено судом первой инстанции, фактически решение о восстановлении на работе исполнено не было, поскольку истец не была допущена к работе. Находясь на рабочем месте и получая заработную плату, она лишена была ответчиком возможности исполнять должностные обязанности. В данной части решение не обжалуется
Приказом N 369-к от 5 февраля 2013 года П.Т.А. уволена с работы по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 172).
Решением Выборгского городского суда от 24 июня 2013 года истец была восстановлена на работе в должности мастера смены производства и переработки химикатов с 6 февраля 2013 года.
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.
Таким образом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в данном вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
В связи с этим иные органы, в том числе и суд, не вправе вмешиваться в вопросы установления работодателем условий оплаты труда, в том числе в вопросы, связанные с повышением заработной платы. Предметом рассмотрения суда могут быть исключительно вопросы нарушения прав работника, связанные с невыплатой работодателем заработной платы с учетом индексации, которая была произведена работодателем в период работы работника.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями коллективных трудовых договоров, заключенных на период с 2007 по 2009 г. и с 2011 по 2013 г., президентом ЗАО "Интернешнл Пейпер" были изданы приказы N 207 от 13 апреля 2010 года, N 196 от 7 апреля 2011 года, N 173 от 16 марта 2012 года и N 158 от 18 марта 2013 года, на основании которых производилось повышение окладов руководителей, специалистов и служащих в установленных работодателем пределах (л.д. 71 - 74).
Вместе с тем истцу П.Т.А. повышение должностного оклада было произведено один раз, с 1 апреля 2010 года на 5%.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика разницы между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, причитающейся с учетом ежегодного увеличения должностного оклада, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель, на исполнив решение Выборгского городского суда от 2 июля 2009 года в части восстановления истца на работе, незаконно лишил работника права трудиться и возможности внести вклад в развитие юридического лица, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика задолженность за период с 4 ноября 2012 года по 5 февраля 2013 года в размере <...>, а также за период с 24 июня 2013 года по 25 июля 2013 года в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований П.Т.В. о взыскании разницы между начисленной и причитающейся заработной платой судом было отказано в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, при этом полагает необходимым отметить, что требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в пределах трехмесячного срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что о нарушении своего права истцу было известно каждый месяц, следующий за отработанным, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, за период с 1 апреля 2010 года по 4 ноября 2012 года П.Т.А. в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу было известно уже 1 апреля 2010 года, в связи с чем срок на обращение с соответствующими требованиями пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии с требованиями закона, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы, касающиеся отмены решения Выборгского городского суда от 24 июня 2013 года о восстановлении истца на работе, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, при этом в случае задержки работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Учитывая, что с 25 июня 2013 года до 18 октября 2013 года П.Т.А. в связи с исполнением решения суда о восстановлении на работе получала заработную плату, которая в силу ст. 137 ТК РФ не подлежит удержанию с истца, отмена указанного судебного постановления не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, причитающейся с учетом ежегодного увеличения должностного оклада за период с 24 июня 2013 года по 25 июля 2013 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Интернешнл Пейпер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)