Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.П. Исаичева
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К.П. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.П. к ООО "Мефро уилз Руссиа Завод Заинск" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, отмене приказа об увольнении, выплате компенсации за неиспользованный отпуск с 23.01.2013 года по день рассмотрения дела в суде, выплате за задержку заработной платы с 23.01.2013 года по день рассмотрения дела в суде и возложении на ответчика судебных расходов - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К.П. - Т. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика К.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
К.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мефро уилз Руссиа Завод Заинск" (далее по тексту - ООО "Мефро уилз Руссиа Завод Заинск") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что приказом ответчика N от 28 января 2013 года он уволен с должности... отдела метрологического контроля за прогул, совершенный в период с 16 ноября 2012 года по 24 ноября 2012 года. С произведенным увольнением истец не согласен, так как в период с 22 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года он находился на больничном, а с 1 ноября 2012 года ему должен был быть предоставлен очередной отпуск в соответствии с графиком отпусков на 2012 год, который обязателен как для работодателя, так и для работника. На основании изложенного К.П. просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил ранее заявленные исковые требования, также просил суд отменить приказ о его увольнении, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 23 января 2013 года по день рассмотрения дела, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 23 января 2013 года по день рассмотрения дела, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе К.П. приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылается на незаконность произведенного ответчиком увольнения и нарушение процедуры увольнения по указанному основанию.
ООО "Мефро уилз Руссиа Завод Заинск" направлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указывается на несогласие с доводами апелляционной жалобы в связи с их необоснованностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, полагая, что они являются необоснованными.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу положений пункта 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно частям первой - третьей, пятой, шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как видно из материалов дела, 31 декабря 2011 между ООО "Мефро уилз Руссиа Завод Заинск" и истцом был заключен трудовой договор N, по условиям которого последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности (по профессии)... в отдел метрологического обеспечения, бригада N. При этом истцу был установлен пятидневный режим работы, сорокачасовая рабочая неделя, по графику 11 - односменный 7 ч - 16 ч, а также установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 дней.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 октября 2012 года К.П. с 10 октября 2013 года переведен на постоянную работу в связи с изменением штатного расписания с установлением графика работы - 52 суммированный учет РВ 3 фаза.
Приказом ответчика N от 28 января 2012 года истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к увольнению К.П. по указанному основанию явился прогул, в качестве основания работодатель сослался на табель учета рабочего времени, уведомление N от 15 января 2013 года, сообщение БООТиЗ и объяснительную от 28 января 2013 года.
Как следует из приведенных документов, К.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 16 ноября 2012 года по 24 ноября 2012 года, с 13 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года и со 2 января 2013 года по день составления сообщения о нарушении трудовой дисциплины 15 января 2013 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью совершения последним дисциплинарного проступка.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с графиком отпусков на 2012 год, с которым он был ознакомлен, ответчик должен был предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск с 1 ноября 2012 года, в связи с чем после закрытия 15 ноября 2012 года листка нетрудоспособности он не вышел на работу, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Так, основанием для издания приказа об увольнении К.П. послужило его отсутствие на рабочем месте в вышеперечисленные периоды времени. Объясняя причины своего отсутствия на работе в указанные периоды, истец ссылается на то, что после прохождения лечения возникла необходимость в проведении операции, в связи с чем он занимался поисками лечебного учреждения.
Между тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставление работнику очередного отпуска должно быть согласовано им с работодателем и оформлено соответствующим приказом. В данном случае с заявлением о предоставлении очередного отпуска истец к работодателю не обращался и приказ о предоставлении ему такого отпуска ответчиком не издавался.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что суд в нарушение требований статей 123 и 124 Трудового кодекса Российской Федерации не признал в качестве уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте в указанные выше периоды то обстоятельство, что согласно графику отпусков на 2012 год ему с 1 ноября 2012 года должен был быть предоставлен очередной отпуск, является несостоятельной.
В соответствии с частью пятой статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируется, в том числе установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск.
По общему правилу, установленному статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Специальные правила предоставления отпусков предусмотрены частью второй статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, для случаев пропуска работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска: в таких случаях ежегодный отпуск подлежит переносу на другой срок по соглашению между работником и работодателем.
Из смысла приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть первая статьи 34 Конституции Российской Федерации).
Из имеющихся в деле документов следует, что согласно графику отпусков на 2012 год предоставление К.П. очередного отпуска было запланировано с 1 ноября 2012 года.
Как видно из представленных копий листков нетрудоспособности, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с 22 октября 2012 года по 2 ноября 2012 года, с 3 ноября 2012 года по 15 ноября 2012 года, и должен был приступить к работе 16 ноября 2012 года. Также истец находился на лечении в период с 26 ноября 2012 года по 10 декабря 2012 года и должен был приступить к работе 11 декабря 2012 года, а затем с 15 января 2013 года по 25 января 2013 года и должен был приступить к работе с 26 января 2013 года.
С учетом положений, закрепленных в статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации, 11 октября 2012 года ответчиком было оформлено адресованное К.П. уведомление о ежегодном оплачиваемом отпуске в соответствии с вышеупомянутым графиком, однако с данным уведомлением истец ознакомлен не был, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства. В этой связи, в соответствии с требованиями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя возникла обязанность по согласованию с истцом перенести его отпуск на другой срок. Однако такой срок соглашением сторон определен не был, о чем свидетельствуют объяснения самого истца от 28 января 2012 года, в которых он указывает, что в период с 16 ноября 2012 года по 24 ноября 2012 года занимался поисками больницы для проведения операции и тогда еще не знал о полагающемся отпуске, а также его заявление от 20 декабря 2012 года о предоставлении ежегодного отпуска с 1 декабря 2012 года, на которое работодателем был дан письменный отказ со ссылкой на невозможность предоставления отпуска задним числом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания работодателем К.П. было вручено уведомление N от 15 января 2013 года о необходимости предоставить в отдел кадров в письменной форме объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 16 ноября 2012 года по 24 ноября 2012 года и с 13 декабря 2012 года по настоящее время, что подтверждается его подписью на уведомлении. Данные объяснения были предоставлены истцом работодателю лишь 28 января 2013 года, при этом в них отсутствовало указание на уважительность причин отсутствия на работе.
28 января 2013 года истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако от ознакомления с данным документом он отказался, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт N от 28 января 2013 года, составленный начальником отдела кадров Н.Л., специалистом отдела кадров Г.Т. и специалистом ВУС отдела кадров А.Л.
После произведенного увольнения в адрес истца также направлено уведомление от 28 января 2013 года о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, которое было возвращено в адрес работодателя в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте с уведомлением.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения К.П. по указанным выше основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе, а также других, связанных с ними требований, истцу было отказано правомерно.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7537/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-7537/2013
Судья В.П. Исаичева
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К.П. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.П. к ООО "Мефро уилз Руссиа Завод Заинск" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, отмене приказа об увольнении, выплате компенсации за неиспользованный отпуск с 23.01.2013 года по день рассмотрения дела в суде, выплате за задержку заработной платы с 23.01.2013 года по день рассмотрения дела в суде и возложении на ответчика судебных расходов - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К.П. - Т. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика К.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мефро уилз Руссиа Завод Заинск" (далее по тексту - ООО "Мефро уилз Руссиа Завод Заинск") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что приказом ответчика N от 28 января 2013 года он уволен с должности... отдела метрологического контроля за прогул, совершенный в период с 16 ноября 2012 года по 24 ноября 2012 года. С произведенным увольнением истец не согласен, так как в период с 22 октября 2012 года по 15 ноября 2012 года он находился на больничном, а с 1 ноября 2012 года ему должен был быть предоставлен очередной отпуск в соответствии с графиком отпусков на 2012 год, который обязателен как для работодателя, так и для работника. На основании изложенного К.П. просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил ранее заявленные исковые требования, также просил суд отменить приказ о его увольнении, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 23 января 2013 года по день рассмотрения дела, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 23 января 2013 года по день рассмотрения дела, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе К.П. приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылается на незаконность произведенного ответчиком увольнения и нарушение процедуры увольнения по указанному основанию.
ООО "Мефро уилз Руссиа Завод Заинск" направлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указывается на несогласие с доводами апелляционной жалобы в связи с их необоснованностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, полагая, что они являются необоснованными.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу положений пункта 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно частям первой - третьей, пятой, шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как видно из материалов дела, 31 декабря 2011 между ООО "Мефро уилз Руссиа Завод Заинск" и истцом был заключен трудовой договор N, по условиям которого последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности (по профессии)... в отдел метрологического обеспечения, бригада N. При этом истцу был установлен пятидневный режим работы, сорокачасовая рабочая неделя, по графику 11 - односменный 7 ч - 16 ч, а также установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 дней.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 октября 2012 года К.П. с 10 октября 2013 года переведен на постоянную работу в связи с изменением штатного расписания с установлением графика работы - 52 суммированный учет РВ 3 фаза.
Приказом ответчика N от 28 января 2012 года истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к увольнению К.П. по указанному основанию явился прогул, в качестве основания работодатель сослался на табель учета рабочего времени, уведомление N от 15 января 2013 года, сообщение БООТиЗ и объяснительную от 28 января 2013 года.
Как следует из приведенных документов, К.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 16 ноября 2012 года по 24 ноября 2012 года, с 13 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года и со 2 января 2013 года по день составления сообщения о нарушении трудовой дисциплины 15 января 2013 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью совершения последним дисциплинарного проступка.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с графиком отпусков на 2012 год, с которым он был ознакомлен, ответчик должен был предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск с 1 ноября 2012 года, в связи с чем после закрытия 15 ноября 2012 года листка нетрудоспособности он не вышел на работу, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Так, основанием для издания приказа об увольнении К.П. послужило его отсутствие на рабочем месте в вышеперечисленные периоды времени. Объясняя причины своего отсутствия на работе в указанные периоды, истец ссылается на то, что после прохождения лечения возникла необходимость в проведении операции, в связи с чем он занимался поисками лечебного учреждения.
Между тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства предоставление работнику очередного отпуска должно быть согласовано им с работодателем и оформлено соответствующим приказом. В данном случае с заявлением о предоставлении очередного отпуска истец к работодателю не обращался и приказ о предоставлении ему такого отпуска ответчиком не издавался.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что суд в нарушение требований статей 123 и 124 Трудового кодекса Российской Федерации не признал в качестве уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте в указанные выше периоды то обстоятельство, что согласно графику отпусков на 2012 год ему с 1 ноября 2012 года должен был быть предоставлен очередной отпуск, является несостоятельной.
В соответствии с частью пятой статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируется, в том числе установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск.
По общему правилу, установленному статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Специальные правила предоставления отпусков предусмотрены частью второй статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, для случаев пропуска работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска: в таких случаях ежегодный отпуск подлежит переносу на другой срок по соглашению между работником и работодателем.
Из смысла приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть первая статьи 34 Конституции Российской Федерации).
Из имеющихся в деле документов следует, что согласно графику отпусков на 2012 год предоставление К.П. очередного отпуска было запланировано с 1 ноября 2012 года.
Как видно из представленных копий листков нетрудоспособности, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с 22 октября 2012 года по 2 ноября 2012 года, с 3 ноября 2012 года по 15 ноября 2012 года, и должен был приступить к работе 16 ноября 2012 года. Также истец находился на лечении в период с 26 ноября 2012 года по 10 декабря 2012 года и должен был приступить к работе 11 декабря 2012 года, а затем с 15 января 2013 года по 25 января 2013 года и должен был приступить к работе с 26 января 2013 года.
С учетом положений, закрепленных в статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации, 11 октября 2012 года ответчиком было оформлено адресованное К.П. уведомление о ежегодном оплачиваемом отпуске в соответствии с вышеупомянутым графиком, однако с данным уведомлением истец ознакомлен не был, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства. В этой связи, в соответствии с требованиями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя возникла обязанность по согласованию с истцом перенести его отпуск на другой срок. Однако такой срок соглашением сторон определен не был, о чем свидетельствуют объяснения самого истца от 28 января 2012 года, в которых он указывает, что в период с 16 ноября 2012 года по 24 ноября 2012 года занимался поисками больницы для проведения операции и тогда еще не знал о полагающемся отпуске, а также его заявление от 20 декабря 2012 года о предоставлении ежегодного отпуска с 1 декабря 2012 года, на которое работодателем был дан письменный отказ со ссылкой на невозможность предоставления отпуска задним числом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания работодателем К.П. было вручено уведомление N от 15 января 2013 года о необходимости предоставить в отдел кадров в письменной форме объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 16 ноября 2012 года по 24 ноября 2012 года и с 13 декабря 2012 года по настоящее время, что подтверждается его подписью на уведомлении. Данные объяснения были предоставлены истцом работодателю лишь 28 января 2013 года, при этом в них отсутствовало указание на уважительность причин отсутствия на работе.
28 января 2013 года истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако от ознакомления с данным документом он отказался, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт N от 28 января 2013 года, составленный начальником отдела кадров Н.Л., специалистом отдела кадров Г.Т. и специалистом ВУС отдела кадров А.Л.
После произведенного увольнения в адрес истца также направлено уведомление от 28 января 2013 года о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, которое было возвращено в адрес работодателя в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте с уведомлением.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения К.П. по указанным выше основаниям, в связи с чем в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе, а также других, связанных с ними требований, истцу было отказано правомерно.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)