Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 21.06.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Препрег-СКМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате командировочных расходов,
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Препрег-СКМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате командировочных расходов. Требования мотивированы тем, что истец незаконно уволен из ЗАО "Препрег-СКМ", поскольку отсутствовали основания для наложения на него дисциплинарных взысканий, нарушения трудовой дисциплины он не допускал, прогул не совершал. Просил признать незаконным увольнение, а также приказы N от г. и N от г. о наложении на него дисциплинарных взысканий.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к ЗАО "Препрег-СКМ" отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 12.07.2013 г. гражданское дело N 2-/12 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 24.07.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела усматривается, что с г. на основании трудового договора Т. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Препрег-СКМ" и занимал в данном обществе должность.
Дополнительным соглашением от г. к указанному трудовому договору место нахождение работодателя определено как:.
Приказом N от г. на Т. наложено взыскание в виде замечания.
Приказом от г. N в связи с недобросовестным выполнением служебных обязанностей - отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте г., на Т. наложено взыскание в виде выговора.
Приказом N от г. Т. уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом нарушалась трудовая дисциплина, допускалось отсутствие на рабочем месте, процедура увольнения нарушена не была, и оснований для восстановления истца на работе не имеется.
При проверке законности решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было установлено, что содержание решения суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку в описательной части решения суд не указал на требования истца о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, в то время как такие требования истцом были заявлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно решение суда первой инстанции отменил и постановил по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд второй инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы суда являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Не соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права.
Однако данные доводы не принимаются во внимание, так как допущенные судом первой инстанции нарушения были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, решение районного суда отменено.
Кроме этого, как усматривается из текста кассационной жалобы, заявитель не согласен с апелляционным определением судебной коллегии, которая, по его мнению, только разрешила спор относительно требований о законности и обоснованности приказов от г. о наложении на истца дисциплинарных взысканий, в остальном оставила решение суда без изменения.
Данные доводы необоснованны и свидетельствуют об ошибочном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения Т. и наложения на него дисциплинарных взысканий несостоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, они направлены на оспаривание выводов нижестоящего суда, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Препрег-СКМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате командировочных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 4Г/5-6528/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 4г/5-6528/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 21.06.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Препрег-СКМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате командировочных расходов,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Препрег-СКМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате командировочных расходов. Требования мотивированы тем, что истец незаконно уволен из ЗАО "Препрег-СКМ", поскольку отсутствовали основания для наложения на него дисциплинарных взысканий, нарушения трудовой дисциплины он не допускал, прогул не совершал. Просил признать незаконным увольнение, а также приказы N от г. и N от г. о наложении на него дисциплинарных взысканий.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к ЗАО "Препрег-СКМ" отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 12.07.2013 г. гражданское дело N 2-/12 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 24.07.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела усматривается, что с г. на основании трудового договора Т. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Препрег-СКМ" и занимал в данном обществе должность.
Дополнительным соглашением от г. к указанному трудовому договору место нахождение работодателя определено как:.
Приказом N от г. на Т. наложено взыскание в виде замечания.
Приказом от г. N в связи с недобросовестным выполнением служебных обязанностей - отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте г., на Т. наложено взыскание в виде выговора.
Приказом N от г. Т. уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом нарушалась трудовая дисциплина, допускалось отсутствие на рабочем месте, процедура увольнения нарушена не была, и оснований для восстановления истца на работе не имеется.
При проверке законности решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было установлено, что содержание решения суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку в описательной части решения суд не указал на требования истца о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, в то время как такие требования истцом были заявлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно решение суда первой инстанции отменил и постановил по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд второй инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы суда являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Не соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований, заявитель в кассационной жалобе обращает внимание на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права.
Однако данные доводы не принимаются во внимание, так как допущенные судом первой инстанции нарушения были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, решение районного суда отменено.
Кроме этого, как усматривается из текста кассационной жалобы, заявитель не согласен с апелляционным определением судебной коллегии, которая, по его мнению, только разрешила спор относительно требований о законности и обоснованности приказов от г. о наложении на истца дисциплинарных взысканий, в остальном оставила решение суда без изменения.
Данные доводы необоснованны и свидетельствуют об ошибочном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения Т. и наложения на него дисциплинарных взысканий несостоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, они направлены на оспаривание выводов нижестоящего суда, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "Препрег-СКМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате командировочных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)