Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина С.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Корытниковой Г.А., Шалагиной О.В.,
при секретаре: С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Санаторий Танай" на решение Промышленновского районного суда от 17 октября 2012 года
по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Санаторий Танай" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> в ООО "Санаторий Танай" <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с поданным заявлением последним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею была получена трудовая книжка, из которой она узнала, что была уволена не по собственному желанию, согласно поданного ею заявления, а за прогул (запись N), по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ
С приказом об увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ истица не согласна, считает, что работодатель по данному основанию уволил ее незаконно в нарушение действующего трудового законодательства, так как в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, совершенный ею ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с незаконным увольнением с занимаемой должности, вследствие чего она не может устроиться на новую работу, встать на учет в Центр занятости населения, как безработная.
Просила признать приказ о прекращении трудового договора, заключенного с нею N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить данный приказ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, признать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул незаконной, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за незаконное увольнение на основании ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истица Н. и ее представитель Д. поддержали иск.
Представители ответчика ООО "Санаторий Танай" - Б. и П., не признали иск.
Решением Промышленновского районного суда от 17.10.2012 г. постановлено (л.д. 144-154):
Исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" (ООО "Санаторий Танай") удовлетворить частично.
Признать приказ ООО "Санаторий Танай" N- К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Н. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Признать запись в трудовой книжке Н. об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной.
Обязать ООО "Санаторий Танай" изменить формулировку основания увольнения Н., на "уволить по собственному желанию по ст. 77 п. 3 ТК РФ", с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО "Санаторий Танай" в пользу Н. заработок за все время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Санаторий Танай" в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика ООО "Санаторий Танай" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Санаторий Танай" П. просит отменить решение суда (л.д. 156-157).
Указывает, что в решении не обосновано утверждение суда о том, по каким основаниям к пояснениям ответчиков стоит относиться критически.
Приказ N был отменен приказом N, так как на момент изготовления приказа N не имелось законных оснований неуважительного отсутствия Н. на рабочем месте (не было получено объяснение) и о месте ее нахождения не было сведений.
Истице было известно о том, что ее увольняют по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так по этому поводу сразу была наложена резолюция генеральным директором за заявлении истца об увольнении, сведения имеются в материалах дела.
Факт отсутствия наказания за один проступок дважды подтверждается тем, что в отношении Н. по приказу N не было применено финансовых санкций (лишение премии).
В решении не указано о допросе свидетелей по факту доведения до сведения Н. приказа N, и не дана оценка их показаниям.
Объяснения Н. дала ДД.ММ.ГГГГ только потому, что в этот день она вышла на работу после прогула.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика - Б. и П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя истца Д., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт "а").
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Н. была принята на работу в ООО "Санаторий Танай" на должность <данные изъяты> что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу N-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), записью о приеме на работу в трудовой книжке (л.д. 20), копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Н. не отрицала совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ, совершение которого ею подтверждается служебной запиской (л.д. 54), актами от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ее на рабочем месте (л.д. 56-57), ее объяснительной (л.д. 59).
За совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ
Стороны не оспаривали, что объяснения по факту совершения прогула были получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и в этот же день Н. была ознакомлена с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ Н. подала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 26).
Истице ДД.ММ.ГГГГ было предложено в письменном виде дать объяснения по факту совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ прогула. Данные объяснения были получены от нее ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются текстами уведомления и объяснительной Н..
ДД.ММ.ГГГГ по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении Н. была уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Запись об увольнении была внесена в ее трудовую книжку (л.д. 20).
С приказом об увольнении N-К от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена под роспись в день его издания, чего также не отрицает сама истица и подтверждается текстом приказа.
Проверяя правильность увольнения истца, проанализировав представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица Н., в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, за совершение одного и того же дисциплинарного проступка - прогула, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, а именно сначала ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор, а ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
При этом суд обоснованно отверг доводы стороны ответчика о том, что на момент вынесения приказа об увольнении Н. от ДД.ММ.ГГГГ приказ об объявлении ей выговора от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доводы опровергаются представленными сторонами доказательствами, которым судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, была дана верная оценка, с которой судебная коллегия согласна, оснований для их переоценки не имеется.
Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции правильно исходил из установленных судом обстоятельств того, что ответчиком принимались действия по обоснованию и приданию законности приказу об объявлении выговора N от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. несмотря на утверждение стороны ответчика об отмене указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения по поводу совершенного прогула Н. предложили дать ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Н. была под роспись ознакомлена именно с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно утверждениям стороны ответчика на тот момент уже был отменен, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, Н. была написана объяснительная по факту прогула, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, были ознакомлены соответственно руководитель отдела кадров ответчика ФИО10 и главный бухгалтер <данные изъяты>, в то время, как с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Н. ознакомлена не была, ни в день, когда она писала объяснительную ДД.ММ.ГГГГ по факту прогула, ни позже, когда ДД.ММ.ГГГГ писала заявление об увольнении по собственному желанию.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен ДД.ММ.ГГГГ При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что представители ответчика не смогли пояснить суду необходимость ознакомления истицы ДД.ММ.ГГГГ, с уже отмененным приказом от ДД.ММ.ГГГГ
Давая оценку, как доказательству телефонограмме об извещении истца об издании приказа N, суд обоснованно отверг ее в качестве доказательства, поскольку телефонограмма не содержит номера телефона, по которому принята телефонограмма (л.д. 118).
При этом суд обоснованно учел, что в день передачи указанной телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ истица была на рабочем месте, ее знакомили с приказом N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с нее было затребовано объяснение по факту прогула, данный день был табелирован как рабочий (л.д. 63-64), в связи с чем у ответчика была реальная возможность непосредственно ДД.ММ.ГГГГ ознакомить Н. с приказом N под роспись, а необходимость извещения истца об издании приказа N отсутствовала, тем не менее с приказом N истица под роспись ознакомлена не была, ни в день вынесения приказа N, ни в день, когда она писала объяснительную ДД.ММ.ГГГГ по факту прогула, ни позже, когда писала заявление об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей по факту доведения до сведения Н. приказа N, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какие-либо свидетели судом первой инстанции при рассмотрении спора не допрашивались.
При этом суд при проверке соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, так же обоснованно учел, что в представленном ответчиком приказе об увольнении истца не содержится достаточной мотивировки увольнения, а именно не указано за совершение какого конкретно дисциплинарного нарушения истица привлечена к ответственности, в чем оно выразилось, когда совершено, какой именно день признан работодателем днем прогула, что так же является нарушением требований ст. 193 ТК РФ к процедуре увольнения и полностью подтверждается текстом самого приказа от N-К.
Согласно п. 52 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ), поэтому увольнение по указанным основаниям допускается только с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Анализируя установленные обстоятельства, оценивая совокупность допущенных ответчиком нарушений требований закона при применении к Н. меры дисциплинарного взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Н. из ООО "Санаторий Танай" за прогул по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за прогул по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, в связи с чем требования истца об изменении формулировки и даты увольнения, так же подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Принимая решение об обязании ООО "Санаторий Танай" изменить формулировку увольнения Н. на уволить по собственному желанию, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ пришел к правильному выводу об изменении даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
В соответствии с требованиями ст. 394 ч. 2 ТК РФ суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом, средняя заработная плата исчисляется по правилам, предусмотренным ст. 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 предусматривается, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, пришел к правильному о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд обоснованно исходил из того, что из-за допущенных ответчиком нарушений требований закона при применении к Н. меры дисциплинарного взыскания - увольнения, истица была незаконно лишена возможности трудиться, в связи с чем прогул носил вынужденный характер.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заработная плата Н. согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам составляет за период с <данные изъяты> то есть среднедневной заработок Н. составляет <данные изъяты>., а общее количество рабочих дней вынужденного прогула истца составляет - 85 дней, следовательно средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет <данные изъяты>
Расчет задолженности среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию в пользу истца, приведенный судом, является ясным и понятым, не оспаривается в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" гласит, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Суд правильно учел, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.
Согласно требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, судом было учтено, что трудовые права истца были нарушены, путем издания незаконного приказа об увольнении Н. Допущенные нарушения закона при применении к работнику мер дисциплинарного характера, не могли не причинить работнику нравственных переживаний, что повлекло за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.
С учетом требований закона, конкретных обстоятельств дела: истица испытывала стресс и шок, вызванные тем, что увольнение было незаконным, по основаниям, негативно сказывавшимся на ее репутации добросовестного работника, переживает по поводу того, что до настоящего времени не может устроиться на новую работу, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ООО "Санаторий Танай" в пользу Н. в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и законными. Размер морального вреда, определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца, не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленновского районного суда от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Санаторий Танай" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-575
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N 33-575
Судья: Сурнина С.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Корытниковой Г.А., Шалагиной О.В.,
при секретаре: С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Санаторий Танай" на решение Промышленновского районного суда от 17 октября 2012 года
по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Санаторий Танай" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> в ООО "Санаторий Танай" <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с поданным заявлением последним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею была получена трудовая книжка, из которой она узнала, что была уволена не по собственному желанию, согласно поданного ею заявления, а за прогул (запись N), по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ
С приказом об увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ истица не согласна, считает, что работодатель по данному основанию уволил ее незаконно в нарушение действующего трудового законодательства, так как в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, совершенный ею ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с незаконным увольнением с занимаемой должности, вследствие чего она не может устроиться на новую работу, встать на учет в Центр занятости населения, как безработная.
Просила признать приказ о прекращении трудового договора, заключенного с нею N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить данный приказ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, признать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул незаконной, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за незаконное увольнение на основании ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истица Н. и ее представитель Д. поддержали иск.
Представители ответчика ООО "Санаторий Танай" - Б. и П., не признали иск.
Решением Промышленновского районного суда от 17.10.2012 г. постановлено (л.д. 144-154):
Исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Танай" (ООО "Санаторий Танай") удовлетворить частично.
Признать приказ ООО "Санаторий Танай" N- К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Н. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Признать запись в трудовой книжке Н. об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной.
Обязать ООО "Санаторий Танай" изменить формулировку основания увольнения Н., на "уволить по собственному желанию по ст. 77 п. 3 ТК РФ", с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО "Санаторий Танай" в пользу Н. заработок за все время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Санаторий Танай" в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика ООО "Санаторий Танай" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Санаторий Танай" П. просит отменить решение суда (л.д. 156-157).
Указывает, что в решении не обосновано утверждение суда о том, по каким основаниям к пояснениям ответчиков стоит относиться критически.
Приказ N был отменен приказом N, так как на момент изготовления приказа N не имелось законных оснований неуважительного отсутствия Н. на рабочем месте (не было получено объяснение) и о месте ее нахождения не было сведений.
Истице было известно о том, что ее увольняют по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так по этому поводу сразу была наложена резолюция генеральным директором за заявлении истца об увольнении, сведения имеются в материалах дела.
Факт отсутствия наказания за один проступок дважды подтверждается тем, что в отношении Н. по приказу N не было применено финансовых санкций (лишение премии).
В решении не указано о допросе свидетелей по факту доведения до сведения Н. приказа N, и не дана оценка их показаниям.
Объяснения Н. дала ДД.ММ.ГГГГ только потому, что в этот день она вышла на работу после прогула.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика - Б. и П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя истца Д., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт "а").
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Н. была принята на работу в ООО "Санаторий Танай" на должность <данные изъяты> что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу N-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), записью о приеме на работу в трудовой книжке (л.д. 20), копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Н. не отрицала совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ, совершение которого ею подтверждается служебной запиской (л.д. 54), актами от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ее на рабочем месте (л.д. 56-57), ее объяснительной (л.д. 59).
За совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ
Стороны не оспаривали, что объяснения по факту совершения прогула были получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и в этот же день Н. была ознакомлена с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ Н. подала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 26).
Истице ДД.ММ.ГГГГ было предложено в письменном виде дать объяснения по факту совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ прогула. Данные объяснения были получены от нее ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются текстами уведомления и объяснительной Н..
ДД.ММ.ГГГГ по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении Н. была уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Запись об увольнении была внесена в ее трудовую книжку (л.д. 20).
С приказом об увольнении N-К от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена под роспись в день его издания, чего также не отрицает сама истица и подтверждается текстом приказа.
Проверяя правильность увольнения истца, проанализировав представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица Н., в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, за совершение одного и того же дисциплинарного проступка - прогула, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, а именно сначала ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор, а ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
При этом суд обоснованно отверг доводы стороны ответчика о том, что на момент вынесения приказа об увольнении Н. от ДД.ММ.ГГГГ приказ об объявлении ей выговора от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доводы опровергаются представленными сторонами доказательствами, которым судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, была дана верная оценка, с которой судебная коллегия согласна, оснований для их переоценки не имеется.
Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции правильно исходил из установленных судом обстоятельств того, что ответчиком принимались действия по обоснованию и приданию законности приказу об объявлении выговора N от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. несмотря на утверждение стороны ответчика об отмене указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения по поводу совершенного прогула Н. предложили дать ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Н. была под роспись ознакомлена именно с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно утверждениям стороны ответчика на тот момент уже был отменен, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, Н. была написана объяснительная по факту прогула, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, были ознакомлены соответственно руководитель отдела кадров ответчика ФИО10 и главный бухгалтер <данные изъяты>, в то время, как с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Н. ознакомлена не была, ни в день, когда она писала объяснительную ДД.ММ.ГГГГ по факту прогула, ни позже, когда ДД.ММ.ГГГГ писала заявление об увольнении по собственному желанию.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен ДД.ММ.ГГГГ При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что представители ответчика не смогли пояснить суду необходимость ознакомления истицы ДД.ММ.ГГГГ, с уже отмененным приказом от ДД.ММ.ГГГГ
Давая оценку, как доказательству телефонограмме об извещении истца об издании приказа N, суд обоснованно отверг ее в качестве доказательства, поскольку телефонограмма не содержит номера телефона, по которому принята телефонограмма (л.д. 118).
При этом суд обоснованно учел, что в день передачи указанной телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ истица была на рабочем месте, ее знакомили с приказом N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с нее было затребовано объяснение по факту прогула, данный день был табелирован как рабочий (л.д. 63-64), в связи с чем у ответчика была реальная возможность непосредственно ДД.ММ.ГГГГ ознакомить Н. с приказом N под роспись, а необходимость извещения истца об издании приказа N отсутствовала, тем не менее с приказом N истица под роспись ознакомлена не была, ни в день вынесения приказа N, ни в день, когда она писала объяснительную ДД.ММ.ГГГГ по факту прогула, ни позже, когда писала заявление об увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей по факту доведения до сведения Н. приказа N, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какие-либо свидетели судом первой инстанции при рассмотрении спора не допрашивались.
При этом суд при проверке соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, так же обоснованно учел, что в представленном ответчиком приказе об увольнении истца не содержится достаточной мотивировки увольнения, а именно не указано за совершение какого конкретно дисциплинарного нарушения истица привлечена к ответственности, в чем оно выразилось, когда совершено, какой именно день признан работодателем днем прогула, что так же является нарушением требований ст. 193 ТК РФ к процедуре увольнения и полностью подтверждается текстом самого приказа от N-К.
Согласно п. 52 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ), поэтому увольнение по указанным основаниям допускается только с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Анализируя установленные обстоятельства, оценивая совокупность допущенных ответчиком нарушений требований закона при применении к Н. меры дисциплинарного взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Н. из ООО "Санаторий Танай" за прогул по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за прогул по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, в связи с чем требования истца об изменении формулировки и даты увольнения, так же подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Принимая решение об обязании ООО "Санаторий Танай" изменить формулировку увольнения Н. на уволить по собственному желанию, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ пришел к правильному выводу об изменении даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
В соответствии с требованиями ст. 394 ч. 2 ТК РФ суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом, средняя заработная плата исчисляется по правилам, предусмотренным ст. 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 предусматривается, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, пришел к правильному о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд обоснованно исходил из того, что из-за допущенных ответчиком нарушений требований закона при применении к Н. меры дисциплинарного взыскания - увольнения, истица была незаконно лишена возможности трудиться, в связи с чем прогул носил вынужденный характер.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заработная плата Н. согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам составляет за период с <данные изъяты> то есть среднедневной заработок Н. составляет <данные изъяты>., а общее количество рабочих дней вынужденного прогула истца составляет - 85 дней, следовательно средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет <данные изъяты>
Расчет задолженности среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию в пользу истца, приведенный судом, является ясным и понятым, не оспаривается в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" гласит, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Суд правильно учел, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.
Согласно требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, судом было учтено, что трудовые права истца были нарушены, путем издания незаконного приказа об увольнении Н. Допущенные нарушения закона при применении к работнику мер дисциплинарного характера, не могли не причинить работнику нравственных переживаний, что повлекло за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.
С учетом требований закона, конкретных обстоятельств дела: истица испытывала стресс и шок, вызванные тем, что увольнение было незаконным, по основаниям, негативно сказывавшимся на ее репутации добросовестного работника, переживает по поводу того, что до настоящего времени не может устроиться на новую работу, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ООО "Санаторий Танай" в пользу Н. в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и законными. Размер морального вреда, определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца, не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленновского районного суда от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Санаторий Танай" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)