Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Г. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
Настоящее гражданское дело N 2-1715/13 по иску Г. к ОАО "Авиакомпания Ютейр" о восстановлении на работе - передать по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Тюменской области,
установила:
Г. обратился с иском в Солнцевский районный суд г. Москвы к ОАО "Авиакомпания Ютейр" о восстановлении на работе.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. дело по иску Г. к ОАО "Авиакомпания Ютейр" о восстановлении на работе передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Тюменской области.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Г. просит его отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда незаконным и подлежащим отмене, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 09.09.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.
Передавая по подсудности дело в Ханты-Мансийский районный суд Тюменской области, суд руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Солнцевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом нахождения и государственной регистрации ответчика ОАО "Авиакомпания Ютейр" является - Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, аэропорт, при этом нормы п. 2 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ применены быть не могут, т.к. в учредительных документах конкретный адрес представительства не определен и в трудовом договоре конкретный адрес его исполнения не указан.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не могли явиться основанием для передачи дела по подсудности в другой суд в связи со следующим.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Согласно п. 2 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истец указал в исковом заявлении в качестве ответчика ОАО "Авиакомпания Ютейр" в лице генерального представительства в г. Москве, указав адрес г. Москва, аэропорт "Внуково".
Местом нахождения ОАО "Авиакомпания Ютейр" согласно Уставу является Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, аэропорт, что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что Г. был принят на работу в ОАО "Авиакомпания Ютейр" (26 АЭ Боинг-737 Летный отряд N 8 Летный директорат) на должность второго пилота. Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом (п. 1.3), местом работы истца является: г. Москва.
Таким образом, поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находится в г. Москве, истец имел право на предъявление иска о защите нарушенных трудовых прав именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, при этом единственным аэропортом, расположенным в г. Москве является аэропорт "Внуково" (Внуковский район Западного административного округа г. Москвы), относящийся в юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик имеет Генеральное представительство в г. Москве, что отражено в Уставе ответчика. В частной жалобе Г. ссылается на то, что из уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой (л.д. 27), копия которого приобщена к материалам дела, следует, что отдел кадров ответчика находится в г. Москве в аэропорту "Внуково", ***, где фактически расположено и Генеральное представительство ответчика. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.
При таких данных, дело принято к производству суда определением от 03.07.2013 г. с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи определением от 09.09.2013 г. по подсудности в другой суд по основаниям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ не имелось.
При таких данных, определение суда от 09.09.2013 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в Солнцевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36202/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36202/13
Судья суда первой инстанции: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Г. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
Настоящее гражданское дело N 2-1715/13 по иску Г. к ОАО "Авиакомпания Ютейр" о восстановлении на работе - передать по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Тюменской области,
установила:
Г. обратился с иском в Солнцевский районный суд г. Москвы к ОАО "Авиакомпания Ютейр" о восстановлении на работе.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. дело по иску Г. к ОАО "Авиакомпания Ютейр" о восстановлении на работе передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Тюменской области.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Г. просит его отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда незаконным и подлежащим отмене, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 09.09.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.
Передавая по подсудности дело в Ханты-Мансийский районный суд Тюменской области, суд руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Солнцевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом нахождения и государственной регистрации ответчика ОАО "Авиакомпания Ютейр" является - Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, аэропорт, при этом нормы п. 2 и п. 9 ст. 29 ГПК РФ применены быть не могут, т.к. в учредительных документах конкретный адрес представительства не определен и в трудовом договоре конкретный адрес его исполнения не указан.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не могли явиться основанием для передачи дела по подсудности в другой суд в связи со следующим.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Согласно п. 2 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истец указал в исковом заявлении в качестве ответчика ОАО "Авиакомпания Ютейр" в лице генерального представительства в г. Москве, указав адрес г. Москва, аэропорт "Внуково".
Местом нахождения ОАО "Авиакомпания Ютейр" согласно Уставу является Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, аэропорт, что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что Г. был принят на работу в ОАО "Авиакомпания Ютейр" (26 АЭ Боинг-737 Летный отряд N 8 Летный директорат) на должность второго пилота. Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом (п. 1.3), местом работы истца является: г. Москва.
Таким образом, поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находится в г. Москве, истец имел право на предъявление иска о защите нарушенных трудовых прав именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, при этом единственным аэропортом, расположенным в г. Москве является аэропорт "Внуково" (Внуковский район Западного административного округа г. Москвы), относящийся в юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик имеет Генеральное представительство в г. Москве, что отражено в Уставе ответчика. В частной жалобе Г. ссылается на то, что из уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой (л.д. 27), копия которого приобщена к материалам дела, следует, что отдел кадров ответчика находится в г. Москве в аэропорту "Внуково", ***, где фактически расположено и Генеральное представительство ответчика. Данные обстоятельства материалами дела не опровергаются.
При таких данных, дело принято к производству суда определением от 03.07.2013 г. с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи определением от 09.09.2013 г. по подсудности в другой суд по основаниям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ не имелось.
При таких данных, определение суда от 09.09.2013 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в Солнцевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Солнцевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)