Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ерулаева Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Нурмиева М.М., Янсона А.С.,
с участием прокурора Золина И.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Восход" - Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Восход" удовлетворить частично.
Восстановить М. в должности главного механика ООО "Восход" с 11 октября 2012 года.
Взыскать с ООО "Восход" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула с 12 октября 2012 года по 21 декабря 2012 года, с 09 января 2013 года по 14 марта 2013 года в сумме 48720 рублей; заработную плату за работу в выходные дни - 2982 рубля 86 копеек; компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Восход" в доход государства государственную пошлину в сумме 1951 рубль 09 копеек.
Решение суда в части восстановления М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Восход" - Г., поддержавшей жалобу, истца М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Золина И.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с марта 2011 года М. работал в ООО "Восход" в должности главного механика. Во время болезни в период временной нетрудоспособности истец был отстранен ответчиком от работы на основании приказа N Г16-П от 02 октября 2012 года. В течение нескольких дней истец обращался в отдел кадров по вопросу отстранения его от работы, но должного пояснения от ответчика не получал. 09 ноября 2012 года М. был вызван в отдел кадров, где был ознакомлен с приказом о его увольнении по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 октября 2012 года. Данные действия ответчика истец считает незаконными, просит восстановить его в должности главного механика, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11 октября 2012 года по 21 декабря 2012 года и с 09 января 2013 года по день вынесения решения суда, денежные средства за работу в выходные дни в размере 98000 рублей, а также 1000000 рублей в компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец М. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Восход" с иском не согласилась.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Восход" - Г. просит решение отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что М. был уволен по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку свое согласие на увольнение он выразил устно и работодатель не хотел увольнять истца за прогул. В жалобе так же отмечается, что представленные истцом графики дежурств по объекту являются формальными и по ним никто не работает. Кроме того, в жалобе указывается на то, что заболевания, на которые ссылается М. в обоснование требований о возмещении морального вреда, возникли у истца не в результате действий ответчика, а по причине неудовлетворительного состояния здоровья самого истца.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2011 года М. принят в ООО "Восход" на должность главного механика.
Приказом N 134/1 КЛ от 11 октября 2012 года М. уволен с должности главного механика ООО "Восход" по соглашению сторон по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается записью в трудовой книжке.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора между сторонами не заключалось, истец заявление работодателю об увольнении не подавал, следовательно, увольнение истца по указанному основанию является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула, а также за время работы в выходные дни 07 июля 2012 года, 25 августа 2012 года и 08 сентября 2012 года.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. устно выразил свое согласие на увольнение по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на расторжение трудового договора по указанному основанию ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, послужившие основанием для принятия решения.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Восход" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6689/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-6689/2013
судья Ерулаева Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,
судей Нурмиева М.М., Янсона А.С.,
с участием прокурора Золина И.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Восход" - Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Восход" удовлетворить частично.
Восстановить М. в должности главного механика ООО "Восход" с 11 октября 2012 года.
Взыскать с ООО "Восход" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула с 12 октября 2012 года по 21 декабря 2012 года, с 09 января 2013 года по 14 марта 2013 года в сумме 48720 рублей; заработную плату за работу в выходные дни - 2982 рубля 86 копеек; компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Восход" в доход государства государственную пошлину в сумме 1951 рубль 09 копеек.
Решение суда в части восстановления М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Восход" - Г., поддержавшей жалобу, истца М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Золина И.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с марта 2011 года М. работал в ООО "Восход" в должности главного механика. Во время болезни в период временной нетрудоспособности истец был отстранен ответчиком от работы на основании приказа N Г16-П от 02 октября 2012 года. В течение нескольких дней истец обращался в отдел кадров по вопросу отстранения его от работы, но должного пояснения от ответчика не получал. 09 ноября 2012 года М. был вызван в отдел кадров, где был ознакомлен с приказом о его увольнении по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 октября 2012 года. Данные действия ответчика истец считает незаконными, просит восстановить его в должности главного механика, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11 октября 2012 года по 21 декабря 2012 года и с 09 января 2013 года по день вынесения решения суда, денежные средства за работу в выходные дни в размере 98000 рублей, а также 1000000 рублей в компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец М. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Восход" с иском не согласилась.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Восход" - Г. просит решение отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что М. был уволен по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку свое согласие на увольнение он выразил устно и работодатель не хотел увольнять истца за прогул. В жалобе так же отмечается, что представленные истцом графики дежурств по объекту являются формальными и по ним никто не работает. Кроме того, в жалобе указывается на то, что заболевания, на которые ссылается М. в обоснование требований о возмещении морального вреда, возникли у истца не в результате действий ответчика, а по причине неудовлетворительного состояния здоровья самого истца.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Из материалов дела следует, что 21 марта 2011 года М. принят в ООО "Восход" на должность главного механика.
Приказом N 134/1 КЛ от 11 октября 2012 года М. уволен с должности главного механика ООО "Восход" по соглашению сторон по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается записью в трудовой книжке.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора между сторонами не заключалось, истец заявление работодателю об увольнении не подавал, следовательно, увольнение истца по указанному основанию является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула, а также за время работы в выходные дни 07 июля 2012 года, 25 августа 2012 года и 08 сентября 2012 года.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. устно выразил свое согласие на увольнение по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на расторжение трудового договора по указанному основанию ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, послужившие основанием для принятия решения.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Восход" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)