Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.И. Братенкова,
членов президиума А.В. Сосновского, Л.Ю. Мироновой,
В.А. Нем, С.В. Пилипчук,
при секретаре К.,
с участием представителя заявителя ООО "Восточная судоходная компания" К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания" в лице генерального директора ФИО1, на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2012 года.
Выслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя ООО "Восточная судоходная компания" К.Р., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,
установил:
А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании индивидуального контракта от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Восточная судоходная компания" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Соглашением к индивидуальному трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ размер его заработной платы определен в сумме <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате <данные изъяты>. Просил взыскать указанную задолженность, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паллада".
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 мая 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично. С ООО "Восточная судоходная компания" в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 04 февраля 2013 года, представитель ООО "Восточная судоходная компания" ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность наличия между истцом и ООО "Восточная судоходная компания" трудовых отношений.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2013 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда от 20 марта 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебное заседание президиума не явился истец А., представитель третьего лица ООО "Паллада", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ООО "Восточная судоходная компания" К.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами первой и второй инстанции не допущено.
Судами, разрешившими дело установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. работал <данные изъяты>, заработная плата А. установлена в размере <данные изъяты>, в полном объеме истцу не выплачена, задолженность составила <данные изъяты>. Собственником судна "Ермак" является ООО "Восточная судоходная компания", судовладельцем - компания "Хогла Фар Ист Лимитед" ("Hogla Far East Limited").
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Восточная судоходная компания", в связи с чем, имеющаяся задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчика.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
- Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выполнять возложенные на него трудовым договором обязанности, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, судебные постановления основаны на правильном применении указанных норм права.
Выводы суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела обоснованы ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе мореходную книжку истца, в которой ответчиком, от имени судовладельца-работодателя, заверены сведения о работе А. в качестве <данные изъяты>.
В постановленном по делу решении приведены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы ответчика о том, что ООО "Восточная судоходная компания" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Оценка исследованных доказательств судами первой и второй инстанции произведена в соответствии с положениями ст. 12, 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судебными инстанциями не допущено.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Выводы судов признаются президиумом Хабаровского краевого суда правильными, соответствующими требованиями закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ признаются основаниями к отмене вступивших в силу судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания" в лице генерального директора ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2012 года - без изменения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 44-Г-38/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 44-г-38/2013
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.И. Братенкова,
членов президиума А.В. Сосновского, Л.Ю. Мироновой,
В.А. Нем, С.В. Пилипчук,
при секретаре К.,
с участием представителя заявителя ООО "Восточная судоходная компания" К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания" в лице генерального директора ФИО1, на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2012 года.
Выслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя ООО "Восточная судоходная компания" К.Р., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,
установил:
А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании индивидуального контракта от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Восточная судоходная компания" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Соглашением к индивидуальному трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ размер его заработной платы определен в сумме <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате <данные изъяты>. Просил взыскать указанную задолженность, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паллада".
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 мая 2012 года исковые требования А. удовлетворены частично. С ООО "Восточная судоходная компания" в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 04 февраля 2013 года, представитель ООО "Восточная судоходная компания" ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность наличия между истцом и ООО "Восточная судоходная компания" трудовых отношений.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2013 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда от 20 марта 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебное заседание президиума не явился истец А., представитель третьего лица ООО "Паллада", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ООО "Восточная судоходная компания" К.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами первой и второй инстанции не допущено.
Судами, разрешившими дело установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. работал <данные изъяты>, заработная плата А. установлена в размере <данные изъяты>, в полном объеме истцу не выплачена, задолженность составила <данные изъяты>. Собственником судна "Ермак" является ООО "Восточная судоходная компания", судовладельцем - компания "Хогла Фар Ист Лимитед" ("Hogla Far East Limited").
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Восточная судоходная компания", в связи с чем, имеющаяся задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчика.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
- Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выполнять возложенные на него трудовым договором обязанности, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, судебные постановления основаны на правильном применении указанных норм права.
Выводы суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела обоснованы ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе мореходную книжку истца, в которой ответчиком, от имени судовладельца-работодателя, заверены сведения о работе А. в качестве <данные изъяты>.
В постановленном по делу решении приведены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы ответчика о том, что ООО "Восточная судоходная компания" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Оценка исследованных доказательств судами первой и второй инстанции произведена в соответствии с положениями ст. 12, 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судебными инстанциями не допущено.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Выводы судов признаются президиумом Хабаровского краевого суда правильными, соответствующими требованиями закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ признаются основаниями к отмене вступивших в силу судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная судоходная компания" в лице генерального директора ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 августа 2012 года - без изменения.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)