Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Падерин А.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Чечкиной Т.Ф., Назаровой М.И.,
при секретаре Х.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденной К.Е. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года, которым
К.Е., дата рождения, уроженка <...>, несудимая,
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступления осужденной К.Е. и адвоката Хитрина Д.Л. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение представителя потерпевшего В. и прокурора Цодиковича В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Е. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение имущества ООО <...>, вверенного виновной, совершенном с использованием своих служебных обязанностей, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 12 июля 2008 года по 6 ноября 2008 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная К.Е. полагает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая выводы суда, указывает, что с приказом о приеме на работу в качестве директора ознакомлена не была, ни трудового договора, ни контракта с ней не заключалось. В материалах дела отсутствуют подтверждающие указанные обстоятельства документы, как отсутствуют и данные об ознакомлении ее с должностной инструкцией. Также считает, что в отсутствие договора о материальной ответственности, документов, подтверждающих, что ей были вверены товарно-материальные ценности, выводы суда об этом являются предположениями. В материалах дела не указан механизм совершения ею преступления, поскольку согласно предъявленному обвинению, она обвиняется в хищении имущества, которое совершила не выходя из рабочего кабинета, при этом не учтено, что ряд поставщиков находятся за пределами Пермского края. Показания допрошенных представителя потерпевшего В., а также свидетелей Р., Р1., К., Х., А. о хищении ею товарно-материальных ценностей также являются предположениями, сделанными на основании того, что товар, числящийся по документам на транзитном складе отсутствует. В материалах дела нет доказательств того, что она на денежные средства ООО <...> приобретала товарно-материальные ценности, продавала их, а денежные средства присваивала себе. Оспаривая законность проведения инвентаризации, указывает, что она проведена без полного анализа хозяйственной деятельности предприятия, данных о том, что оприходованный на транзитном складе товар был ею реализован, нет. Ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы было оставлено без удовлетворения, в связи с чем остался не выясненным вопрос о том, располагало ли ООО <...> свободными денежными средствами для приобретения впрок товаров, которые значились похищенными, какова была ежемесячная прибыль предприятия. Указывает, что в судебном заседании ею даны подробные показания относительно того, как на транзитном складе могли появиться излишки товаров, а именно вместо фактически поставленных стройматериалов ООО <...>, были поставлены другие менее дорогостоящие материалы, а через фирму <...> были сделаны документы на несуществующие товары, которые были оприходованы на транзитном складе и фактически "зависли" на нем. Из показаний главного бухгалтера Р1. следует, что в случае если бы стройматериалы были правильно проведены и списаны, убытков у ООО <...> не было бы. Кроме того, обращает внимание, что в представленных в последующем бухгалтерских балансах за указанный период отсутствуют какие-либо сведения об убытках. Согласно проведенному ООО <...> анализу хозяйственной деятельности, ООО <...> не имело прибыли, которая позволяла бы приобретать товарно-материальные ценности. Полагает, что судом необоснованно не учтено данное заключение в качестве доказательства ее невиновности. Допрошенная в качестве специалиста Б. указывала на причину недостачи - это искусственное завышение товарных остатков и реализация товара по заниженной цене - более чем на 20% от себестоимости. Однако, данные показания не получили никакой оценки в приговоре, кроме того, были приведены в усеченном виде, несмотря на положения Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", указывающем на необходимость дачи оценки всем исследованным доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам. Ссылаясь на решение Свердловского районного суда г. Перми о взыскании с нее суммы недостачи, суд не учел, что при объективном рассмотрении уголовного дела могут быть установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые послужат основаниями для отмены принятого судом решения. Суд не признал в качестве доказательства отчет по результатам проведения консалтинга ООО <...>, однако, при рассмотрении дела в гражданском порядке, выводы суда были построены именно на данном заключении. Считает, что исследованными в суде доказательствами ее виновность не установлена, в приговоре суд сослался на доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости, полученные с нарушением требований УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре приведено с искажением их действительного содержания. Так суд сослался как на доказательство ее вины на протокол выемки у Х. видеозаписи и ее осмотр. Вместе с тем данные доказательства не исследовались судом, диски с видеозаписью не просматривались, кроме того, их содержание лишь указывает на передачу денежных средств, что ею не отрицается. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего В. просит приговор суда оставить без изменения, полагая вину К.Е. доказанной совокупностью исследованных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Кроме того, в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Кроме того, приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.
Эти требования закона судом должным образом не выполнены.
Вывод суда о доказанности вины К.Е. в совершении инкриминируемого деяния, основан на противоречивых, не получивших надлежащей оценки доказательствах, кроме того, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Из приговора следует, что в нем лишь приведены показания осужденной К.Е., а также показания представителя потерпевшего ООО <...> В., специалиста Б., свидетелей Р., Р1., К., Х., А., П., О., Н., Б1., А. и других.
Из показаний представителя потерпевшего ООО <...> В., свидетелей Р., Р1., К., Х., А., следует, что осужденной за счет средств ООО <...> были приобретены товарно-материальные ценности на общую сумму 1 880 829 рублей, которые согласно товарным накладным были получены ею и оприходованы на транзитном складе, а по результатам проведенной инвентаризации на транзитном складе ООО <...> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на указанную сумму.
Показания свидетелей П., О., Н., Б1., А. указывают на наличие между ООО <...> и другими организациями договорных отношений по приобретению и поставке товаров и на отсутствие задолженности по договорам на конец ноября 2008 года.
Из показаний иных свидетелей следует, что были случаи, когда К.Е. реализовывала товарно-материальные ценности за наличный расчет.
Вместе с тем, осужденная К.Е. в судебном заседании отрицала свою причастность к совершению преступления, объясняла причину возникновения недостачи по транзитному складу в результате двойного учета по бухгалтерским документам.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Б., проводившая от имени ООО <...> анализ хозяйственной деятельности ООО <...> указывала об образовании убытка на предприятии в результате "искусственного увеличения товарных запасов при ведении бухгалтерского учета и реализации товарно-материальных ценностей по заниженной цене, более чем на 20%".
В нарушение закона /п. 2 ст. 307 УПК РФ/ изложенным в показаниях осужденной и специалиста Б. доводам, не подтверждающим выводы суда, им противоречащим, какой-либо оценки не дано и мотивы, по которым они отвергнуты, в приговоре не приведены, несмотря на то, что это имеет существенное значение для решения вопроса о виновности, либо невиновности К.Е.
Также суд указал, что не принимает во внимание и не расценивает как доказательства отчет по результатам консалтинга ООО <...> ООО <...> и анализ хозяйственной деятельности ООО <...>, проведенный ООО <...>, при этом убедительных мотивов принятого решения не привел. Вместе с тем, данное решение противоречит требованию уголовно-процессуального Закона об оценке исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме того, суд сослался в приговоре на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2009 года о взыскании с К.Е. в пользу ООО <...> недостачи в сумме 1 914 274 руб., как на имеющее преюдициальное значение, и свидетельствующее о виновности осужденной.
Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П /п. 3.2/ пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификации как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения.
В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит.
Как следует из принятых в отношении К.Е. в гражданском судопроизводстве решений, ссылка на которые имеется в приговоре, был установлен факт недостачи в сумме 1 914 274 рублей 41 коп., при этом достоверность доказательств, представленных истцом, не проверялась.
Однако, сам факт наличия недостачи не является бесспорным доказательством совершения хищения товарно-материальных ценностей.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как присвоение должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях противоправно и безвозмездно обратило вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о доказанности вины К.Е. в совершении инкриминируемого деяния, основан на противоречивых доказательствах, надлежащая оценка которым по обстоятельствам образования недостачи в ООО <...> судом в приговоре не дана, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение для юридической оценки действий К.Е.
Кроме того, суд привел в приговоре показания допрошенных лиц, а также показания лиц, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Что касается материалов дела, суд в приговоре лишь сослался на источники доказательств, содержащихся в трех томах, в том числе: учредительные документы ООО <...>, приказы по личному составу, документы о трудоустройстве К.Е., платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, счета, доверенности, квитанции, акты сверок расчетов, ведомости по товарно-материальным ценностям, данные о результатах инвентаризации, в том числе результаты проведения консалтинга ООО <...> ООО "АК <...>", достоверность которых этим же приговором поставил под сомнение. Сославшись на указанные источники доказательств, суд не привел сведения, составляющие их содержание как доказательств по делу, и не дал этим сведениям никакой оценки, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что содержащиеся в данных источниках доказательства согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения и подтверждают вину К.Е., являются преждевременными.
Таким образом, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным и полагает, что он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные недостатки, тщательно исследовать все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, доводы жалобы осужденной о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях К.Е. состава преступления не рассматриваются и подлежат обсуждению и проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года в отношении К.Е. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 22-1065-2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 22-1065-2012
Судья Падерин А.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Чечкиной Т.Ф., Назаровой М.И.,
при секретаре Х.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденной К.Е. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года, которым
К.Е., дата рождения, уроженка <...>, несудимая,
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступления осужденной К.Е. и адвоката Хитрина Д.Л. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение представителя потерпевшего В. и прокурора Цодиковича В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
К.Е. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение имущества ООО <...>, вверенного виновной, совершенном с использованием своих служебных обязанностей, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 12 июля 2008 года по 6 ноября 2008 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная К.Е. полагает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая выводы суда, указывает, что с приказом о приеме на работу в качестве директора ознакомлена не была, ни трудового договора, ни контракта с ней не заключалось. В материалах дела отсутствуют подтверждающие указанные обстоятельства документы, как отсутствуют и данные об ознакомлении ее с должностной инструкцией. Также считает, что в отсутствие договора о материальной ответственности, документов, подтверждающих, что ей были вверены товарно-материальные ценности, выводы суда об этом являются предположениями. В материалах дела не указан механизм совершения ею преступления, поскольку согласно предъявленному обвинению, она обвиняется в хищении имущества, которое совершила не выходя из рабочего кабинета, при этом не учтено, что ряд поставщиков находятся за пределами Пермского края. Показания допрошенных представителя потерпевшего В., а также свидетелей Р., Р1., К., Х., А. о хищении ею товарно-материальных ценностей также являются предположениями, сделанными на основании того, что товар, числящийся по документам на транзитном складе отсутствует. В материалах дела нет доказательств того, что она на денежные средства ООО <...> приобретала товарно-материальные ценности, продавала их, а денежные средства присваивала себе. Оспаривая законность проведения инвентаризации, указывает, что она проведена без полного анализа хозяйственной деятельности предприятия, данных о том, что оприходованный на транзитном складе товар был ею реализован, нет. Ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы было оставлено без удовлетворения, в связи с чем остался не выясненным вопрос о том, располагало ли ООО <...> свободными денежными средствами для приобретения впрок товаров, которые значились похищенными, какова была ежемесячная прибыль предприятия. Указывает, что в судебном заседании ею даны подробные показания относительно того, как на транзитном складе могли появиться излишки товаров, а именно вместо фактически поставленных стройматериалов ООО <...>, были поставлены другие менее дорогостоящие материалы, а через фирму <...> были сделаны документы на несуществующие товары, которые были оприходованы на транзитном складе и фактически "зависли" на нем. Из показаний главного бухгалтера Р1. следует, что в случае если бы стройматериалы были правильно проведены и списаны, убытков у ООО <...> не было бы. Кроме того, обращает внимание, что в представленных в последующем бухгалтерских балансах за указанный период отсутствуют какие-либо сведения об убытках. Согласно проведенному ООО <...> анализу хозяйственной деятельности, ООО <...> не имело прибыли, которая позволяла бы приобретать товарно-материальные ценности. Полагает, что судом необоснованно не учтено данное заключение в качестве доказательства ее невиновности. Допрошенная в качестве специалиста Б. указывала на причину недостачи - это искусственное завышение товарных остатков и реализация товара по заниженной цене - более чем на 20% от себестоимости. Однако, данные показания не получили никакой оценки в приговоре, кроме того, были приведены в усеченном виде, несмотря на положения Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", указывающем на необходимость дачи оценки всем исследованным доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам. Ссылаясь на решение Свердловского районного суда г. Перми о взыскании с нее суммы недостачи, суд не учел, что при объективном рассмотрении уголовного дела могут быть установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые послужат основаниями для отмены принятого судом решения. Суд не признал в качестве доказательства отчет по результатам проведения консалтинга ООО <...>, однако, при рассмотрении дела в гражданском порядке, выводы суда были построены именно на данном заключении. Считает, что исследованными в суде доказательствами ее виновность не установлена, в приговоре суд сослался на доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости, полученные с нарушением требований УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре приведено с искажением их действительного содержания. Так суд сослался как на доказательство ее вины на протокол выемки у Х. видеозаписи и ее осмотр. Вместе с тем данные доказательства не исследовались судом, диски с видеозаписью не просматривались, кроме того, их содержание лишь указывает на передачу денежных средств, что ею не отрицается. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении нее прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего В. просит приговор суда оставить без изменения, полагая вину К.Е. доказанной совокупностью исследованных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Кроме того, в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Кроме того, приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.
Эти требования закона судом должным образом не выполнены.
Вывод суда о доказанности вины К.Е. в совершении инкриминируемого деяния, основан на противоречивых, не получивших надлежащей оценки доказательствах, кроме того, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Из приговора следует, что в нем лишь приведены показания осужденной К.Е., а также показания представителя потерпевшего ООО <...> В., специалиста Б., свидетелей Р., Р1., К., Х., А., П., О., Н., Б1., А. и других.
Из показаний представителя потерпевшего ООО <...> В., свидетелей Р., Р1., К., Х., А., следует, что осужденной за счет средств ООО <...> были приобретены товарно-материальные ценности на общую сумму 1 880 829 рублей, которые согласно товарным накладным были получены ею и оприходованы на транзитном складе, а по результатам проведенной инвентаризации на транзитном складе ООО <...> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на указанную сумму.
Показания свидетелей П., О., Н., Б1., А. указывают на наличие между ООО <...> и другими организациями договорных отношений по приобретению и поставке товаров и на отсутствие задолженности по договорам на конец ноября 2008 года.
Из показаний иных свидетелей следует, что были случаи, когда К.Е. реализовывала товарно-материальные ценности за наличный расчет.
Вместе с тем, осужденная К.Е. в судебном заседании отрицала свою причастность к совершению преступления, объясняла причину возникновения недостачи по транзитному складу в результате двойного учета по бухгалтерским документам.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Б., проводившая от имени ООО <...> анализ хозяйственной деятельности ООО <...> указывала об образовании убытка на предприятии в результате "искусственного увеличения товарных запасов при ведении бухгалтерского учета и реализации товарно-материальных ценностей по заниженной цене, более чем на 20%".
В нарушение закона /п. 2 ст. 307 УПК РФ/ изложенным в показаниях осужденной и специалиста Б. доводам, не подтверждающим выводы суда, им противоречащим, какой-либо оценки не дано и мотивы, по которым они отвергнуты, в приговоре не приведены, несмотря на то, что это имеет существенное значение для решения вопроса о виновности, либо невиновности К.Е.
Также суд указал, что не принимает во внимание и не расценивает как доказательства отчет по результатам консалтинга ООО <...> ООО <...> и анализ хозяйственной деятельности ООО <...>, проведенный ООО <...>, при этом убедительных мотивов принятого решения не привел. Вместе с тем, данное решение противоречит требованию уголовно-процессуального Закона об оценке исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме того, суд сослался в приговоре на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2009 года о взыскании с К.Е. в пользу ООО <...> недостачи в сумме 1 914 274 руб., как на имеющее преюдициальное значение, и свидетельствующее о виновности осужденной.
Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П /п. 3.2/ пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификации как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения.
В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит.
Как следует из принятых в отношении К.Е. в гражданском судопроизводстве решений, ссылка на которые имеется в приговоре, был установлен факт недостачи в сумме 1 914 274 рублей 41 коп., при этом достоверность доказательств, представленных истцом, не проверялась.
Однако, сам факт наличия недостачи не является бесспорным доказательством совершения хищения товарно-материальных ценностей.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как присвоение должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях противоправно и безвозмездно обратило вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о доказанности вины К.Е. в совершении инкриминируемого деяния, основан на противоречивых доказательствах, надлежащая оценка которым по обстоятельствам образования недостачи в ООО <...> судом в приговоре не дана, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет существенное значение для юридической оценки действий К.Е.
Кроме того, суд привел в приговоре показания допрошенных лиц, а также показания лиц, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Что касается материалов дела, суд в приговоре лишь сослался на источники доказательств, содержащихся в трех томах, в том числе: учредительные документы ООО <...>, приказы по личному составу, документы о трудоустройстве К.Е., платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, счета, доверенности, квитанции, акты сверок расчетов, ведомости по товарно-материальным ценностям, данные о результатах инвентаризации, в том числе результаты проведения консалтинга ООО <...> ООО "АК <...>", достоверность которых этим же приговором поставил под сомнение. Сославшись на указанные источники доказательств, суд не привел сведения, составляющие их содержание как доказательств по делу, и не дал этим сведениям никакой оценки, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что содержащиеся в данных источниках доказательства согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения и подтверждают вину К.Е., являются преждевременными.
Таким образом, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным и полагает, что он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные недостатки, тщательно исследовать все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, доводы жалобы осужденной о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях К.Е. состава преступления не рассматриваются и подлежат обсуждению и проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года в отношении К.Е. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)