Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарчук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Б.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2013 года гражданское дело по иску ФИО 1 к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "<адрес>" о взыскании премии по итогам работы за 2012 год;
- по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ФИО 1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "<адрес>" в пользу ФИО 1 <данные изъяты> руб. премии по итогам работы за 2012 год.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "<адрес>" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" <данные изъяты> рублей госпошлины".
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда первой инстанции отменить, Судебная коллегия
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "<адрес>" (далее по тексту - МКУ "Управление ЖКХ МО "<адрес>", ответчик) о взыскании премии по итогам работы за 2012 год в размере оклада <данные изъяты> рубля.
Свои требования истец мотивировала тем, что она необоснованно была лишена премии по итогам работы за 2012 год, предусмотренной Положением об оплате труда работников МКУ "Управление ЖКХ МО "<адрес>" (далее - Положение об оплате труда), утвержденным постановлением администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N. С ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. Затем ДД.ММ.ГГГГ вновь устроилась к ответчику на работу по совместительству, уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Также в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика по совместительству делопроизводителем. В выплате премии работодателем было необоснованно отказано. Положением об оплате труда при выплате премии не предусмотрен принцип пропорциональности в зависимости от отработанного времени, за 2012 год дисциплинарных взысканий она не имеет, трудовые обязанности выполняла добросовестно, оснований для лишения ее премии не имелось.
В судебном заседании истец ФИО 1 требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО 5 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что истец была лишена премии, поскольку она уволилась по собственному желанию в июле 2012 года, после чего вновь принята на работу только в октябре 2012 года. Кроме того она не внесла вклад в работу, что является основным принципом премирования работника.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на неверный вывод суда первой инстанции относительно пропорциональности размера годовой премии отработанному работником времени. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование лишения истца премии, судом первой инстанции не дана оценка отказу ответчика в выплате премии истцу в добровольном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО 5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен своевременно и надлежащим образом.
Судебное разбирательство проведено Судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности экономиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с данной должности на основании приказа ответчика N-К от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности делопроизводителя временно, на период отпуска и временной нетрудоспособности делопроизводителя ФИО 6 Истец была уволена с должности делопроизводителя на основании приказа ответчика N-К от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность экономиста на условиях совместительства с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 3 992 рублей в месяц.
Приказом ответчика N-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности экономиста с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N о премировании работников в количестве 17 человек по итогам работы за 2012 года в размере одного должностного оклада пропорционально отработанному времени. Истец в списке премированных работников ответчика в данном приказе отсутствует, премия истцу фактически не начислялась.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами фактически не оспариваются.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение премии по итогам года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты премии за иные периоды работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, полагая, что они сделаны на основе правильного применения норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из указанных норм права, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Положением по оплате труда работников муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ" МО "<адрес>" (утв. постановлением главы администрации МО <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N) (далее по тексту - Положение) предусмотрена выплата работникам премии по результатам учреждения за год, при этом размер премии по итогам работы устанавливается в процентах к должностному окладу работника и максимальным размером не ограничен (пункты 25 - 26 Положения).
Распоряжением главы администрации МО "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о премировании работников ответчика в размере одного должностного оклада согласно штатного расписания.
На основании данного распоряжения ответчиком издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников в размере одного должностного оклада пропорционально отработанному времени.
На момент издания вышеуказанного приказа ответчика истец являлась работником ответчика, предусмотренных Положением оснований для лишения ее премии или уменьшения размера премии за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика, фактически лишившего истца права на получение годовой премии за указанный выше период, и обоснованно удовлетворил требования истца частично на сумму 354,10 руб., исходя из размера премии, установленной работодателем по итогам года.
Доводы истца о том, что Положение не содержит указание на выплату премии по итогам года в зависимости от отработанного в расчетном периоде времени, Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные по следующим основаниям.
Положением предусмотрено, что выплата премии работникам учреждения производится в зависимости от их вклада в деятельность учреждения (пункт 25 Положения). Таким образом, принимая решение об установлении размера премии работникам по итогам года пропорционально отработанному времени, ответчик, таким образом, учел вклад каждого работника в деятельность учреждения, что соответствует пункту 25 Положения.
Положением не предусмотрена возможность выплаты премии по итогам года работникам, прекратившим трудовые отношения с ответчиком до окончания календарного года, за который осуществляется премирование.
Тот факт, что при прекращении трудовых отношений с истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел с ним полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании премии по итогам года за периоды работы истца с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 9ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным.
Доводы жалобы истца в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по существу спора, оснований для которой с учетом изложенного выше, Судебная коллегия не усматривает. Все доводы истца, положенные в обоснование иска, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов, не рассмотренных судом первой инстанции и способных повлиять на выводы о законности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3105/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-3105/2013
Судья: Захарчук О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,
при секретаре Б.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2013 года гражданское дело по иску ФИО 1 к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "<адрес>" о взыскании премии по итогам работы за 2012 год;
- по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ФИО 1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "<адрес>" в пользу ФИО 1 <данные изъяты> руб. премии по итогам работы за 2012 год.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "<адрес>" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" <данные изъяты> рублей госпошлины".
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО 1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда первой инстанции отменить, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "<адрес>" (далее по тексту - МКУ "Управление ЖКХ МО "<адрес>", ответчик) о взыскании премии по итогам работы за 2012 год в размере оклада <данные изъяты> рубля.
Свои требования истец мотивировала тем, что она необоснованно была лишена премии по итогам работы за 2012 год, предусмотренной Положением об оплате труда работников МКУ "Управление ЖКХ МО "<адрес>" (далее - Положение об оплате труда), утвержденным постановлением администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N. С ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. Затем ДД.ММ.ГГГГ вновь устроилась к ответчику на работу по совместительству, уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Также в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика по совместительству делопроизводителем. В выплате премии работодателем было необоснованно отказано. Положением об оплате труда при выплате премии не предусмотрен принцип пропорциональности в зависимости от отработанного времени, за 2012 год дисциплинарных взысканий она не имеет, трудовые обязанности выполняла добросовестно, оснований для лишения ее премии не имелось.
В судебном заседании истец ФИО 1 требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО 5 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что истец была лишена премии, поскольку она уволилась по собственному желанию в июле 2012 года, после чего вновь принята на работу только в октябре 2012 года. Кроме того она не внесла вклад в работу, что является основным принципом премирования работника.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на неверный вывод суда первой инстанции относительно пропорциональности размера годовой премии отработанному работником времени. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование лишения истца премии, судом первой инстанции не дана оценка отказу ответчика в выплате премии истцу в добровольном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО 5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен своевременно и надлежащим образом.
Судебное разбирательство проведено Судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности экономиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с данной должности на основании приказа ответчика N-К от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности делопроизводителя временно, на период отпуска и временной нетрудоспособности делопроизводителя ФИО 6 Истец была уволена с должности делопроизводителя на основании приказа ответчика N-К от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность экономиста на условиях совместительства с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 3 992 рублей в месяц.
Приказом ответчика N-К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности экономиста с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N о премировании работников в количестве 17 человек по итогам работы за 2012 года в размере одного должностного оклада пропорционально отработанному времени. Истец в списке премированных работников ответчика в данном приказе отсутствует, премия истцу фактически не начислялась.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами фактически не оспариваются.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение премии по итогам года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты премии за иные периоды работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, полагая, что они сделаны на основе правильного применения норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из указанных норм права, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Положением по оплате труда работников муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ" МО "<адрес>" (утв. постановлением главы администрации МО <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N) (далее по тексту - Положение) предусмотрена выплата работникам премии по результатам учреждения за год, при этом размер премии по итогам работы устанавливается в процентах к должностному окладу работника и максимальным размером не ограничен (пункты 25 - 26 Положения).
Распоряжением главы администрации МО "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о премировании работников ответчика в размере одного должностного оклада согласно штатного расписания.
На основании данного распоряжения ответчиком издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников в размере одного должностного оклада пропорционально отработанному времени.
На момент издания вышеуказанного приказа ответчика истец являлась работником ответчика, предусмотренных Положением оснований для лишения ее премии или уменьшения размера премии за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика, фактически лишившего истца права на получение годовой премии за указанный выше период, и обоснованно удовлетворил требования истца частично на сумму 354,10 руб., исходя из размера премии, установленной работодателем по итогам года.
Доводы истца о том, что Положение не содержит указание на выплату премии по итогам года в зависимости от отработанного в расчетном периоде времени, Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные по следующим основаниям.
Положением предусмотрено, что выплата премии работникам учреждения производится в зависимости от их вклада в деятельность учреждения (пункт 25 Положения). Таким образом, принимая решение об установлении размера премии работникам по итогам года пропорционально отработанному времени, ответчик, таким образом, учел вклад каждого работника в деятельность учреждения, что соответствует пункту 25 Положения.
Положением не предусмотрена возможность выплаты премии по итогам года работникам, прекратившим трудовые отношения с ответчиком до окончания календарного года, за который осуществляется премирование.
Тот факт, что при прекращении трудовых отношений с истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел с ним полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании премии по итогам года за периоды работы истца с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 9ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным.
Доводы жалобы истца в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по существу спора, оснований для которой с учетом изложенного выше, Судебная коллегия не усматривает. Все доводы истца, положенные в обоснование иска, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов, не рассмотренных судом первой инстанции и способных повлиять на выводы о законности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)