Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дружининой И.А.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В,Д. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Г.В,Д.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 11 апреля 2013 года, которым в иске Г.В,Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" - М.С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г.В,Д. обратился в суд с иском к ответчику НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заведующего кафедры теории и истории государства и права юридического факультета по основному месту работы, а также по совместительству - на основании срочного трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в должности доцента указанной кафедры с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказами NN <...>-л и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ уволен соответственно с должности заведующего кафедры и с должности доцента кафедры теории и истории государства и права по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте в указанный период по уважительным причинам с согласия непосредственного руководителя - и.о. декана юридического факультета Б.Г.А., кроме того, при увольнении не было учтено нахождение у него на иждивении супруги, нуждающейся в постоянном медикаментозном лечении и дочери, страдающей сахарным диабетом 1 типа, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоответствующим тяжести совершенного проступка, с учетом дополнений просил признать увольнение с должности заведующего кафедрой теории и истории государства и права НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" на основании приказа ректора НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" N <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в указанной должности, также признать увольнение с должности доцента кафедры теории и истории государства и права НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" на основании приказа ректора НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" N <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Г.В,Д., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что с его стороны отсутствует прогул, выраженный в самовольном использовании дней отпуска, отсутствие на работе связано с уважительными причинами. Кроме того, судом не учтены обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности, тяжесть проступка, отношение к труду и предшествующее поведение работника.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в числе прочих дисциплинарных взысканий - увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании срочного трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" и Г.В,Д., последний принят в НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" на должность заведующего кафедры теории и истории государства и права юридического факультета по основному месту работы, а также на основании срочного трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" по совместительству в должности доцента указанной кафедры с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 7.1. трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом по основному месту работы в должности заведующего кафедрой, ему установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 36 часов, с выходными днями субботой и воскресеньем; начало работы в 09 часов 00 мин, окончание работы 16 часов 42 минуты.
Согласно пункту 7.1.1 трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ режим выполнения работником обязанностей, связанных с научно-исследовательской, творческо-исполнительской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, регулируется индивидуальными планами, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками и иными внутренними документами.
Пунктом 7.1.2. трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г.В,Д. по совместительству в должности доцента кафедры, ему установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительностью 28 часов 48 минут, с выходным днем по скользящему графику.
В соответствии с пунктами 3.18, 3.20 трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Г.В,Д. обязан выполнять все виды педагогической деятельности, запланированные в индивидуальном плане работы преподавателя, предоставлять отчетную документацию по всем видам педагогической деятельности в соответствии с утвержденными работодателем формами и периодами отчетности.
С учетом установленного режима рабочего времени, у Г.В,Д. по основанному месту работы в должности заведующего кафедрой теории и истории государства и права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по совместительству в должности доцента кафедры теории и истории государства и права ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Г.В,Д. отсутствовал в течение полного рабочего дня на рабочем месте в учебных корпусах НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" по адресу: <адрес>, в связи с чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом поданные истцом Г.В,Д. ДД.ММ.ГГГГ в отношении обеих должностей доцента кафедры и заведующего кафедрой теории и истории государства и права заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам продолжительностью 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были согласованы ректором института.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Г.В,Д. по требованию работодателя представлено письменное объяснение, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Российской Федерации в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, согласованном с непосредственным руководителем - и.о. декана юридического факультета НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" Б.Г.А.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение Г.В,Д., как доцента кафедры теории и истории государства и права, о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, работодателю по его требованию не представлено.
Приказами НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" N <...>-л и N <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец уволен с должности заведующего кафедрой теории и истории государства и права юридического факультета и доцента указанной кафедры по основанию, предусмотренному подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной работодателем служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ответчика, истец отказался от подписи об ознакомлении с приказами об увольнении и получения их копии, а также от получения трудовой книжки.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, показаний свидетелей и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд обоснованно исходил из установленного факта отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласования с работодателем и без уважительных причин, и проверив законность процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с Г.В,Д. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.В,Д. находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам по согласованию с непосредственным руководителем, судебной коллегией признаются не состоятельными к отмене решения суда.
Согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.
Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Г.В,Д., ссылаясь на правомерность своего отсутствия на рабочем месте, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об использовании им отпуска по согласованию с работодателем, об издании соответствующего приказа.
Доводы жалобы о том, что его увольнение произведено без учета предшествующего поведения и фактических обстоятельств вынужденности отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, исключающих право работодателя уволить работника за прогул.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 11 апреля 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.В,Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8125/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8125/2013
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дружининой И.А.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В,Д. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский институт бизнеса" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Г.В,Д.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 11 апреля 2013 года, которым в иске Г.В,Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" - М.С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г.В,Д. обратился в суд с иском к ответчику НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заведующего кафедры теории и истории государства и права юридического факультета по основному месту работы, а также по совместительству - на основании срочного трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в должности доцента указанной кафедры с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказами NN <...>-л и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ уволен соответственно с должности заведующего кафедры и с должности доцента кафедры теории и истории государства и права по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте в указанный период по уважительным причинам с согласия непосредственного руководителя - и.о. декана юридического факультета Б.Г.А., кроме того, при увольнении не было учтено нахождение у него на иждивении супруги, нуждающейся в постоянном медикаментозном лечении и дочери, страдающей сахарным диабетом 1 типа, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоответствующим тяжести совершенного проступка, с учетом дополнений просил признать увольнение с должности заведующего кафедрой теории и истории государства и права НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" на основании приказа ректора НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" N <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в указанной должности, также признать увольнение с должности доцента кафедры теории и истории государства и права НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" на основании приказа ректора НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" N <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Г.В,Д., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что с его стороны отсутствует прогул, выраженный в самовольном использовании дней отпуска, отсутствие на работе связано с уважительными причинами. Кроме того, судом не учтены обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности, тяжесть проступка, отношение к труду и предшествующее поведение работника.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в числе прочих дисциплинарных взысканий - увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании срочного трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" и Г.В,Д., последний принят в НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" на должность заведующего кафедры теории и истории государства и права юридического факультета по основному месту работы, а также на основании срочного трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" по совместительству в должности доцента указанной кафедры с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 7.1. трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом по основному месту работы в должности заведующего кафедрой, ему установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 36 часов, с выходными днями субботой и воскресеньем; начало работы в 09 часов 00 мин, окончание работы 16 часов 42 минуты.
Согласно пункту 7.1.1 трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ режим выполнения работником обязанностей, связанных с научно-исследовательской, творческо-исполнительской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, регулируется индивидуальными планами, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками и иными внутренними документами.
Пунктом 7.1.2. трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г.В,Д. по совместительству в должности доцента кафедры, ему установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительностью 28 часов 48 минут, с выходным днем по скользящему графику.
В соответствии с пунктами 3.18, 3.20 трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Г.В,Д. обязан выполнять все виды педагогической деятельности, запланированные в индивидуальном плане работы преподавателя, предоставлять отчетную документацию по всем видам педагогической деятельности в соответствии с утвержденными работодателем формами и периодами отчетности.
С учетом установленного режима рабочего времени, у Г.В,Д. по основанному месту работы в должности заведующего кафедрой теории и истории государства и права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по совместительству в должности доцента кафедры теории и истории государства и права ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Г.В,Д. отсутствовал в течение полного рабочего дня на рабочем месте в учебных корпусах НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" по адресу: <адрес>, в связи с чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом поданные истцом Г.В,Д. ДД.ММ.ГГГГ в отношении обеих должностей доцента кафедры и заведующего кафедрой теории и истории государства и права заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам продолжительностью 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были согласованы ректором института.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Г.В,Д. по требованию работодателя представлено письменное объяснение, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Российской Федерации в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, согласованном с непосредственным руководителем - и.о. декана юридического факультета НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" Б.Г.А.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение Г.В,Д., как доцента кафедры теории и истории государства и права, о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, работодателю по его требованию не представлено.
Приказами НОУ ВПО "Волгоградский институт бизнеса" N <...>-л и N <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец уволен с должности заведующего кафедрой теории и истории государства и права юридического факультета и доцента указанной кафедры по основанию, предусмотренному подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной работодателем служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ответчика, истец отказался от подписи об ознакомлении с приказами об увольнении и получения их копии, а также от получения трудовой книжки.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, показаний свидетелей и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд обоснованно исходил из установленного факта отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласования с работодателем и без уважительных причин, и проверив законность процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с Г.В,Д. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.В,Д. находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам по согласованию с непосредственным руководителем, судебной коллегией признаются не состоятельными к отмене решения суда.
Согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.
Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Г.В,Д., ссылаясь на правомерность своего отсутствия на рабочем месте, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об использовании им отпуска по согласованию с работодателем, об издании соответствующего приказа.
Доводы жалобы о том, что его увольнение произведено без учета предшествующего поведения и фактических обстоятельств вынужденности отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, исключающих право работодателя уволить работника за прогул.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 11 апреля 2013 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.В,Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)