Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей: Портянова А.Г.
Демяненко О.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к ЗАО "Аэромаш" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Аэромаш" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ... был принят на должность старшего инспектора отдела кадров в ЗАО "Аэромаш, с ... на истца было дополнительно возложено исполнение обязанностей начальника отдела безопасности, с оплатой - ... тарифной ставки. Истец ... уволен по собственному желанию. Считает приказ об увольнении незаконным, заявление об увольнении истец не писал, соглашения об увольнении между ним и работодателем не составлялось. Администрация ЗАО "Аэромаш", в лице директора ФИО1 ..., издал приказ о его увольнении по собственному желанию. За период исполнения обязанностей начальника отдела безопасности с ... по ... истец не получал КТУ, премии. Просил признать незаконным и отменить приказ N ... К от ..., восстановить на работе в должности старшего инспектора отдела кадров, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В последующем истец уточнил требования, просил отменить приказы N ... от ..., приказ N ... от ..., восстановить на работе в должности старшего инспектора отдела кадров и начальника службы безопасности в ЗАО "Аэромаш"; обязать восстановить трудовую книжку; взыскать заработную плату по должности старшего инспектора отдела кадров за время вынужденного прогула в размере ... руб.; заработную плату по должности начальника отдела безопасности ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что приказ N ... "к" от ..., приказы N ..., 228 от ... были составлены и запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию внесена истцом под давлением работодателя; в распоряжении N ... "К" от ... отсутствует подпись работодателя, печать предприятия и подпись истца, следовательно, приказ является недействительным; судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы на предмет срока давности изготовления приказов N ..., N ... от ...
Прокурором ... Республики Башкортостан Сайфуллиным И.Ф. апелляционное представление до начала рассмотрения дела в судебном заседании отозвано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора ... Республики Башкортостан Сайфуллиным И.Ф. прекращено.
Проверив материалы дела, выслушав Н., его представителя И., представителя ЗАО "Аэромаш" П., заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
- а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
- б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
- в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Судом установлено, что приказом N ...-к от ... Н. принят на должность старшего инспектора отдела кадров ЗАО "Аэромаш" (т. ...). Между сторонами заключен трудовой договор N ... от ...
Приказом N ... от ... истец также принят на работу в ЗАО "Аэромаш" на должность начальника отдела безопасности (т. ...).
Из заявления истца от ... следует, что он просит работодателя уволить его по собственному желанию с ... На заявлении имеется резолюция генерального директора "после передачи дел ФИО2" (т. ...).
Работодателем ... издано распоряжение N ... "к" о прекращении трудового договора с Н. по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ... основанием указано личное заявление (т. 2 л.д. 43).
Приказом N ... от ... истец с ... уволен с должности начальника отдела безопасности с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 2 л.д. 47).
Приказом N ... от ... истец с ... уволен с должности старшего инспектора по кадрам и спец. работе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 2 л.д. 47).
Согласно расходному кассовому ордеру N ... от ... истцу ... произведен окончательный расчет по заработной плате в размере 20731,56 руб.
Также суд установил, что трудовая книжка истца при поступлении на работу и при увольнении не была им представлена работодателю.
Заявление об отзыве заявления об увольнении истец в установленном законом порядке работодателю не подавал, и не отрицал данное обстоятельство в ходе слушания дела.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения и издания работодателем приказа об увольнении истицей указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Доводы истца о том, что приказ N ... "к" от ..., приказы N ..., N ... от ... были составлены и запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию внесена им под давлением работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела и опровергаются представленными в суд доказательствами, в частности объяснениями допрошенных судом в ходе слушания дела свидетелей, которые подтвердили, что истец приказы на увольнение истец подготовил сам и сам же сделал запись в трудовую книжку об увольнении.
Довод жалобы о том, что приказ N ... "к" от ... является недействительным, поскольку в нем отсутствует подпись работодателя, печать предприятия и подпись истца об ознакомлении, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку прекращение трудового договора оформлено работодателем приказами N ... и N ... от ..., обоснованность которых судом проверена.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы на предмет срока давности изготовления приказов N ..., N ... от ..., не может повлечь отмену решения суда. Определением суда от ... по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза в ЗАО "РБНЭО "Стандарт" по результатам которой сделан вывод "в заявлении от имени Н. об увольнении по собственному желанию в адрес генерального директора ЗАО "АЭРОМАШ" от 1...09.2011 г. подпись Н., вероятно, выполнена не самим Н., а другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи Н. (...)".
Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований и в части взыскания с ответчика КТУ, премий за период работы истца с ... по ... в должности начальника отдела безопасности, поскольку судом не установлено нарушений требования закона при расчете оплаты труда истца за указанный период, следовательно, правовых оснований для оплаты КТУ, премий не имеется, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы И. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
О.В.ДЕМЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4477/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4477/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей: Портянова А.Г.
Демяненко О.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н. к ЗАО "Аэромаш" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Аэромаш" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ... был принят на должность старшего инспектора отдела кадров в ЗАО "Аэромаш, с ... на истца было дополнительно возложено исполнение обязанностей начальника отдела безопасности, с оплатой - ... тарифной ставки. Истец ... уволен по собственному желанию. Считает приказ об увольнении незаконным, заявление об увольнении истец не писал, соглашения об увольнении между ним и работодателем не составлялось. Администрация ЗАО "Аэромаш", в лице директора ФИО1 ..., издал приказ о его увольнении по собственному желанию. За период исполнения обязанностей начальника отдела безопасности с ... по ... истец не получал КТУ, премии. Просил признать незаконным и отменить приказ N ... К от ..., восстановить на работе в должности старшего инспектора отдела кадров, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В последующем истец уточнил требования, просил отменить приказы N ... от ..., приказ N ... от ..., восстановить на работе в должности старшего инспектора отдела кадров и начальника службы безопасности в ЗАО "Аэромаш"; обязать восстановить трудовую книжку; взыскать заработную плату по должности старшего инспектора отдела кадров за время вынужденного прогула в размере ... руб.; заработную плату по должности начальника отдела безопасности ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что приказ N ... "к" от ..., приказы N ..., 228 от ... были составлены и запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию внесена истцом под давлением работодателя; в распоряжении N ... "К" от ... отсутствует подпись работодателя, печать предприятия и подпись истца, следовательно, приказ является недействительным; судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы на предмет срока давности изготовления приказов N ..., N ... от ...
Прокурором ... Республики Башкортостан Сайфуллиным И.Ф. апелляционное представление до начала рассмотрения дела в судебном заседании отозвано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора ... Республики Башкортостан Сайфуллиным И.Ф. прекращено.
Проверив материалы дела, выслушав Н., его представителя И., представителя ЗАО "Аэромаш" П., заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
- а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
- б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
- в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Судом установлено, что приказом N ...-к от ... Н. принят на должность старшего инспектора отдела кадров ЗАО "Аэромаш" (т. ...). Между сторонами заключен трудовой договор N ... от ...
Приказом N ... от ... истец также принят на работу в ЗАО "Аэромаш" на должность начальника отдела безопасности (т. ...).
Из заявления истца от ... следует, что он просит работодателя уволить его по собственному желанию с ... На заявлении имеется резолюция генерального директора "после передачи дел ФИО2" (т. ...).
Работодателем ... издано распоряжение N ... "к" о прекращении трудового договора с Н. по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ... основанием указано личное заявление (т. 2 л.д. 43).
Приказом N ... от ... истец с ... уволен с должности начальника отдела безопасности с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 2 л.д. 47).
Приказом N ... от ... истец с ... уволен с должности старшего инспектора по кадрам и спец. работе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 2 л.д. 47).
Согласно расходному кассовому ордеру N ... от ... истцу ... произведен окончательный расчет по заработной плате в размере 20731,56 руб.
Также суд установил, что трудовая книжка истца при поступлении на работу и при увольнении не была им представлена работодателю.
Заявление об отзыве заявления об увольнении истец в установленном законом порядке работодателю не подавал, и не отрицал данное обстоятельство в ходе слушания дела.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения и издания работодателем приказа об увольнении истицей указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.
Доводы истца о том, что приказ N ... "к" от ..., приказы N ..., N ... от ... были составлены и запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию внесена им под давлением работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела и опровергаются представленными в суд доказательствами, в частности объяснениями допрошенных судом в ходе слушания дела свидетелей, которые подтвердили, что истец приказы на увольнение истец подготовил сам и сам же сделал запись в трудовую книжку об увольнении.
Довод жалобы о том, что приказ N ... "к" от ... является недействительным, поскольку в нем отсутствует подпись работодателя, печать предприятия и подпись истца об ознакомлении, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку прекращение трудового договора оформлено работодателем приказами N ... и N ... от ..., обоснованность которых судом проверена.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы на предмет срока давности изготовления приказов N ..., N ... от ..., не может повлечь отмену решения суда. Определением суда от ... по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза в ЗАО "РБНЭО "Стандарт" по результатам которой сделан вывод "в заявлении от имени Н. об увольнении по собственному желанию в адрес генерального директора ЗАО "АЭРОМАШ" от 1...09.2011 г. подпись Н., вероятно, выполнена не самим Н., а другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи Н. (...)".
Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований и в части взыскания с ответчика КТУ, премий за период работы истца с ... по ... в должности начальника отдела безопасности, поскольку судом не установлено нарушений требования закона при расчете оплаты труда истца за указанный период, следовательно, правовых оснований для оплаты КТУ, премий не имеется, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы И. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
О.В.ДЕМЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)