Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Климовой С.В.,Зыбелевой Т.Д.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по частной жалобе Ш.
на определение Таганского районного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Ш. в принятии частной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Директора ФГУП ГСПИ РТВ У.
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г., которым ему отказано в иске о восстановлении на работе, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании 31.01.2013 г. при рассмотрении заявления Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, Ш. заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Директора ФГУП ГСПИ РТВ ***.
Протокольным определением от 31.01.2013 г. Ш. было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Ш. не согласился с вынесенным определением и подал частную жалобу.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ш.
С-ны в судебное заседание не явились, дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Отказывая Ш. в принятии частной жалобы, суд исходил из того, что гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности подачи частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля и исходя из положений ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии жалобы.
Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 ст. 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Поскольку нормами ГПК РФ не урегулирован вопрос о частных жалобах, поданных на определение суда, не подлежащих обжалованию в соответствии с требованиями ст. 331 ГПК РФ, то исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению норма права, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).
Определение суда об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не препятствует дальнейшему движению по делу, а поэтому не подлежит обжалованию в порядке ст. 331 ГПК РФ, а поэтому частная жалоба, поданная на данное определение, подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 324, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 04.02.2013 года отменить, постановить определение, которым частную жалобу на определение Таганского районного суда г. Москвы от 31.01.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Директора ФГУП ГСПИ РТВ *** возвратить Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14868
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14868
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Климовой С.В.,Зыбелевой Т.Д.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по частной жалобе Ш.
на определение Таганского районного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Ш. в принятии частной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Директора ФГУП ГСПИ РТВ У.
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г., которым ему отказано в иске о восстановлении на работе, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании 31.01.2013 г. при рассмотрении заявления Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, Ш. заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Директора ФГУП ГСПИ РТВ ***.
Протокольным определением от 31.01.2013 г. Ш. было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Ш. не согласился с вынесенным определением и подал частную жалобу.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ш.
С-ны в судебное заседание не явились, дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Отказывая Ш. в принятии частной жалобы, суд исходил из того, что гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности подачи частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля и исходя из положений ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии жалобы.
Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 ст. 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Поскольку нормами ГПК РФ не урегулирован вопрос о частных жалобах, поданных на определение суда, не подлежащих обжалованию в соответствии с требованиями ст. 331 ГПК РФ, то исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению норма права, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).
Определение суда об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не препятствует дальнейшему движению по делу, а поэтому не подлежит обжалованию в порядке ст. 331 ГПК РФ, а поэтому частная жалоба, поданная на данное определение, подлежит возвращению лицу, подавшему жалобу, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 324, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 04.02.2013 года отменить, постановить определение, которым частную жалобу на определение Таганского районного суда г. Москвы от 31.01.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Директора ФГУП ГСПИ РТВ *** возвратить Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)