Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Морозовой И.Н.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа Чебоксарского филиала открытого акционерного общества <данные изъяты> N от 22 марта 2011 года, признании незаконным приказа Чебоксарского филиала открытого акционерного общества <данные изъяты> N от 22 марта 2011 года об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года, которым И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <данные изъяты> в лице Чебоксарского филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска он указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>.
Приказом N он был уволен 15 сентября 2010 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 марта 2011 года он был восстановлен на работе.
В тот же день он явился на работу, но фактически к работе допущен не был.
В 12 часов 55 минут он отлучился с работы на обед, написав об этом соответствующее заявление на имя ответчика, и вернулся с обеда в 16 часов 40 минут, но вновь не был допущен к работе.
В период с 22 марта 2011 года по 02 ноября 2011 года истец неоднократно обращался в адрес Чебоксарского филиала ОАО <данные изъяты> с заявлениями о восстановлении на работе, о необходимости сделать записи в трудовой книжке и отменить приказы.
Однако на его заявления ответов от филиала не поступало.
03 ноября 2011 года истец в очередной раз пришел в офис Чебоксарского филиала для решения вопроса о его восстановлении на работе и получил трудовую книжку. Ознакомившись с трудовой книжкой, он увидел запись об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 22.03.2011 года.
Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 03 ноября 2011 года. В этот же день он ознакомился с приказами о его увольнении.
Считая увольнение незаконным, со ссылкой на ст. ст. 394 и 395 ТК РФ (с учетом последних уточнений) истец просил обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика изменить дату увольнения с 22 марта 2011 г. на дату вынесения судом решения, признать незаконным приказ N от 22 марта 2011 года, признать незаконным приказ N об увольнении от 22 марта 2011 года, взыскать с Чебоксарского филиала ОАО <данные изъяты> в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и далее с 12 ноября 2011 года по день вынесения решения суда, а также взыскать с Чебоксарского филиала ОАО <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец И. поддержал исковые требования с учетом их уточнений.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Р. исковые требования не признал, пояснил, что истец уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения. С приказом об увольнении он был своевременно ознакомлен, однако от подписи отказался. Кроме того, истец пропустил без уважительной причины срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Судом принято указанное выше решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав истца И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Р., возражавшего против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, и, руководствуясь нормами материального и процессуального права, подлежащими применению по делу, принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: 1) выговора; 2) строгого выговора; 3) увольнения по соответствующим основаниям.
Как следует из материалов дела, И. был принят в Чебоксарский филиал ОАО <данные изъяты> на работу в должности <данные изъяты> с 11 марта 2008 г., что подтверждается трудовым договором N от 11 марта 2008 года.
В последующем в трудовой договор были внесены изменения в связи с переводом И. с 1 августа 2008 г. на должность <данные изъяты>.
Приказом N о прекращении действия трудового договора от 14 сентября 2010 года истец был уволен 15 сентября 2010 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 марта 2011 года истец был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> с 15 сентября 2010 года.
22 марта 2011 года директором Чебоксарского филиала ОАО <данные изъяты> был издан приказ N "О восстановлении на работе И.", которым был отменен приказ от 15 сентября 2010 года N "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником", было предписано допустить истца к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., установить время начала работы с 8 час. 00 мин. и окончания в 17 час. 00 мин. с перерывом на обед с 11 час. до 12 час.
Приказом директора Чебоксарского филиала ОАО <данные изъяты> от 22 марта 2011 года N "О применении дисциплинарного взыскания" в связи с отсутствием на работе 22 марта 2011 года более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места <данные изъяты> И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом директора Чебоксарского филиала ОАО <данные изъяты> от 22 марта 2011 года N "О прекращении действия трудового договора" истец был уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин и что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.
Так, из материалов дела видно, что 22 марта 2011 года истец подал заявление на имя работодателя о том, что он убывает на обед с 13.00 до 14.00 часов 22 марта 2011 года (том 1, л.д. 29).
22 марта 2011 года юрисконсультом ОАО <данные изъяты> в адрес директора Чебоксарского филиала ОАО <данные изъяты> составлена служебная записка о том, что истец в 12 час. 25 мин. убыл в неизвестном направлении и появился на рабочем месте лишь в 16 час. 40 мин. (л.д. 55 т. 1).
В этот же день истцу было предъявлено уведомление о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 12 час. 25 мин. до 16 час. 40 мин. (л.д. 54 т. 1).
Тогда же комиссией в составе С., П., Р. составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 53 т. 1).
В тот же день, 22 марта 2011 года, директор Чебоксарского филиала ОАО <данные изъяты> обратился к директору департамента <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> с письменным запросом (в электронной форме) по вопросу дачи согласия на увольнение истца по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 20).
Такое согласие было дано в этот же день (т. 2 л.д. 19).
Из акта от 22 марта 2011 года, составленного комиссией в составе С., П., Р., следует, что истцу был предъявлен приказ "О прекращении и действия трудового договора" N от 22 марта 2011 года, и, ознакомившись с приказом, он от подписи отказался (л.д. 47 т. 1).
В трудовой книжке истца имеется запись об этом увольнении N 16 от 24 марта 2011 года.
Установив, что с приказом о восстановлении на работе и определении режима рабочего времени истец был ознакомлен, отказавшись от подписи, что он отказался от подписи и в уведомлении о необходимости дачи письменных объяснений, что он отсутствовал на работе более 4 часов без уважительной причины (с 12 часов 25 минут до 16 часов 40 минут), что он отказался от дачи объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте, был ознакомлен с приказом об увольнении и отказался от подписи об ознакомлении с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности увольнения истца и соблюдении работодателем процедуры увольнения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт отсутствия на рабочем месте свыше четырех часов, а также факты его ознакомлений с приказами, уведомлениями и отказа от их подписания подтверждены в суде не только содержанием соответствующих актов, но и показаниями свидетелей. Сам И. также не оспаривал того обстоятельства, что он написал заявление об уходе на обед в 11 часов 45 минут, и вернулся после обеда лишь в 16 часов 40 минут (том 2 л.д. 38).
В суде апелляционной инстанции И. также не отрицал этого обстоятельства.
Таким образом, выводы суда о доказанности факта прогула следует признать правильными.
Ссылки истца на то, что в период с 22 марта 2011 года по 03 ноября 2011 года он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о восстановлении на работе, суд обоснованно признал несостоятельными. поскольку они не свидетельствуют сами по себе о незаконности увольнения.
Также необоснованными суд признал и доводы истца о том, что приказы об увольнении были подписаны "поздним числом".
Данный довод по делу ничем не подтверждается.
Заключениями назначенных судом судебно-технических экспертиз факты оказания внешнего воздействия на приказы работодателя от 22 марта 2011 года, которое привело бы к их искусственного состариванию, не подтверждены (том 1 л.д. 151 - 156, 173 - 177).
Кроме того, из материалов дела следует, что вопросы согласования увольнения разрешались работодателем именно 22 марта 2011 года, что подтверждается перепиской между директором Чебоксарского филиала ОАО <данные изъяты> и директором Департамента <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> а также соответствующим журналом входящей и исходящей корреспонденции (том 2 л.д. 17 - 20).
Обращения работодателя по поводу разъяснения решения суда о восстановлении истца на работе, по поводу пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам также обоснованно не приняты судом во внимание в качестве доказательств того, что истец фактически не был восстановлен на работе, поскольку из их содержания этого не следует.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что вместо использования предусмотренного законом порядка восстановления на работе посредством предъявления исполнительного листа к исполнению, вместо того, чтобы приступить к работе в ОАО <данные изъяты> истец 22 марта 2011 года регистрируется как индивидуальный предприниматель, а позднее выезжает за границу в Болгарию на срок более месяца (том 1 л.д. 132).
Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о том, что он не мог не знать о своем увольнении.
Правильными являются и выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что об увольнении истец узнал в день увольнения, что подтверждается соответствующими актами об ознакомлении его с приказом.
Доводы истца о том, что его с приказом не ознакомили, по делу подтверждения не нашли.
Кроме того, принимая во внимание, что с момента увольнения 22 марта 2011 года до момента подачи иска 11 ноября 2011 года прошло более шести месяцев, в течение которых И. не только не приступал к работе, но и выезжал за границу на длительное время, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника трудовых правоотношений, истец во всяком случае если и не знал, то обязан был знать о своем увольнении.
Сведений об уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.
Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что заявлялись истцом и в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд признал эти доводы несостоятельными, подробно изложены в решении суда и в настоящем определении.
При таких обстоятельствах достаточных оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1755/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1755/2013
судья Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,
судей Шумилова А.А., Морозовой И.Н.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа Чебоксарского филиала открытого акционерного общества <данные изъяты> N от 22 марта 2011 года, признании незаконным приказа Чебоксарского филиала открытого акционерного общества <данные изъяты> N от 22 марта 2011 года об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года, которым И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <данные изъяты> в лице Чебоксарского филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска он указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>.
Приказом N он был уволен 15 сентября 2010 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 марта 2011 года он был восстановлен на работе.
В тот же день он явился на работу, но фактически к работе допущен не был.
В 12 часов 55 минут он отлучился с работы на обед, написав об этом соответствующее заявление на имя ответчика, и вернулся с обеда в 16 часов 40 минут, но вновь не был допущен к работе.
В период с 22 марта 2011 года по 02 ноября 2011 года истец неоднократно обращался в адрес Чебоксарского филиала ОАО <данные изъяты> с заявлениями о восстановлении на работе, о необходимости сделать записи в трудовой книжке и отменить приказы.
Однако на его заявления ответов от филиала не поступало.
03 ноября 2011 года истец в очередной раз пришел в офис Чебоксарского филиала для решения вопроса о его восстановлении на работе и получил трудовую книжку. Ознакомившись с трудовой книжкой, он увидел запись об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 22.03.2011 года.
Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 03 ноября 2011 года. В этот же день он ознакомился с приказами о его увольнении.
Считая увольнение незаконным, со ссылкой на ст. ст. 394 и 395 ТК РФ (с учетом последних уточнений) истец просил обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика изменить дату увольнения с 22 марта 2011 г. на дату вынесения судом решения, признать незаконным приказ N от 22 марта 2011 года, признать незаконным приказ N об увольнении от 22 марта 2011 года, взыскать с Чебоксарского филиала ОАО <данные изъяты> в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и далее с 12 ноября 2011 года по день вынесения решения суда, а также взыскать с Чебоксарского филиала ОАО <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец И. поддержал исковые требования с учетом их уточнений.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Р. исковые требования не признал, пояснил, что истец уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения. С приказом об увольнении он был своевременно ознакомлен, однако от подписи отказался. Кроме того, истец пропустил без уважительной причины срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Судом принято указанное выше решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав истца И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Р., возражавшего против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, и, руководствуясь нормами материального и процессуального права, подлежащими применению по делу, принял законное и обоснованное решение.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: 1) выговора; 2) строгого выговора; 3) увольнения по соответствующим основаниям.
Как следует из материалов дела, И. был принят в Чебоксарский филиал ОАО <данные изъяты> на работу в должности <данные изъяты> с 11 марта 2008 г., что подтверждается трудовым договором N от 11 марта 2008 года.
В последующем в трудовой договор были внесены изменения в связи с переводом И. с 1 августа 2008 г. на должность <данные изъяты>.
Приказом N о прекращении действия трудового договора от 14 сентября 2010 года истец был уволен 15 сентября 2010 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22 марта 2011 года истец был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> с 15 сентября 2010 года.
22 марта 2011 года директором Чебоксарского филиала ОАО <данные изъяты> был издан приказ N "О восстановлении на работе И.", которым был отменен приказ от 15 сентября 2010 года N "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником", было предписано допустить истца к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., установить время начала работы с 8 час. 00 мин. и окончания в 17 час. 00 мин. с перерывом на обед с 11 час. до 12 час.
Приказом директора Чебоксарского филиала ОАО <данные изъяты> от 22 марта 2011 года N "О применении дисциплинарного взыскания" в связи с отсутствием на работе 22 марта 2011 года более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места <данные изъяты> И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом директора Чебоксарского филиала ОАО <данные изъяты> от 22 марта 2011 года N "О прекращении действия трудового договора" истец был уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин и что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.
Так, из материалов дела видно, что 22 марта 2011 года истец подал заявление на имя работодателя о том, что он убывает на обед с 13.00 до 14.00 часов 22 марта 2011 года (том 1, л.д. 29).
22 марта 2011 года юрисконсультом ОАО <данные изъяты> в адрес директора Чебоксарского филиала ОАО <данные изъяты> составлена служебная записка о том, что истец в 12 час. 25 мин. убыл в неизвестном направлении и появился на рабочем месте лишь в 16 час. 40 мин. (л.д. 55 т. 1).
В этот же день истцу было предъявлено уведомление о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 12 час. 25 мин. до 16 час. 40 мин. (л.д. 54 т. 1).
Тогда же комиссией в составе С., П., Р. составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 53 т. 1).
В тот же день, 22 марта 2011 года, директор Чебоксарского филиала ОАО <данные изъяты> обратился к директору департамента <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> с письменным запросом (в электронной форме) по вопросу дачи согласия на увольнение истца по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 20).
Такое согласие было дано в этот же день (т. 2 л.д. 19).
Из акта от 22 марта 2011 года, составленного комиссией в составе С., П., Р., следует, что истцу был предъявлен приказ "О прекращении и действия трудового договора" N от 22 марта 2011 года, и, ознакомившись с приказом, он от подписи отказался (л.д. 47 т. 1).
В трудовой книжке истца имеется запись об этом увольнении N 16 от 24 марта 2011 года.
Установив, что с приказом о восстановлении на работе и определении режима рабочего времени истец был ознакомлен, отказавшись от подписи, что он отказался от подписи и в уведомлении о необходимости дачи письменных объяснений, что он отсутствовал на работе более 4 часов без уважительной причины (с 12 часов 25 минут до 16 часов 40 минут), что он отказался от дачи объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте, был ознакомлен с приказом об увольнении и отказался от подписи об ознакомлении с ним, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности увольнения истца и соблюдении работодателем процедуры увольнения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что факт отсутствия на рабочем месте свыше четырех часов, а также факты его ознакомлений с приказами, уведомлениями и отказа от их подписания подтверждены в суде не только содержанием соответствующих актов, но и показаниями свидетелей. Сам И. также не оспаривал того обстоятельства, что он написал заявление об уходе на обед в 11 часов 45 минут, и вернулся после обеда лишь в 16 часов 40 минут (том 2 л.д. 38).
В суде апелляционной инстанции И. также не отрицал этого обстоятельства.
Таким образом, выводы суда о доказанности факта прогула следует признать правильными.
Ссылки истца на то, что в период с 22 марта 2011 года по 03 ноября 2011 года он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о восстановлении на работе, суд обоснованно признал несостоятельными. поскольку они не свидетельствуют сами по себе о незаконности увольнения.
Также необоснованными суд признал и доводы истца о том, что приказы об увольнении были подписаны "поздним числом".
Данный довод по делу ничем не подтверждается.
Заключениями назначенных судом судебно-технических экспертиз факты оказания внешнего воздействия на приказы работодателя от 22 марта 2011 года, которое привело бы к их искусственного состариванию, не подтверждены (том 1 л.д. 151 - 156, 173 - 177).
Кроме того, из материалов дела следует, что вопросы согласования увольнения разрешались работодателем именно 22 марта 2011 года, что подтверждается перепиской между директором Чебоксарского филиала ОАО <данные изъяты> и директором Департамента <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> а также соответствующим журналом входящей и исходящей корреспонденции (том 2 л.д. 17 - 20).
Обращения работодателя по поводу разъяснения решения суда о восстановлении истца на работе, по поводу пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам также обоснованно не приняты судом во внимание в качестве доказательств того, что истец фактически не был восстановлен на работе, поскольку из их содержания этого не следует.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что вместо использования предусмотренного законом порядка восстановления на работе посредством предъявления исполнительного листа к исполнению, вместо того, чтобы приступить к работе в ОАО <данные изъяты> истец 22 марта 2011 года регистрируется как индивидуальный предприниматель, а позднее выезжает за границу в Болгарию на срок более месяца (том 1 л.д. 132).
Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о том, что он не мог не знать о своем увольнении.
Правильными являются и выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что об увольнении истец узнал в день увольнения, что подтверждается соответствующими актами об ознакомлении его с приказом.
Доводы истца о том, что его с приказом не ознакомили, по делу подтверждения не нашли.
Кроме того, принимая во внимание, что с момента увольнения 22 марта 2011 года до момента подачи иска 11 ноября 2011 года прошло более шести месяцев, в течение которых И. не только не приступал к работе, но и выезжал за границу на длительное время, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника трудовых правоотношений, истец во всяком случае если и не знал, то обязан был знать о своем увольнении.
Сведений об уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.
Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что заявлялись истцом и в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд признал эти доводы несостоятельными, подробно изложены в решении суда и в настоящем определении.
При таких обстоятельствах достаточных оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)