Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Степановой Т.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2013 г. по иску К. к ООО "ТОРН-ПЛЮС" о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что К. состояла в трудовых отношениях с ООО "ТОРН-ПЛЮС" в должности <...>, трудовую функцию исполняла по многоквартирному дому N по <...> в <...>. Трудовой договор с истицей был заключен сроком на один год с <...> по <...>. По окончании указанного срока истица была уволена. С увольнением она не согласна, полагает, что по истечении двухмесячного испытательного срока трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, в приказе о приеме на работу был установлен оклад <...> руб., а также премия в размере 30%, северная и кадровая надбавки, однако в трудовом договоре данные условия не были отражены, оплата производилась по часовой тарифной ставке. Также в период работы по неизвестной ей причине уменьшался размер премии, не оплачивалась сверхурочная работа. В связи с изложенным истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, обязать ответчика выплатить разницу сумм оклада и тарифной ставки за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., премию за период с <...> по <...> в размере <...> руб., оплатить сверхурочные часы в сумме <...> руб., выплатить компенсацию за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., так как в течение всего периода работы испытывала предвзятое к ней отношение со стороны руководства, неэтичное предъявление ей уведомления о предстоящем увольнении в день <...>.
В ходе рассмотрения дела истица требования изменила, окончательно просила обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, недополученную премию за весь период работы, исходя из 30% оклада ежемесячно, взыскать заработную плату за сверхурочно отработанное время за весь период работы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "ТОРН-ПЛЮС" в пользу истицы задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его изменить в части требований, в удовлетворении которых ей было отказано, принять новое решение в этой части об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу юридической неграмотности и отсутствия средств для оплаты услуг адвоката, предъявленные ею исковые требования, а также основания, по которым предъявлен иск (в неудовлетворенной части), содержали неправильные формулировки, однако в ходе судебных заседаний ею было представлено устное ходатайство о том, что она просит признать оспариваемый трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, однако в решении суда не указано об изменении исковых требований в части признания оспариваемого трудового договора заключенным на неопределенный срок. По утверждению ответчика, срочный трудовой договор был заключен в связи с тем, что на момент его заключения она являлась получателем пенсии по возрасту, однако на момент заключения данного договора <...> ее возраст составлял <...> года. Полагает, что ответчик заключил с ней срочный трудовой договор, не имея на то законных оснований. В нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ работодателем в трудовом договоре не указаны причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Срочный договор был ею заключен вынужденно, главным фактором вынужденного согласия являлось желание получить работу. Жильцы дома неоднократно обращались в ООО "Торн-ПЛЮС" по вопросу продления ее трудоустройства, однако руководство игнорировало эти обращения, что указывает на предвзятое к ней отношение. Считает, что судом в недостаточной мере исследованы доказательства в части законности заключения срочного трудового договора. Оснований для отказа в удовлетворении иска в части признания договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул не имелось.
В суде апелляционной инстанции К. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Е. возражала против апелляционной жалобы, ссылалась на то, что с К. правомерно был заключен срочный трудовой договор, поскольку на момент его заключения она являлась получателем пенсии по возрасту. Кроме того, у работодателя имелось дополнительное основание заключения с истицей срочного трудового договора, так как обслуживание дома N по ул. <...> в <...>, в котором истица работала <...>, осуществляется на основании договора от <...> N на санитарное содержание указанного дома, заключенного между управляющей организацией ООО "<...>" и ООО "ТОРН-ПЛЮС". По условиям договора ООО "ТОРН-ПЛЮС" организует круглосуточное дежурство по каждому подъезду дома и назначает дежурных <...>. В связи с тем, что решение об организации дежурства <...> принимается собственниками помещений многоквартирного дома, завершение оказания данной услуги не может быть определено конкретной датой.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В срочном трудовом договоре, как и в бессрочном, по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ст. 70 Трудового кодекса РФ). В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ст. 71 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 Трудового кодекса РФ).
На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ООО "ТОРН-ПЛЮС" и К. заключен срочный трудовой договор на основании ст. 59 Трудового кодекса РФ на период с <...> по <...> по должности <...> жилого дома.
На основании трудового договора приказом от <...> N К. была принята на работу <...> на определенный срок с <...> по <...> с испытательным сроком два месяца. С указанным приказом истица ознакомлена <...> под роспись.
<...> истица была уведомлена о предстоящем увольнении <...> по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора). Факт его получения подтверждается личной подписью истицы.
Приказом от <...> N К. уволена <...> по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с данным приказом ознакомлена <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из тех обстоятельств, что с истицей как пенсионером был заключен срочный трудовой договор, по окончании срока трудового договора она обоснованно уволена, при этом работодатель не нарушил процедуру увольнения.
Довод истицы о том, что на момент заключения трудового договора она не достигла пенсионного возраста, в связи с чем оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 15.05.2007 N 378-О-П, нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. Пенсионный возраст гражданина как таковой не является достаточным основанием для заключения с ним трудового договора на определенный срок. К пенсионерам по возрасту относятся лишь те лица, достигшие пенсионного возраста, которым в соответствии с пенсионным законодательством назначена пенсия по возрасту (по старости). Гражданин, достигший необходимого для назначения пенсии возраста, но не приобретший право на нее, либо пенсия которому не назначена в силу других обстоятельств, не может считаться пенсионером и, следовательно, не входит в число лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор на основании абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции проверял доводы истицы об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора и признал их необоснованными. Истица <...> года рождения на момент заключения срочного трудового договора являлась получателем трудовой пенсии по старости. Она добровольно, собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор, согласившись с его условиями. Ею подписан приказ о приеме на работу, в котором указан срок действия трудового договора. Условия трудового договора сторонами исполнены, истицей ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.
При таких обстоятельствах, учитывая добровольный характер заключения срочного трудового договора, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в срочном трудовом договоре оснований его заключения на определенный срок не является безусловным основанием к восстановлению работника на работе.
Судебная коллегия также учитывает, что истица не представила суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что была вынуждена заключить срочный трудовой договор.
Довод жалобы о том, что в решении не указано об изменении истицей исковых требований в части признания оспариваемого трудового договора заключенным на неопределенный срок, судебной коллегией не принимается, поскольку судом первой инстанции исследовался вопрос о правомерности заключения срочного трудового договора. В случае признания судом необоснованности заключения такого договора, он бы признавался судом заключенным на неопределенный срок. Нормы законодательства, устанавливающие данные правила, судом в решении приведены, обстоятельства и основания заключения срочного трудового договора исследованы.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы является обоснованным. Основания к удовлетворению исковых требований в части восстановления истицы на работе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула у суда отсутствовали.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения К. в суд с иском, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1030/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-1030/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Степановой Т.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2013 г. по иску К. к ООО "ТОРН-ПЛЮС" о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что К. состояла в трудовых отношениях с ООО "ТОРН-ПЛЮС" в должности <...>, трудовую функцию исполняла по многоквартирному дому N по <...> в <...>. Трудовой договор с истицей был заключен сроком на один год с <...> по <...>. По окончании указанного срока истица была уволена. С увольнением она не согласна, полагает, что по истечении двухмесячного испытательного срока трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, в приказе о приеме на работу был установлен оклад <...> руб., а также премия в размере 30%, северная и кадровая надбавки, однако в трудовом договоре данные условия не были отражены, оплата производилась по часовой тарифной ставке. Также в период работы по неизвестной ей причине уменьшался размер премии, не оплачивалась сверхурочная работа. В связи с изложенным истица просила восстановить ее на работе в прежней должности, обязать ответчика выплатить разницу сумм оклада и тарифной ставки за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., премию за период с <...> по <...> в размере <...> руб., оплатить сверхурочные часы в сумме <...> руб., выплатить компенсацию за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., так как в течение всего периода работы испытывала предвзятое к ней отношение со стороны руководства, неэтичное предъявление ей уведомления о предстоящем увольнении в день <...>.
В ходе рассмотрения дела истица требования изменила, окончательно просила обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, недополученную премию за весь период работы, исходя из 30% оклада ежемесячно, взыскать заработную плату за сверхурочно отработанное время за весь период работы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "ТОРН-ПЛЮС" в пользу истицы задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его изменить в части требований, в удовлетворении которых ей было отказано, принять новое решение в этой части об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу юридической неграмотности и отсутствия средств для оплаты услуг адвоката, предъявленные ею исковые требования, а также основания, по которым предъявлен иск (в неудовлетворенной части), содержали неправильные формулировки, однако в ходе судебных заседаний ею было представлено устное ходатайство о том, что она просит признать оспариваемый трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, однако в решении суда не указано об изменении исковых требований в части признания оспариваемого трудового договора заключенным на неопределенный срок. По утверждению ответчика, срочный трудовой договор был заключен в связи с тем, что на момент его заключения она являлась получателем пенсии по возрасту, однако на момент заключения данного договора <...> ее возраст составлял <...> года. Полагает, что ответчик заключил с ней срочный трудовой договор, не имея на то законных оснований. В нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ работодателем в трудовом договоре не указаны причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Срочный договор был ею заключен вынужденно, главным фактором вынужденного согласия являлось желание получить работу. Жильцы дома неоднократно обращались в ООО "Торн-ПЛЮС" по вопросу продления ее трудоустройства, однако руководство игнорировало эти обращения, что указывает на предвзятое к ней отношение. Считает, что судом в недостаточной мере исследованы доказательства в части законности заключения срочного трудового договора. Оснований для отказа в удовлетворении иска в части признания договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул не имелось.
В суде апелляционной инстанции К. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Е. возражала против апелляционной жалобы, ссылалась на то, что с К. правомерно был заключен срочный трудовой договор, поскольку на момент его заключения она являлась получателем пенсии по возрасту. Кроме того, у работодателя имелось дополнительное основание заключения с истицей срочного трудового договора, так как обслуживание дома N по ул. <...> в <...>, в котором истица работала <...>, осуществляется на основании договора от <...> N на санитарное содержание указанного дома, заключенного между управляющей организацией ООО "<...>" и ООО "ТОРН-ПЛЮС". По условиям договора ООО "ТОРН-ПЛЮС" организует круглосуточное дежурство по каждому подъезду дома и назначает дежурных <...>. В связи с тем, что решение об организации дежурства <...> принимается собственниками помещений многоквартирного дома, завершение оказания данной услуги не может быть определено конкретной датой.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В срочном трудовом договоре, как и в бессрочном, по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ст. 70 Трудового кодекса РФ). В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ст. 71 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 Трудового кодекса РФ).
На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ООО "ТОРН-ПЛЮС" и К. заключен срочный трудовой договор на основании ст. 59 Трудового кодекса РФ на период с <...> по <...> по должности <...> жилого дома.
На основании трудового договора приказом от <...> N К. была принята на работу <...> на определенный срок с <...> по <...> с испытательным сроком два месяца. С указанным приказом истица ознакомлена <...> под роспись.
<...> истица была уведомлена о предстоящем увольнении <...> по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора). Факт его получения подтверждается личной подписью истицы.
Приказом от <...> N К. уволена <...> по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с данным приказом ознакомлена <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из тех обстоятельств, что с истицей как пенсионером был заключен срочный трудовой договор, по окончании срока трудового договора она обоснованно уволена, при этом работодатель не нарушил процедуру увольнения.
Довод истицы о том, что на момент заключения трудового договора она не достигла пенсионного возраста, в связи с чем оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 15.05.2007 N 378-О-П, нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. Пенсионный возраст гражданина как таковой не является достаточным основанием для заключения с ним трудового договора на определенный срок. К пенсионерам по возрасту относятся лишь те лица, достигшие пенсионного возраста, которым в соответствии с пенсионным законодательством назначена пенсия по возрасту (по старости). Гражданин, достигший необходимого для назначения пенсии возраста, но не приобретший право на нее, либо пенсия которому не назначена в силу других обстоятельств, не может считаться пенсионером и, следовательно, не входит в число лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор на основании абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции проверял доводы истицы об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора и признал их необоснованными. Истица <...> года рождения на момент заключения срочного трудового договора являлась получателем трудовой пенсии по старости. Она добровольно, собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор, согласившись с его условиями. Ею подписан приказ о приеме на работу, в котором указан срок действия трудового договора. Условия трудового договора сторонами исполнены, истицей ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.
При таких обстоятельствах, учитывая добровольный характер заключения срочного трудового договора, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в срочном трудовом договоре оснований его заключения на определенный срок не является безусловным основанием к восстановлению работника на работе.
Судебная коллегия также учитывает, что истица не представила суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что была вынуждена заключить срочный трудовой договор.
Довод жалобы о том, что в решении не указано об изменении истицей исковых требований в части признания оспариваемого трудового договора заключенным на неопределенный срок, судебной коллегией не принимается, поскольку судом первой инстанции исследовался вопрос о правомерности заключения срочного трудового договора. В случае признания судом необоснованности заключения такого договора, он бы признавался судом заключенным на неопределенный срок. Нормы законодательства, устанавливающие данные правила, судом в решении приведены, обстоятельства и основания заключения срочного трудового договора исследованы.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы является обоснованным. Основания к удовлетворению исковых требований в части восстановления истицы на работе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула у суда отсутствовали.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения К. в суд с иском, в связи с чем являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)