Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А. <...> к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью <...> к А. <...> о признании трудового договора заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца А.Н.М. - <...> В.В., представителя ответчика ООО <...> - <...> Г.А., заключение прокурора,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Н.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о защите трудовых прав. Просила суд восстановить ее на работе в ООО <...> в должности <...> по бессрочному трудовому договору на условиях внешнего совместительства, взыскать в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата> и по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере <...>.
В обоснование исковых требований указывала, что работала у ответчика с <дата> на условиях внешнего совместительства по бессрочному трудовому договору N <...> от <дата> в должности <...>. Приказом от <дата> N <...> уволена <дата> с формулировкой "расторжение трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, по ч. 3 ст. 78 ТК РФ".
Однако истица с такой формулировкой не согласилась, указала, что была принята на свободную вакантную должность, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Наличие свободной вакансии на момент ее устройства в ООО <...> подтверждается официальным письмом, приглашением ее на работу, подписанным генеральным директором <...>
Кроме того, истица указала, что ее увольнение по данной статье было произведено работодателем с целью сэкономить на выплатах: в связи с тем, что она имеет ребенка, которому на дату ее увольнения не исполнилось двух лет, уволить ее по своей инициативе работодатель не мог, нарушений трудовой и производственной дисциплины она не имела; при этом уволить ее по соглашению сторон с выплатой какой-либо компенсации, работодатель отказался. В приказе о ее увольнении от <дата> N <...> формулировка и статья ТК не соответствуют трудовому законодательству РФ.
Своими действиями ответчик причинил истице нравственные переживания; стресс, который она испытала в связи с неожиданным увольнением, вызвал нарушение сна и головные боли. Истица, находясь по основному месту работы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и устраиваясь на работу в ООО <...>, очень рассчитывала на поддержку материального положения своей семьи в этот нелегкий период. Таким образом, своими действиями ответчик нанес ей моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования (л.д. N <...>), в окончательной редакции искового заявления просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО <...> в должности <...> по бессрочному трудовому договору на условиях внешнего совместительства, взыскать в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.
ООО <...> против удовлетворения иска возражало, обратилось в суд со встречным иском к А.Н.М. о признании трудового договора N N <...> от <дата>, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы - <...> <...> Т.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В обоснование встречных исковых требований представитель ООО <...> указал, что <дата> между ООО <...> и А.Н.М. был заключен трудовой договор N N <...>, согласно которому, истица принимается на должность <...>, работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.
Пункт 2.6 трудового договора содержит указание на то, что настоящий договор заключен на неопределенный срок. Фактически имели место срочные трудовые отношения.
Указание в трудовом договоре, заключенном с А.Н.М., на бессрочность отношений является неконкретным, фактически истица была трудоустроена по совместительству на период отсутствия работника - <...> Т.В., которая с <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком.
При этом <...> Т.В. работает в ООО <...> с <дата>, принята на должность <...>, с <дата> переведена на должность <...>; с <дата> на основании заявления находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На время нахождения <...> Т.В. в отпуске по уходу за ребенком на ее должность и была принята А.Н.М.
Согласно штатному расписанию ООО <...> должность <...> одна, и А.Н.М. фактически была принята на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. И в случае удовлетворения исковых требований А.Н.М. и восстановления ее на работе будут нарушены права <...> Т.В., что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. <...> Т.В. имеет двоих детей <дата> и <дата> г. р., и ее работа в должности <...> является ее основным местом работы.
Трудоустроить А.Н.М. на должность <...> на постоянной основе не представлялось возможным.
При проведении собеседования и согласования кандидату на данную должность А.Н.М. сообщалось, что она принимается на работу на время отсутствия основного работника, и что трудовые отношения будут нести срочный характер.
По желанию работника запись сведений о работе по совместительству производится в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству; А.Н.М. в ООО <...> с заявлением о подтверждении ее работы в организацию не обращалась, в связи, с чем запись в трудовую книжку об увольнении из ООО <...> не производилась.
О том, что ответчик знала и осознавала, что трудовой договор носит срочный характер, говорит и то, что в пункте 3 искового заявления к ООО <...> истец просит произвести увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ГК РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора. Тем самым А.Н.М. признает и подтверждает, что трудовые отношения фактически срочными.
Согласно трудовому законодательству, работник вправе в любой момент прервать свой отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу. <дата> <...> Т.В. подала заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком и сообщила о выходе на работу с <дата>, в связи с чем, <дата> ООО <...> уведомило А.Н.М. о выходе основного работника на работу. В связи с выходом основного работника <...> Т.В. на работу, А.Н.М. была уволена по ч. 3 ст. 78 ТК РФ.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск А.Н.М. удовлетворен в части. Судом постановлено:
- признать увольнение А.Н.М. <дата> из ООО <...> по ч. 3 ст. 79 ТК РФ "расторжение трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника", незаконным;
- восстановить А.Н.М. на работе в ООО <...> в должности <...>;
- взыскать с ООО <...> в пользу А.Н.М. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <...>;
- взыскать с ООО <...> в пользу А.Н.М. в качестве компенсации морального вреда <...>;
- взыскать с ООО <...> в пользу А.Н.М. расходы на услуги представителя в размере <...> и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...>;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО <...> отказано.
Кроме того, с ООО <...> взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение постановлено судом при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушениями норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 60 указанного Постановления Пленума, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В материалы дела представлен трудовой договор N N <...> от <дата>, в соответствии с условиями которого, А.Н.М. (работник) принимается в ООО <...> (работодатель) на должность <...> (пункт 2.1), работа по договору является для работника работой по совместительству (пункт 2.2).
Пункт 2.5 прямо указывает, что договор заключен на неопределенный срок.
Таким образом, из прямого толкования положений трудового договора, не усматривается условия о его срочности.
Из представленного в материалы дела письма ООО <...> б/н без даты, на имя истицы с предложением трудоустройства на позицию <...>, также не усматривается доведения до сведения работника условия о срочности договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о бессрочности заключенного сторонами трудового договора.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на срочности трудового договора, повторяя в обоснование доводы встречного иска и указывая, что согласно штатному расписанию Общества, должность <...> одна, и истица фактически была принята на время исполнения обязанности отсутствующего работника (<...> Т.В.), за которой, в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.
Однако изложенные доводы жалобы судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
Ответчиком в обоснование своей позиции представлены в материалы дела копии документов, из которых следует, что <...> Т.В. принята в ООО <...> с <дата> на должность <...>, о чем с ней заключен трудовой договор N N <...> от <дата>; приказом N N <...> от <дата> <...> Т.В. переведена на должность <...>, с тарифным окладом в <...>, о чем составлено дополнительное соглашение N N <...> от <дата> к трудовому договору N N <...> от <дата>. На основании личного заявления <...> Т.В. приказом N N <...> от <дата> ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком (<...> М.Е., <дата> года рождения) сроком с <дата> по <дата>, однако, <дата> <...> Т.В. представила заявление об окончании отпуска по уходу за ребенком с <дата>, в связи с выходом на работу с <дата>. Приказом N N <...> от <дата> установлена дата окончания отпуска <...> Т.В. за ребенком, <...> М.Е., до достижения ею возраста трех лет - <дата> в связи с фактическим выходом <...> <...> Т.В. на работу <дата>.
Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
- Между тем, ответчиком не принято во внимание, что в силу прямого указания закона - статьи 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
- Однако в нарушение вышеприведенной нормы трудового законодательства работодателем в трудовом договоре с истицей не указаны обстоятельства (причины), послужившие, согласно позиции ответчика, основанием для заключения с истицей срочного трудового договора.
Согласно пункту 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В приказе (распоряжении) N N <...> от <дата> о приеме А.Н.М. на работу (л.д. N <...>) указано, что истица принята на работу с <дата> в структурное подразделение - администрация, на должность - <...>, с тарифной ставкой (окладом) в <...> с испытанием на срок 3 месяца. В качестве условий приема на работу указано "работа по совместительству". Между тем, согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель. Дата рождения ребенка <...> Т.В. <дата> г., то есть на момент приема А.Н.М. на работу ребенку исполнилось 2,5 года.
При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается довод ответчика о заключении с истицей трудового договора на условиях его срочности - в пределах срока отпуска <...> Т.В. по уходу за ребенком (<...> М.Е., <дата> года рождения) до достижения ею возраста трех лет, в связи с чем, трудовой договор следует расценивать как бессрочный.
Не принимаются судебной коллегией и доводы ответчика относительно того, что должность <...> предусмотрена в штатном расписании только одна, в связи с чем, учитывая ранее назначение <...> Т.В. на данную должность, договор с истицей следует считать именно срочным на период отсутствия основного работника - <...> Т.В.
Действительно, в штатном расписании организации на должности, соответствующей одной штатной единице, не могут одновременно находиться два работника. Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащим образом заверенной копии самого штатного расписания, действовавшего на момент принятия истицы на должность и ее увольнения. Следовательно, довод о наличии только одной такой должности материалами дела не подтверждается. Кроме того, судебная коллегия оценивает данный довод критически, в том числе и по тому основанию, что материалы дела содержат сведения о принятии на данную должность двух работников с установлением им оклада "согласно штатному расписанию", однако размер этого оклада существенно различается (у <...> Т.В. - <...>, у А.Н.М. - <...> + <...> ежемесячной премии), что косвенно указывает на наличие нескольких ставок по одной должности с различными условиями труда.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований; нормы материального права судом в данной части применены правильно.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из изложенного, увольнение истицы, оформленное приказом N N <...> от <дата> с <дата> по основаниям части 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника), нельзя признать законным, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе с выплатой причитающихся сумм.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взысканную судом сумму заработной платы за период вынужденного прогула, указывая как на ошибочность расчета ежемесячной заработной платы, так и на неверное определение судом самого периода вынужденного прогула.
Так, возражая против расчета суда, ответчик указывает, что поскольку работа истицы была работой по совместительству, следовательно, заработная плата подлежала начислению исходя из фактически отработанного времени, исходя из тарифной ставки в <...>, в размере 0,5 от ставки должностного оклада, т.е. в сумме <...>.
В соответствии с пунктом 3.1 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику выплачивается ежемесячный должностной оклад в размере <...>, пропорционально отработанному времени; пунктом 3.2 предусмотрена также премия по результатам работы за месяц в размере <...>.
Согласно ст. 5 во взаимосвязи со ст. 8, пункту 4 ст. 13 Трудового кодекса РФ локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.
Статья 285 Трудового кодекса РФ устанавливает, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Ответчик не представил суду Положение об оплате труда и премировании, штатное расписание, на что указано выше, из которого усматривался бы размер оклада по данной должности, между тем из материалов дела, в том числе, из справки о доходах за 2012 по форме 2 НДФЛ, следует, что ежемесячное вознаграждение истицы составляло <...>.
В соответствии с абз. 2 пункта 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при исчислении подлежащей взысканию с ответчика суммы заработной платы за время вынужденного прогула правомерно произвел расчет, исходя из размера ежемесячной заработной платы истицы в сумме <...> (<...> - оклад и <...> - премия, согласно Трудовому договору).
При этом судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что оплата в размере <...>, как за полный рабочий день, ответчиком производилась по своей инициативе, с учетом фактически отработанного истицей полного рабочего дня, поскольку условия об оплате труда являются существенными условиями трудового договора и могут быть изменены исключительно по соглашению сторон. Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции не был представлен табель учета рабочего времени и график работы за 2012, в связи с чем, ссылка на них в тексте жалобы несостоятельна.
Не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу вывода об изменении решения суда и доводы ответчика о том, что приказом N N <...> от <дата> отменен оспариваемый истицей приказ об увольнении и истица восстановлена в должности <...> с <дата>. Ответчик указывает также, что несмотря на отмену оспариваемого приказа, <дата> истица на рабочем месте отсутствовала, на телефонные звонки и смс-сообщения не отвечала, информацию о причинах отсутствия работодателю не представила; <дата> комиссия в количестве трех человек вышла в адрес проживания А.Н.М., вручить документы не представилось возможным, поскольку истец не открыла дверь квартиры, на телефонные звонки она также не отвечала.
В обоснование данного довода ответчик указывает, что истица, требуя в числе прочего и восстановления ее на работе, выразила тем самым свое согласие на восстановление трудовых отношений, в связи с чем, действия работодателя, т.е. ответчика, восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении имеют правовое значение, не являются односторонними. По мнению ответчика, действия истицы по неполучению копии данного приказа N N <...> от <дата> об отмене приказа об увольнении свидетельствуют о злоупотреблении правами, что должно повлечь для нее неблагоприятные последствия.
Действительно, в силу разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком <дата>. были представлены следующие документы: приказ N N <...> от <дата> об отмене приказа об увольнении, акт от <дата> о направлении соответствующего сообщения в адрес электронной почты истицы, акт от <дата> о направлении соответствующего сообщения на мобильный телефон истицы посредством СМС, уведомление N 1 от <дата> о предоставлении объяснений, акт от <дата> о выходе в адрес проживания истицы для вручения ей документов.
Между тем, факт неполучения А.Н.М. приказа N N <...> от <дата> об отмене приказа об увольнении не свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами, поскольку из представленных ответчиком указанных выше документов не следует, что истица была ознакомлена с данным приказом, что она отказалась от получения данных документов.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу А.Н.М. заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> (даты увольнения) по <дата> (дату вынесения судом решения) в размере <...>.
Расчет взыскиваемой суммы судебной коллегией проверен, арифметически верен, произведен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <дата> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", устанавливающего особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на что прямо указано в пункте 1 Постановления.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ требование о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворено. При этом установленная судом сумма компенсации, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям принципов разумности и справедливости и соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений, поскольку данная работа является для истца дополнительной работой по совместительству, из чего следует второстепенность данного заработка вне зависимости от доводов истицы о существенном его значении для материального положения ее семьи.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-14936/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14936/13
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А. <...> к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью <...> к А. <...> о признании трудового договора заключенным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца А.Н.М. - <...> В.В., представителя ответчика ООО <...> - <...> Г.А., заключение прокурора,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Н.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о защите трудовых прав. Просила суд восстановить ее на работе в ООО <...> в должности <...> по бессрочному трудовому договору на условиях внешнего совместительства, взыскать в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата> и по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере <...>.
В обоснование исковых требований указывала, что работала у ответчика с <дата> на условиях внешнего совместительства по бессрочному трудовому договору N <...> от <дата> в должности <...>. Приказом от <дата> N <...> уволена <дата> с формулировкой "расторжение трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, по ч. 3 ст. 78 ТК РФ".
Однако истица с такой формулировкой не согласилась, указала, что была принята на свободную вакантную должность, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Наличие свободной вакансии на момент ее устройства в ООО <...> подтверждается официальным письмом, приглашением ее на работу, подписанным генеральным директором <...>
Кроме того, истица указала, что ее увольнение по данной статье было произведено работодателем с целью сэкономить на выплатах: в связи с тем, что она имеет ребенка, которому на дату ее увольнения не исполнилось двух лет, уволить ее по своей инициативе работодатель не мог, нарушений трудовой и производственной дисциплины она не имела; при этом уволить ее по соглашению сторон с выплатой какой-либо компенсации, работодатель отказался. В приказе о ее увольнении от <дата> N <...> формулировка и статья ТК не соответствуют трудовому законодательству РФ.
Своими действиями ответчик причинил истице нравственные переживания; стресс, который она испытала в связи с неожиданным увольнением, вызвал нарушение сна и головные боли. Истица, находясь по основному месту работы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и устраиваясь на работу в ООО <...>, очень рассчитывала на поддержку материального положения своей семьи в этот нелегкий период. Таким образом, своими действиями ответчик нанес ей моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования (л.д. N <...>), в окончательной редакции искового заявления просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО <...> в должности <...> по бессрочному трудовому договору на условиях внешнего совместительства, взыскать в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.
ООО <...> против удовлетворения иска возражало, обратилось в суд со встречным иском к А.Н.М. о признании трудового договора N N <...> от <дата>, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы - <...> <...> Т.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В обоснование встречных исковых требований представитель ООО <...> указал, что <дата> между ООО <...> и А.Н.М. был заключен трудовой договор N N <...>, согласно которому, истица принимается на должность <...>, работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.
Пункт 2.6 трудового договора содержит указание на то, что настоящий договор заключен на неопределенный срок. Фактически имели место срочные трудовые отношения.
Указание в трудовом договоре, заключенном с А.Н.М., на бессрочность отношений является неконкретным, фактически истица была трудоустроена по совместительству на период отсутствия работника - <...> Т.В., которая с <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком.
При этом <...> Т.В. работает в ООО <...> с <дата>, принята на должность <...>, с <дата> переведена на должность <...>; с <дата> на основании заявления находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На время нахождения <...> Т.В. в отпуске по уходу за ребенком на ее должность и была принята А.Н.М.
Согласно штатному расписанию ООО <...> должность <...> одна, и А.Н.М. фактически была принята на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. И в случае удовлетворения исковых требований А.Н.М. и восстановления ее на работе будут нарушены права <...> Т.В., что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. <...> Т.В. имеет двоих детей <дата> и <дата> г. р., и ее работа в должности <...> является ее основным местом работы.
Трудоустроить А.Н.М. на должность <...> на постоянной основе не представлялось возможным.
При проведении собеседования и согласования кандидату на данную должность А.Н.М. сообщалось, что она принимается на работу на время отсутствия основного работника, и что трудовые отношения будут нести срочный характер.
По желанию работника запись сведений о работе по совместительству производится в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству; А.Н.М. в ООО <...> с заявлением о подтверждении ее работы в организацию не обращалась, в связи, с чем запись в трудовую книжку об увольнении из ООО <...> не производилась.
О том, что ответчик знала и осознавала, что трудовой договор носит срочный характер, говорит и то, что в пункте 3 искового заявления к ООО <...> истец просит произвести увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ГК РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора. Тем самым А.Н.М. признает и подтверждает, что трудовые отношения фактически срочными.
Согласно трудовому законодательству, работник вправе в любой момент прервать свой отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу. <дата> <...> Т.В. подала заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком и сообщила о выходе на работу с <дата>, в связи с чем, <дата> ООО <...> уведомило А.Н.М. о выходе основного работника на работу. В связи с выходом основного работника <...> Т.В. на работу, А.Н.М. была уволена по ч. 3 ст. 78 ТК РФ.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск А.Н.М. удовлетворен в части. Судом постановлено:
- признать увольнение А.Н.М. <дата> из ООО <...> по ч. 3 ст. 79 ТК РФ "расторжение трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника", незаконным;
- восстановить А.Н.М. на работе в ООО <...> в должности <...>;
- взыскать с ООО <...> в пользу А.Н.М. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <...>;
- взыскать с ООО <...> в пользу А.Н.М. в качестве компенсации морального вреда <...>;
- взыскать с ООО <...> в пользу А.Н.М. расходы на услуги представителя в размере <...> и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...>;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО <...> отказано.
Кроме того, с ООО <...> взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение постановлено судом при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушениями норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 60 указанного Постановления Пленума, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В материалы дела представлен трудовой договор N N <...> от <дата>, в соответствии с условиями которого, А.Н.М. (работник) принимается в ООО <...> (работодатель) на должность <...> (пункт 2.1), работа по договору является для работника работой по совместительству (пункт 2.2).
Пункт 2.5 прямо указывает, что договор заключен на неопределенный срок.
Таким образом, из прямого толкования положений трудового договора, не усматривается условия о его срочности.
Из представленного в материалы дела письма ООО <...> б/н без даты, на имя истицы с предложением трудоустройства на позицию <...>, также не усматривается доведения до сведения работника условия о срочности договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о бессрочности заключенного сторонами трудового договора.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на срочности трудового договора, повторяя в обоснование доводы встречного иска и указывая, что согласно штатному расписанию Общества, должность <...> одна, и истица фактически была принята на время исполнения обязанности отсутствующего работника (<...> Т.В.), за которой, в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.
Однако изложенные доводы жалобы судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
Ответчиком в обоснование своей позиции представлены в материалы дела копии документов, из которых следует, что <...> Т.В. принята в ООО <...> с <дата> на должность <...>, о чем с ней заключен трудовой договор N N <...> от <дата>; приказом N N <...> от <дата> <...> Т.В. переведена на должность <...>, с тарифным окладом в <...>, о чем составлено дополнительное соглашение N N <...> от <дата> к трудовому договору N N <...> от <дата>. На основании личного заявления <...> Т.В. приказом N N <...> от <дата> ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком (<...> М.Е., <дата> года рождения) сроком с <дата> по <дата>, однако, <дата> <...> Т.В. представила заявление об окончании отпуска по уходу за ребенком с <дата>, в связи с выходом на работу с <дата>. Приказом N N <...> от <дата> установлена дата окончания отпуска <...> Т.В. за ребенком, <...> М.Е., до достижения ею возраста трех лет - <дата> в связи с фактическим выходом <...> <...> Т.В. на работу <дата>.
Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
- Между тем, ответчиком не принято во внимание, что в силу прямого указания закона - статьи 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
- Однако в нарушение вышеприведенной нормы трудового законодательства работодателем в трудовом договоре с истицей не указаны обстоятельства (причины), послужившие, согласно позиции ответчика, основанием для заключения с истицей срочного трудового договора.
Согласно пункту 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В приказе (распоряжении) N N <...> от <дата> о приеме А.Н.М. на работу (л.д. N <...>) указано, что истица принята на работу с <дата> в структурное подразделение - администрация, на должность - <...>, с тарифной ставкой (окладом) в <...> с испытанием на срок 3 месяца. В качестве условий приема на работу указано "работа по совместительству". Между тем, согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель. Дата рождения ребенка <...> Т.В. <дата> г., то есть на момент приема А.Н.М. на работу ребенку исполнилось 2,5 года.
При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается довод ответчика о заключении с истицей трудового договора на условиях его срочности - в пределах срока отпуска <...> Т.В. по уходу за ребенком (<...> М.Е., <дата> года рождения) до достижения ею возраста трех лет, в связи с чем, трудовой договор следует расценивать как бессрочный.
Не принимаются судебной коллегией и доводы ответчика относительно того, что должность <...> предусмотрена в штатном расписании только одна, в связи с чем, учитывая ранее назначение <...> Т.В. на данную должность, договор с истицей следует считать именно срочным на период отсутствия основного работника - <...> Т.В.
Действительно, в штатном расписании организации на должности, соответствующей одной штатной единице, не могут одновременно находиться два работника. Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащим образом заверенной копии самого штатного расписания, действовавшего на момент принятия истицы на должность и ее увольнения. Следовательно, довод о наличии только одной такой должности материалами дела не подтверждается. Кроме того, судебная коллегия оценивает данный довод критически, в том числе и по тому основанию, что материалы дела содержат сведения о принятии на данную должность двух работников с установлением им оклада "согласно штатному расписанию", однако размер этого оклада существенно различается (у <...> Т.В. - <...>, у А.Н.М. - <...> + <...> ежемесячной премии), что косвенно указывает на наличие нескольких ставок по одной должности с различными условиями труда.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований; нормы материального права судом в данной части применены правильно.
В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из изложенного, увольнение истицы, оформленное приказом N N <...> от <дата> с <дата> по основаниям части 3 статьи 79 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника), нельзя признать законным, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе с выплатой причитающихся сумм.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает взысканную судом сумму заработной платы за период вынужденного прогула, указывая как на ошибочность расчета ежемесячной заработной платы, так и на неверное определение судом самого периода вынужденного прогула.
Так, возражая против расчета суда, ответчик указывает, что поскольку работа истицы была работой по совместительству, следовательно, заработная плата подлежала начислению исходя из фактически отработанного времени, исходя из тарифной ставки в <...>, в размере 0,5 от ставки должностного оклада, т.е. в сумме <...>.
В соответствии с пунктом 3.1 Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику выплачивается ежемесячный должностной оклад в размере <...>, пропорционально отработанному времени; пунктом 3.2 предусмотрена также премия по результатам работы за месяц в размере <...>.
Согласно ст. 5 во взаимосвязи со ст. 8, пункту 4 ст. 13 Трудового кодекса РФ локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.
Статья 285 Трудового кодекса РФ устанавливает, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Ответчик не представил суду Положение об оплате труда и премировании, штатное расписание, на что указано выше, из которого усматривался бы размер оклада по данной должности, между тем из материалов дела, в том числе, из справки о доходах за 2012 по форме 2 НДФЛ, следует, что ежемесячное вознаграждение истицы составляло <...>.
В соответствии с абз. 2 пункта 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при исчислении подлежащей взысканию с ответчика суммы заработной платы за время вынужденного прогула правомерно произвел расчет, исходя из размера ежемесячной заработной платы истицы в сумме <...> (<...> - оклад и <...> - премия, согласно Трудовому договору).
При этом судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что оплата в размере <...>, как за полный рабочий день, ответчиком производилась по своей инициативе, с учетом фактически отработанного истицей полного рабочего дня, поскольку условия об оплате труда являются существенными условиями трудового договора и могут быть изменены исключительно по соглашению сторон. Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции не был представлен табель учета рабочего времени и график работы за 2012, в связи с чем, ссылка на них в тексте жалобы несостоятельна.
Не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу вывода об изменении решения суда и доводы ответчика о том, что приказом N N <...> от <дата> отменен оспариваемый истицей приказ об увольнении и истица восстановлена в должности <...> с <дата>. Ответчик указывает также, что несмотря на отмену оспариваемого приказа, <дата> истица на рабочем месте отсутствовала, на телефонные звонки и смс-сообщения не отвечала, информацию о причинах отсутствия работодателю не представила; <дата> комиссия в количестве трех человек вышла в адрес проживания А.Н.М., вручить документы не представилось возможным, поскольку истец не открыла дверь квартиры, на телефонные звонки она также не отвечала.
В обоснование данного довода ответчик указывает, что истица, требуя в числе прочего и восстановления ее на работе, выразила тем самым свое согласие на восстановление трудовых отношений, в связи с чем, действия работодателя, т.е. ответчика, восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении имеют правовое значение, не являются односторонними. По мнению ответчика, действия истицы по неполучению копии данного приказа N N <...> от <дата> об отмене приказа об увольнении свидетельствуют о злоупотреблении правами, что должно повлечь для нее неблагоприятные последствия.
Действительно, в силу разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком <дата>. были представлены следующие документы: приказ N N <...> от <дата> об отмене приказа об увольнении, акт от <дата> о направлении соответствующего сообщения в адрес электронной почты истицы, акт от <дата> о направлении соответствующего сообщения на мобильный телефон истицы посредством СМС, уведомление N 1 от <дата> о предоставлении объяснений, акт от <дата> о выходе в адрес проживания истицы для вручения ей документов.
Между тем, факт неполучения А.Н.М. приказа N N <...> от <дата> об отмене приказа об увольнении не свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами, поскольку из представленных ответчиком указанных выше документов не следует, что истица была ознакомлена с данным приказом, что она отказалась от получения данных документов.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу А.Н.М. заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> (даты увольнения) по <дата> (дату вынесения судом решения) в размере <...>.
Расчет взыскиваемой суммы судебной коллегией проверен, арифметически верен, произведен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <дата> N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", устанавливающего особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на что прямо указано в пункте 1 Постановления.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ требование о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворено. При этом установленная судом сумма компенсации, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям принципов разумности и справедливости и соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений, поскольку данная работа является для истца дополнительной работой по совместительству, из чего следует второстепенность данного заработка вне зависимости от доводов истицы о существенном его значении для материального положения ее семьи.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)