Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б. и Дедневой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Н. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, обязании внести изменения в трудовую книжку отказать,
С.Н. обратилась в суд к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов по статье 236 Трудового кодекс РФ, обязании внести изменения в трудовую книжку, ссылаясь на то, что работала в должности главного инспектора инспекции штаба УТ МВД по ЦФО, приказом N *** от *** года с внесенными изменениями *** года уволена с занимаемой должности по п. "б" части 1 статьи 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Трудовая книжка с записью об увольнении была выдана истцу лишь *** года, чем нарушено ее право на труд. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в виде неполученного заработка за период с *** по *** года в размере *** руб. *** коп., проценты за просрочку уплаты указанных сумм в размере *** руб.; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части изменения даты увольнения на *** года - день выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец С.Н., ее представитель по доверенности С.К. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика УТ МВД РФ по ЦФО О. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец С.Н. в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец С.Н. и ее представитель по доверенности С.К. явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности О. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда правильным, законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, согласно статьям 84-1 и 234 Трудового кодекса РФ день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; в частности, при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, пунктом 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2004 года N 225, установив, что приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от *** года N *** С.Н. была уволена из органов внутренних дел по достижении предельного возраста, п. "б" части 1 ст. 58 Положения и *** года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также отказ С.Н. *** года получить трудовую книжку, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, и как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, согласиться с данным выводом суда первой инстанции в полном объеме не представляется возможным, поскольку судом не учтено, что Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от *** года N *** приказ от *** года N *** в части увольнения С.Н. изложен в новой редакции, дата увольнения была изменена на *** года; а уведомление истцу в порядке статьи 84-1 Трудового кодекса РФ направлено только 20 января 2012 года (л.д. 23); сам по себе отказ работника в день увольнения от получения трудовой книжки не освобождает работодателя от необходимости соблюдения требований трудового законодательства и направления соответствующего уведомления работнику. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что *** года истец отказалась получить трудовую книжку с записью об увольнении *** года.
При таких данных судебная коллегия считает, что только с 20 января 2012 года ответчик должен быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Позиция истца о периоде задержки трудовой книжки до 02 мая 2012 года противоречит положениям статьи 84-1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем является несостоятельной. Правового значения для дела доводы истца о неполучении уведомления работодателя от 20 января 2012 года также не имеет, поскольку положения статьи 84.1 Трудового кодекса РФ связывают освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с фактом направления работнику уведомления, а не его получения.
Из справки УТ МВД России по ЦФО (л.д. 13) следует, что среднедневное денежное довольствие С.Н., рассчитанное в соответствии с Постановлением Правительства РФ о 24 декабря 2007 года N 922 "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составляет *** руб. *** коп.
Судебная коллегия принимает данный размер среднедневного денежного довольствия за основу расчета денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку сторонами он не оспаривался.
Таким образом, за период 11 по 19 января 2012 года с ответчика в пользу истца следует взыскать заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп.
*** руб. *** коп. x 9 дней = *** руб. *** коп.
Что касается остальных требований С.Н., судебная коллегия полагает, что в их удовлетворении отказано обоснованно; нарушений статьи 236 Трудового кодекса РФ не имеется, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ спорные правоотношения не регулируют; увольнение истца произведено *** года законно и обоснованно, что подтверждено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, оснований для изменения даты увольнения в соответствии с абзацем 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С.Н. о том, что только 02 мая 2012 года трудовая книжка истца была надлежащим образом оформлена, в нее были внесены правильные записи относительно ее увольнения, о законности заявленных С.Н. исковых требований не свидетельствуют, поскольку основаниями материальной ответственности работодателя по статьей 234 Трудового кодекса РФ не являются; положения статьи 234 в совокупности со статьей 84-1 Трудового кодекса РФ четко ограничивают временной интервал ответственности работодателя за время задержки выдачи трудовой книжки моментом направления работнику соответствующего уведомления.
На основании части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов, взыскивая с ответчика в доход бюджета г. Москвы *** руб. *** коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года отменить в части.
Взыскать с Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с *** по *** года в размере *** руб. *** коп.
Взыскать Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу госпошлину в бюджет г. Москвы *** руб. *** коп.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5843
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-5843
Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Михайловой Р.Б. и Дедневой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Н. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, обязании внести изменения в трудовую книжку отказать,
установила:
С.Н. обратилась в суд к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов по статье 236 Трудового кодекс РФ, обязании внести изменения в трудовую книжку, ссылаясь на то, что работала в должности главного инспектора инспекции штаба УТ МВД по ЦФО, приказом N *** от *** года с внесенными изменениями *** года уволена с занимаемой должности по п. "б" части 1 статьи 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Трудовая книжка с записью об увольнении была выдана истцу лишь *** года, чем нарушено ее право на труд. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в виде неполученного заработка за период с *** по *** года в размере *** руб. *** коп., проценты за просрочку уплаты указанных сумм в размере *** руб.; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части изменения даты увольнения на *** года - день выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец С.Н., ее представитель по доверенности С.К. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика УТ МВД РФ по ЦФО О. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец С.Н. в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец С.Н. и ее представитель по доверенности С.К. явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности О. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда правильным, законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, согласно статьям 84-1 и 234 Трудового кодекса РФ день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; в частности, при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, пунктом 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2004 года N 225, установив, что приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от *** года N *** С.Н. была уволена из органов внутренних дел по достижении предельного возраста, п. "б" части 1 ст. 58 Положения и *** года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также отказ С.Н. *** года получить трудовую книжку, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, и как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, согласиться с данным выводом суда первой инстанции в полном объеме не представляется возможным, поскольку судом не учтено, что Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО от *** года N *** приказ от *** года N *** в части увольнения С.Н. изложен в новой редакции, дата увольнения была изменена на *** года; а уведомление истцу в порядке статьи 84-1 Трудового кодекса РФ направлено только 20 января 2012 года (л.д. 23); сам по себе отказ работника в день увольнения от получения трудовой книжки не освобождает работодателя от необходимости соблюдения требований трудового законодательства и направления соответствующего уведомления работнику. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что *** года истец отказалась получить трудовую книжку с записью об увольнении *** года.
При таких данных судебная коллегия считает, что только с 20 января 2012 года ответчик должен быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Позиция истца о периоде задержки трудовой книжки до 02 мая 2012 года противоречит положениям статьи 84-1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем является несостоятельной. Правового значения для дела доводы истца о неполучении уведомления работодателя от 20 января 2012 года также не имеет, поскольку положения статьи 84.1 Трудового кодекса РФ связывают освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с фактом направления работнику уведомления, а не его получения.
Из справки УТ МВД России по ЦФО (л.д. 13) следует, что среднедневное денежное довольствие С.Н., рассчитанное в соответствии с Постановлением Правительства РФ о 24 декабря 2007 года N 922 "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составляет *** руб. *** коп.
Судебная коллегия принимает данный размер среднедневного денежного довольствия за основу расчета денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку сторонами он не оспаривался.
Таким образом, за период 11 по 19 января 2012 года с ответчика в пользу истца следует взыскать заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп.
*** руб. *** коп. x 9 дней = *** руб. *** коп.
Что касается остальных требований С.Н., судебная коллегия полагает, что в их удовлетворении отказано обоснованно; нарушений статьи 236 Трудового кодекса РФ не имеется, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ спорные правоотношения не регулируют; увольнение истца произведено *** года законно и обоснованно, что подтверждено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, оснований для изменения даты увольнения в соответствии с абзацем 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателем, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С.Н. о том, что только 02 мая 2012 года трудовая книжка истца была надлежащим образом оформлена, в нее были внесены правильные записи относительно ее увольнения, о законности заявленных С.Н. исковых требований не свидетельствуют, поскольку основаниями материальной ответственности работодателя по статьей 234 Трудового кодекса РФ не являются; положения статьи 234 в совокупности со статьей 84-1 Трудового кодекса РФ четко ограничивают временной интервал ответственности работодателя за время задержки выдачи трудовой книжки моментом направления работнику соответствующего уведомления.
На основании части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов, взыскивая с ответчика в доход бюджета г. Москвы *** руб. *** коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года отменить в части.
Взыскать с Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с *** по *** года в размере *** руб. *** коп.
Взыскать Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу госпошлину в бюджет г. Москвы *** руб. *** коп.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)