Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Торговый дом ЕПК", подписанную его представителем С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 ноября 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "ТД ЕПК", ОАО "УК ЕПК" об отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
В. обратилась в суд с иском к ООО "ТД ЕПК", ОАО "УК ЕПК" об отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года постановлено: исковые требования В. удовлетворить частично; Признать незаконным приказ N 20-и от 15 марта 2011 года; Признать увольнение В. незаконным и восстановить ее на работе в должности ведущего менеджера департамента продаж индустриальных подшипников общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЕПК"; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ЕПК" в пользу В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 615 561 (шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 05 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 11 369 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 010 (одна тысяча десять) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ЕПК" государственную пошлину в доход государства в размере 9 679 (девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 41 копейки; Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года (с учетом определения судебной коллегии от 12 июля 2012 года об исправлении описки) решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года в части взыскания с ООО "ТД ЕПК" в пользу В. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 615 561 рубль 05 копеек, в доход государства государственной пошлины в размере 9 679,41 руб. изменено, взыскано с ООО "ТД ЕПК" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 593 131,70 руб., а в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 255,12 руб.; решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года дополнено указанием на необходимость восстановления В. на работе в должности ведущего менеджера департамента продаж индустриальных подшипников ООО "ТД ЕПК" с 16 марта 2011 года; в остальной части указанное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Торговый дом ЕПК" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что В. работала в ООО "ТД ЕПК" в должности ведущего менеджера департамента продаж индустриальных подшипников.
На основании приказа от 11 марта 2011 года В. объявлен выговор за отсутствие 10 марта 2011 года на рабочем месте без уважительных причин.
11 марта 2011 года В. вновь отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, а также с учетом ранее наложенного на нее дисциплинарного взыскания, была уволена приказом от 15 марта 2011 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные В. исковые требования частично, суд руководствовался тем, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ истцу не была предоставлена возможность дать оправдательные объяснения по факту отсутствия ее на работе.
Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, материалам дела соответствуют, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия изменила решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы за время вынужденного прогула, уменьшив ее до 593 131,70 руб. исходя из произведенного судом расчета среднедневного заработка истицы, умноженного на 8 дней, поскольку суд первой инстанции произвел двойное взыскание за 8 рабочих дней (с 6 апреля по 15 апреля 2011 года), оплатив их и как за время вынужденного прогула, и как за дни нетрудоспособности.
Судебная коллегия также обосновано дополнила решение суда указанием на дату восстановления В. на работе в ООО "ТД ЕПК" в должности ведущего менеджера департамента продаж индустриальных подшипников с 16 марта 2011 года, то есть следующего дня за днем увольнения.
Данные выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Торговый дом ЕПК" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/3-11476/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/3-11476/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Торговый дом ЕПК", подписанную его представителем С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 ноября 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "ТД ЕПК", ОАО "УК ЕПК" об отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ООО "ТД ЕПК", ОАО "УК ЕПК" об отмене приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года постановлено: исковые требования В. удовлетворить частично; Признать незаконным приказ N 20-и от 15 марта 2011 года; Признать увольнение В. незаконным и восстановить ее на работе в должности ведущего менеджера департамента продаж индустриальных подшипников общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЕПК"; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ЕПК" в пользу В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 615 561 (шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 05 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 11 369 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 010 (одна тысяча десять) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ЕПК" государственную пошлину в доход государства в размере 9 679 (девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 41 копейки; Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года (с учетом определения судебной коллегии от 12 июля 2012 года об исправлении описки) решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года в части взыскания с ООО "ТД ЕПК" в пользу В. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 615 561 рубль 05 копеек, в доход государства государственной пошлины в размере 9 679,41 руб. изменено, взыскано с ООО "ТД ЕПК" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 593 131,70 руб., а в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 255,12 руб.; решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года дополнено указанием на необходимость восстановления В. на работе в должности ведущего менеджера департамента продаж индустриальных подшипников ООО "ТД ЕПК" с 16 марта 2011 года; в остальной части указанное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Торговый дом ЕПК" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что В. работала в ООО "ТД ЕПК" в должности ведущего менеджера департамента продаж индустриальных подшипников.
На основании приказа от 11 марта 2011 года В. объявлен выговор за отсутствие 10 марта 2011 года на рабочем месте без уважительных причин.
11 марта 2011 года В. вновь отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, а также с учетом ранее наложенного на нее дисциплинарного взыскания, была уволена приказом от 15 марта 2011 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные В. исковые требования частично, суд руководствовался тем, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ истцу не была предоставлена возможность дать оправдательные объяснения по факту отсутствия ее на работе.
Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, материалам дела соответствуют, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия изменила решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы за время вынужденного прогула, уменьшив ее до 593 131,70 руб. исходя из произведенного судом расчета среднедневного заработка истицы, умноженного на 8 дней, поскольку суд первой инстанции произвел двойное взыскание за 8 рабочих дней (с 6 апреля по 15 апреля 2011 года), оплатив их и как за время вынужденного прогула, и как за дни нетрудоспособности.
Судебная коллегия также обосновано дополнила решение суда указанием на дату восстановления В. на работе в ООО "ТД ЕПК" в должности ведущего менеджера департамента продаж индустриальных подшипников с 16 марта 2011 года, то есть следующего дня за днем увольнения.
Данные выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Торговый дом ЕПК" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)