Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухопаров В.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Смирновой Н.И.,
при секретаре К.Т.Л.,
с участием прокурора Юдина А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2013 года по апелляционной жалобе Ж. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 марта 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований Ж. к МБОУ "Слудская основная общеобразовательная школа" о: признании приказа <Номер обезличен> от 19.12.2012 об увольнении Ж. с 19 декабря 2012 года по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 351.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, незаконным; восстановлении Ж. на работе в МБОУ "Слудская основная общеобразовательная школа" в должности учителя русского языка и литературы с 19 декабря 2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения истца Ж., представителя истца К.Т.В., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. находилась в трудовых отношениях с МБОУ "Слудская основная общеобразовательная школа" с 15.08.1986 года, работая в должности учителя русского языка и литературы.
Приказом <Номер обезличен> от 07.09.2012 года трудовой договор с Ж. расторгнут по части 6 статьи 84 Трудового кодекса РФ 7 сентября 2012 года.
Решением Сыктывдинского районного суда от 12 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, Ж. восстановлена на работе МБОУ "Слудская основная общеобразовательная школа" в должности учителя русского языка и литературы.
Приказом по МБОУ "Слудская основная общеобразовательная школа" <Номер обезличен> от 19.12.2012 года Ж. уволена с работы по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, с учетом статьи 351.1 Трудового кодекса РФ 19 декабря 2012 года.
Основанием для увольнения послужила информация, представленная МВД по Республике Коми, о возбуждении Сыктывдинским РОВД Республики Коми уголовного дела в отношении Ж. по статье... Уголовного кодекса РФ, которое было прекращено 08 июля 1999 года по пункту 4 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса РФ (амнистия).
Оспаривая законность увольнения, Ж. обратилась в суд с иском к МБОУ "Слудская основная общеобразовательная школа", с учетом уточненных требований, о признании приказа об увольнении <Номер обезличен> незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда... рублей.
В обосновании иска указала, что фактически не была допущена к исполнению своих должностных обязанностей после восстановления на работе, также ограничения в осуществлении педагогической деятельности, установленные законом, на нее не распространяются в силу давности трудовых отношений.
В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.
Представители МБОУ "Слудская основная общеобразовательная школа" в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
Исходя из пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ федеральный законодатель имеет право вводить ограничения прав некоторых категорий граждан на занятие трудовой деятельностью в определенных сферах.
Установление законодателем ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, обусловлено спецификой осуществления мероприятий, связанных с обучением и воспитанием детей дошкольного возраста в детских садах, которые, прежде всего, направлены на защиту общественных интересов, а также прав несовершеннолетних от посягательств на их нравственность, психическое и физическое здоровье, половую неприкосновенность, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение, которое не согласуется с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по статье... Уголовного кодекса РФ, которое прекращено по нереабилитирующим основаниям 08.07.1999 года.
Указанное преступление относится к преступлениям против здоровья.
Исходя из Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1, Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 года N 196 общеобразовательное учреждение осуществляет обучение и воспитание в интересах личности, общества, государства, обеспечивает охрану здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающегося в самообразовании и получении дополнительного образования.
В соответствии с должностной инструкцией учителя МБОУ "Слудская основная общеобразовательная школа" трудовая деятельность истца связана с образованием, воспитанием и развитием несовершеннолетних.
Данные обстоятельства также подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение трудового договора с Ж., по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 351.1 Трудового кодекса РФ, - правомерно, поскольку для лиц, имеющих или имевших судимость, законодателем установлен запрет на сохранение трудовых отношений по любой должности (работе) у работодателя, который функционирует в любой из перечисленных в названной статье сфер.
Иное толкование противоречит цели законодателя - применение превентивных мер по охране психического и физического здоровья несовершеннолетних, а также положениям норм, содержащихся в главах 52, 55 Трудового кодекса РФ и разделяющих трудовую деятельность в сферах образования, воспитания и отдыха детей на собственно педагогическую и на иную другую трудовую деятельность (работу).
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 351.1 Трудового кодекса РФ не могут распространяться в отношении истца в связи с тем, что данная норма принята после заключения им трудового договора, судебная коллегия признает несостоятельными, так как трудовые отношения по своей сути носят длящийся характер, поэтому введенные с 7 января 2011 года ограничения действуют как в отношении тех, кто претендует на занятие деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, так и в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем в указанных сферах.
Такая позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 июня 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая правовая оценка в отношении представленных ответчиком в материалы дела письменным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии нарушений процедуры увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно суду на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит право оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Исходя из положений статьи 396 Трудового кодекса РФ не допускается задержка исполнения решения суда, а именно: - неиздание работодателем приказа о восстановлении работника на работе; - непредоставление работы, хотя приказ о восстановлении издан; - предоставление работы не по той должности (специальности), которая указана в решении суда о восстановлении на работе; - поручение работы, не соответствующей приказу о восстановлении на прежней работе.
Как следует из установленных обстоятельств дела, все перечисленные выше условия ответчиком были соблюдены.
Предоставление рабочего места в учительской, на что ссылается Ж. в жалобе, не нарушило условий трудового договора с истцом.
Ссылка в жалобе на отсутствие учебных часов при наличии в совокупности иных должностных обязанностей учителя школы, которые могла исполнять истец, не является основанием для признания приказа об увольнении по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ незаконным и процедуры увольнения нарушенной.
Доводы жалобы о дате издания работодателем приказа о восстановлении истца на работе в день увольнения - 19.12.2012 года являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.
Приведенные в жалобе доводы о нарушении процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ опровергаются протоколами судебных заседаний и определением судьи о рассмотрении замечаний представителя истца на протокол судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2473/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2473/2013
Судья: Сухопаров В.И.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Смирновой Н.И.,
при секретаре К.Т.Л.,
с участием прокурора Юдина А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2013 года по апелляционной жалобе Ж. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 марта 2013 года, которым
в удовлетворении исковых требований Ж. к МБОУ "Слудская основная общеобразовательная школа" о: признании приказа <Номер обезличен> от 19.12.2012 об увольнении Ж. с 19 декабря 2012 года по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 351.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, незаконным; восстановлении Ж. на работе в МБОУ "Слудская основная общеобразовательная школа" в должности учителя русского языка и литературы с 19 декабря 2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения истца Ж., представителя истца К.Т.В., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. находилась в трудовых отношениях с МБОУ "Слудская основная общеобразовательная школа" с 15.08.1986 года, работая в должности учителя русского языка и литературы.
Приказом <Номер обезличен> от 07.09.2012 года трудовой договор с Ж. расторгнут по части 6 статьи 84 Трудового кодекса РФ 7 сентября 2012 года.
Решением Сыктывдинского районного суда от 12 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, Ж. восстановлена на работе МБОУ "Слудская основная общеобразовательная школа" в должности учителя русского языка и литературы.
Приказом по МБОУ "Слудская основная общеобразовательная школа" <Номер обезличен> от 19.12.2012 года Ж. уволена с работы по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, с учетом статьи 351.1 Трудового кодекса РФ 19 декабря 2012 года.
Основанием для увольнения послужила информация, представленная МВД по Республике Коми, о возбуждении Сыктывдинским РОВД Республики Коми уголовного дела в отношении Ж. по статье... Уголовного кодекса РФ, которое было прекращено 08 июля 1999 года по пункту 4 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса РФ (амнистия).
Оспаривая законность увольнения, Ж. обратилась в суд с иском к МБОУ "Слудская основная общеобразовательная школа", с учетом уточненных требований, о признании приказа об увольнении <Номер обезличен> незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда... рублей.
В обосновании иска указала, что фактически не была допущена к исполнению своих должностных обязанностей после восстановления на работе, также ограничения в осуществлении педагогической деятельности, установленные законом, на нее не распространяются в силу давности трудовых отношений.
В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.
Представители МБОУ "Слудская основная общеобразовательная школа" в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
Исходя из пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ федеральный законодатель имеет право вводить ограничения прав некоторых категорий граждан на занятие трудовой деятельностью в определенных сферах.
Установление законодателем ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, обусловлено спецификой осуществления мероприятий, связанных с обучением и воспитанием детей дошкольного возраста в детских садах, которые, прежде всего, направлены на защиту общественных интересов, а также прав несовершеннолетних от посягательств на их нравственность, психическое и физическое здоровье, половую неприкосновенность, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение, которое не согласуется с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по статье... Уголовного кодекса РФ, которое прекращено по нереабилитирующим основаниям 08.07.1999 года.
Указанное преступление относится к преступлениям против здоровья.
Исходя из Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1, Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 года N 196 общеобразовательное учреждение осуществляет обучение и воспитание в интересах личности, общества, государства, обеспечивает охрану здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающегося в самообразовании и получении дополнительного образования.
В соответствии с должностной инструкцией учителя МБОУ "Слудская основная общеобразовательная школа" трудовая деятельность истца связана с образованием, воспитанием и развитием несовершеннолетних.
Данные обстоятельства также подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение трудового договора с Ж., по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 351.1 Трудового кодекса РФ, - правомерно, поскольку для лиц, имеющих или имевших судимость, законодателем установлен запрет на сохранение трудовых отношений по любой должности (работе) у работодателя, который функционирует в любой из перечисленных в названной статье сфер.
Иное толкование противоречит цели законодателя - применение превентивных мер по охране психического и физического здоровья несовершеннолетних, а также положениям норм, содержащихся в главах 52, 55 Трудового кодекса РФ и разделяющих трудовую деятельность в сферах образования, воспитания и отдыха детей на собственно педагогическую и на иную другую трудовую деятельность (работу).
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 351.1 Трудового кодекса РФ не могут распространяться в отношении истца в связи с тем, что данная норма принята после заключения им трудового договора, судебная коллегия признает несостоятельными, так как трудовые отношения по своей сути носят длящийся характер, поэтому введенные с 7 января 2011 года ограничения действуют как в отношении тех, кто претендует на занятие деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, так и в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем в указанных сферах.
Такая позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 июня 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая правовая оценка в отношении представленных ответчиком в материалы дела письменным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии нарушений процедуры увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно суду на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принадлежит право оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Исходя из положений статьи 396 Трудового кодекса РФ не допускается задержка исполнения решения суда, а именно: - неиздание работодателем приказа о восстановлении работника на работе; - непредоставление работы, хотя приказ о восстановлении издан; - предоставление работы не по той должности (специальности), которая указана в решении суда о восстановлении на работе; - поручение работы, не соответствующей приказу о восстановлении на прежней работе.
Как следует из установленных обстоятельств дела, все перечисленные выше условия ответчиком были соблюдены.
Предоставление рабочего места в учительской, на что ссылается Ж. в жалобе, не нарушило условий трудового договора с истцом.
Ссылка в жалобе на отсутствие учебных часов при наличии в совокупности иных должностных обязанностей учителя школы, которые могла исполнять истец, не является основанием для признания приказа об увольнении по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ незаконным и процедуры увольнения нарушенной.
Доводы жалобы о дате издания работодателем приказа о восстановлении истца на работе в день увольнения - 19.12.2012 года являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.
Приведенные в жалобе доводы о нарушении процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ опровергаются протоколами судебных заседаний и определением судьи о рассмотрении замечаний представителя истца на протокол судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)