Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Образцова О.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности К. на решение Вологодского городского суда от 17 сентября 2012 года, которым исковые требования П. удовлетворены.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" в пользу П. денежная компенсация при увольнении в сумме ... (...) рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина в сумме ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя П. по доверенности В., представителя ООО "Техноторг" по доверенности Т., представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от <ДАТА> П. работал в должности ... в ООО "Техноторг" с <ДАТА> (л.д. ...).
<ДАТА> между ООО "Техноторг" и П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <ДАТА>, согласно пункту ... которого раздел ... трудового договора дополнен пунктом ..., предусматривающим выплату работнику компенсации в размере ... рублей в случае его увольнения до истечения срока основного договора в связи с ликвидацией Общества (л.д. ...).
<ДАТА> П. обратился в суд с иском к ООО "Техноторг" о взыскании денежной компенсации в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> уволен по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации. Предусмотренная условиями пункта ... трудового договора компенсация в размере ... рублей работодателем при увольнении ему не выплачена.
В судебное заседание истец П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца П. по доверенности В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Техноторг" по доверенности Т. исковые требования признала в полном объеме.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представителем АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности К. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО "Техноторг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> признаны установленными и включены требования ОАО "Банк Москвы" в размере ... рублей ... копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техноторг". Требования кредитора П. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Техноторг". Указывает, что в основу решения суда положено исключительно признание иска ответчиком без исследования и оценки судом фактических обстоятельств дела, что привело к нарушению прав и законных интересов Банка, не привлеченного к участию в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде апелляционной инстанции представителем третьего лица АКБ "Банк Москвы" (ОАО) было заявлено о пропуске П. срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора от <ДАТА> П. работал в должности ... в ООО "Техноторг" с <ДАТА> (л.д. ...).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <ДАТА> <ДАТА> раздел ... трудового договора дополнен пунктом ..., предусматривающим выплату работнику компенсации в размере ... рублей в случае его увольнения до истечения срока основного договора в связи с ликвидацией Общества (л.д. ...).
Приказом N ... от <ДАТА> П. уволен <ДАТА> по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, с приказом ознакомлен под роспись в тот же день (л.д. ...).
С настоящим иском П. обратился только <ДАТА>.
Доказательств того, что до момента обращения в суд, то есть до <ДАТА> существовали объективные обстоятельства, препятствовавшие этому обращению, истцом судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется.
Ввиду того, что в суд П. обратился <ДАТА>, то есть спустя ... месяцев по истечении установленного трехмесячного срока и уважительных причин для его восстановления не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 17 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. отказать.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.В.ОБРАЗЦОВ
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-647/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-647/2013
Судья Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Образцова О.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности К. на решение Вологодского городского суда от 17 сентября 2012 года, которым исковые требования П. удовлетворены.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" в пользу П. денежная компенсация при увольнении в сумме ... (...) рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина в сумме ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя П. по доверенности В., представителя ООО "Техноторг" по доверенности Т., представителя ОАО "Банк Москвы" по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от <ДАТА> П. работал в должности ... в ООО "Техноторг" с <ДАТА> (л.д. ...).
<ДАТА> между ООО "Техноторг" и П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <ДАТА>, согласно пункту ... которого раздел ... трудового договора дополнен пунктом ..., предусматривающим выплату работнику компенсации в размере ... рублей в случае его увольнения до истечения срока основного договора в связи с ликвидацией Общества (л.д. ...).
<ДАТА> П. обратился в суд с иском к ООО "Техноторг" о взыскании денежной компенсации в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> уволен по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации. Предусмотренная условиями пункта ... трудового договора компенсация в размере ... рублей работодателем при увольнении ему не выплачена.
В судебное заседание истец П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца П. по доверенности В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Техноторг" по доверенности Т. исковые требования признала в полном объеме.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представителем АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности К. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ООО "Техноторг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> признаны установленными и включены требования ОАО "Банк Москвы" в размере ... рублей ... копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техноторг". Требования кредитора П. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Техноторг". Указывает, что в основу решения суда положено исключительно признание иска ответчиком без исследования и оценки судом фактических обстоятельств дела, что привело к нарушению прав и законных интересов Банка, не привлеченного к участию в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде апелляционной инстанции представителем третьего лица АКБ "Банк Москвы" (ОАО) было заявлено о пропуске П. срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора от <ДАТА> П. работал в должности ... в ООО "Техноторг" с <ДАТА> (л.д. ...).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <ДАТА> <ДАТА> раздел ... трудового договора дополнен пунктом ..., предусматривающим выплату работнику компенсации в размере ... рублей в случае его увольнения до истечения срока основного договора в связи с ликвидацией Общества (л.д. ...).
Приказом N ... от <ДАТА> П. уволен <ДАТА> по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, с приказом ознакомлен под роспись в тот же день (л.д. ...).
С настоящим иском П. обратился только <ДАТА>.
Доказательств того, что до момента обращения в суд, то есть до <ДАТА> существовали объективные обстоятельства, препятствовавшие этому обращению, истцом судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется.
Ввиду того, что в суд П. обратился <ДАТА>, то есть спустя ... месяцев по истечении установленного трехмесячного срока и уважительных причин для его восстановления не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 17 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований П. отказать.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.В.ОБРАЗЦОВ
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)