Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Волга" (далее - ОАО НИИ "Волга") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО НИИ "Волга" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ОАО НИИ "Волга" К., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, объяснения П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО НИИ "Волга", в котором просит взыскать с ответчика 74404 рубля 96 копеек в счет компенсации за семь неиспользованных отпусков, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что в период с 30 января 2004 года по 05 июня 2012 года работал на предприятии ОАО НИИ "Волга" в должности ведущего инженера-технолога. С 05 июня 2012 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с ликвидацией организации. За период работы им не были использованы семь отпусков. При увольнении денежная компенсация ему выплачена не была. Компенсация за один неиспользованный отпуск составляет 10629 рублей 28 копеек. Заявление П. от 19 июня 2012 года о выплате денежной компенсации за все неиспользованные отпуска работодателем оставлено без внимания. Полагает, что ответчик неправомерно задерживает выплату денежной компенсации, тем самым грубо нарушает его права. Указанные обстоятельства причиняют истцу нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 15000 рублей. В связи с необходимостью подготовки искового заявления и сбора искового материала истец обратился за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 4000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, Ленинский районный суд города Саратова постановил решение, которым с ОАО НИИ "Волга" в пользу П. взысканы денежная компенсации за неиспользованные отпуска в размере 74404 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей. Указанным решением с ОАО НИИ "Волга" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2632 рубля 14 копеек.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Саратова от 14 декабря 2012 года в решение суда внесены исправления в части указания в мотивировочной и резолютивной частях решения суммы взыскания денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 63774 рублей 68 копеек вместо 74404 рублей 96 копеек. Определение суда об исправлении арифметической ошибки сторонами не обжаловалось.
Не согласившись с решением суда, ОАО НИИ "Волга" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 октября 2012 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. Доводы жалобы мотивирует тем, что истец не обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, о замене его денежной компенсацией. Доказательств отказа работодателем в предоставлении ему отпуска или указанной денежной компенсации истцом представлено не было. Автор жалобы указывает, что истцом был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Автор жалобы также ссылается на то, что при увольнении П. была выплачена компенсация за один неиспользованный отпуск за период с 06 сентября 2010 года по 12 сентября 2011 года в размере 10629 рублей 28 копеек. Однако суд первой инстанции при удовлетворении требований П. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в расчете размера компенсации допустил арифметическую ошибку, в связи с чем, выводы суда о размере компенсации не соответствуют обстоятельствам дела.
От П. поступили возражения на апелляционную жалобу ОАО НИИ "Волга", в которых он считает решение суда законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав им пропущен не был.
В судебном заседании представитель ОАО НИИ "Волга" - К. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
П. в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в городе Женева 01 июля 1949 года).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, в период с 06 сентября 1954 года по 05 июня 2012 года П. находился в трудовых отношениях с ответчиком.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года по делу N А57-11163/2011 ОАО НИИ "Волга" признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года утвержден конкурсный управляющий, а определением Арбитражного суда от 18 марта 2012 года срок конкурсного производства продлен до 29 марта 2013 года.
На основании приказа N от 05 сентября 2012 года П. уволен в связи с ликвидацией предприятия.
В соответствии с приказом конкурсного управляющего ОАО НИИ "Волга" от 19 марта 2012 года N при увольнении П. была выплачена компенсация за неиспользованный очередной отпуск за последний полный отработанный год (за период с 06 сентября 2011 года по 12 сентября 2012 года) в размере 10629 рублей 28 копеек.
Согласно справке от 04 мая 2012 года П. не были использованы отпуска за периоды работы с 06 сентября 2004 года по 06 сентября 2005 года, с 06 сентября 2005 года по 06 сентября 2006 года, с 06 сентября 2006 года по 06 сентября 2007 года, с 06 сентября 2007 года по 06 сентября 2008 года, с 06 сентября 2008 года по 06 сентября 2009 года, с 06 сентября 2009 года по 06 сентября 2010 года.
Из положений статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 127 названного Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Доказательств выплаты П. денежной компенсации за неиспользованные отпуска за указанные периоды работы ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности работодателя при увольнении П. выплатить ему денежную компенсацию за все отпуска, неиспользованные истцом ко дню увольнения, и неисполнении ответчиком указанной обязанности.
Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П. о взыскании с ОАО НИИ "Волга" денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
Судебная коллегия, с учетом исправлений арифметических ошибок, внесенных в решение суда определением от 14 декабря 2012 года, соглашается с выводами суда первой инстанции о сумме компенсации, поскольку размер компенсации за каждый неиспользованный отпуск, заявленный П. (10629 рублей 28 копеек), согласуется с доказательствами, содержащимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен. Более того, в данном судебном заседании представитель ответчика К., не признавая по существу требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, поддержала расчет, с учетом размера компенсации за каждый неиспользованный отпуск в размере 10629 рублей 28 копеек, приведенный в апелляционной жалобе. Следовательно, является обоснованным вывод суда о взыскании в пользу П. денежной компенсации за неиспользованное отпуска в размере 63775 рублей 68 копеек, исходя из расчета 10629 рублей 28 копеек x 6.
Доводы жалобы о пропуске П. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд являются несостоятельными, поскольку указанный срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск П. не нарушен, так как положениями части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежная компенсация при увольнении работника должна быть ему выплачена за все отпуска неиспользованные ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность. Следовательно, срок для обращения в суд, как верно установлено судом, начал течь со дня увольнения П., то есть с 05 июня 2012 года. Таким образом, истец обратился в суд в пределах установленного трехмесячного срока.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Факт нарушения работодателем прав П. был установлен судом первой инстанции в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя требование П. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены. Оснований для их переоценки судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
В силу пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составит 2000 рублей.
Как следует из материалов дела, определением суда от 03 декабря 2012 года ОАО НИИ "Волга" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-409
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-409
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Волга" (далее - ОАО НИИ "Волга") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО НИИ "Волга" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ОАО НИИ "Волга" К., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, объяснения П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО НИИ "Волга", в котором просит взыскать с ответчика 74404 рубля 96 копеек в счет компенсации за семь неиспользованных отпусков, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что в период с 30 января 2004 года по 05 июня 2012 года работал на предприятии ОАО НИИ "Волга" в должности ведущего инженера-технолога. С 05 июня 2012 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с ликвидацией организации. За период работы им не были использованы семь отпусков. При увольнении денежная компенсация ему выплачена не была. Компенсация за один неиспользованный отпуск составляет 10629 рублей 28 копеек. Заявление П. от 19 июня 2012 года о выплате денежной компенсации за все неиспользованные отпуска работодателем оставлено без внимания. Полагает, что ответчик неправомерно задерживает выплату денежной компенсации, тем самым грубо нарушает его права. Указанные обстоятельства причиняют истцу нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 15000 рублей. В связи с необходимостью подготовки искового заявления и сбора искового материала истец обратился за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 4000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, Ленинский районный суд города Саратова постановил решение, которым с ОАО НИИ "Волга" в пользу П. взысканы денежная компенсации за неиспользованные отпуска в размере 74404 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей. Указанным решением с ОАО НИИ "Волга" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2632 рубля 14 копеек.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Саратова от 14 декабря 2012 года в решение суда внесены исправления в части указания в мотивировочной и резолютивной частях решения суммы взыскания денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 63774 рублей 68 копеек вместо 74404 рублей 96 копеек. Определение суда об исправлении арифметической ошибки сторонами не обжаловалось.
Не согласившись с решением суда, ОАО НИИ "Волга" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 октября 2012 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П. Доводы жалобы мотивирует тем, что истец не обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, о замене его денежной компенсацией. Доказательств отказа работодателем в предоставлении ему отпуска или указанной денежной компенсации истцом представлено не было. Автор жалобы указывает, что истцом был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Автор жалобы также ссылается на то, что при увольнении П. была выплачена компенсация за один неиспользованный отпуск за период с 06 сентября 2010 года по 12 сентября 2011 года в размере 10629 рублей 28 копеек. Однако суд первой инстанции при удовлетворении требований П. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в расчете размера компенсации допустил арифметическую ошибку, в связи с чем, выводы суда о размере компенсации не соответствуют обстоятельствам дела.
От П. поступили возражения на апелляционную жалобу ОАО НИИ "Волга", в которых он считает решение суда законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав им пропущен не был.
В судебном заседании представитель ОАО НИИ "Волга" - К. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
П. в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в городе Женева 01 июля 1949 года).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, в период с 06 сентября 1954 года по 05 июня 2012 года П. находился в трудовых отношениях с ответчиком.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года по делу N А57-11163/2011 ОАО НИИ "Волга" признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года утвержден конкурсный управляющий, а определением Арбитражного суда от 18 марта 2012 года срок конкурсного производства продлен до 29 марта 2013 года.
На основании приказа N от 05 сентября 2012 года П. уволен в связи с ликвидацией предприятия.
В соответствии с приказом конкурсного управляющего ОАО НИИ "Волга" от 19 марта 2012 года N при увольнении П. была выплачена компенсация за неиспользованный очередной отпуск за последний полный отработанный год (за период с 06 сентября 2011 года по 12 сентября 2012 года) в размере 10629 рублей 28 копеек.
Согласно справке от 04 мая 2012 года П. не были использованы отпуска за периоды работы с 06 сентября 2004 года по 06 сентября 2005 года, с 06 сентября 2005 года по 06 сентября 2006 года, с 06 сентября 2006 года по 06 сентября 2007 года, с 06 сентября 2007 года по 06 сентября 2008 года, с 06 сентября 2008 года по 06 сентября 2009 года, с 06 сентября 2009 года по 06 сентября 2010 года.
Из положений статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 127 названного Кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Доказательств выплаты П. денежной компенсации за неиспользованные отпуска за указанные периоды работы ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности работодателя при увольнении П. выплатить ему денежную компенсацию за все отпуска, неиспользованные истцом ко дню увольнения, и неисполнении ответчиком указанной обязанности.
Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П. о взыскании с ОАО НИИ "Волга" денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
Судебная коллегия, с учетом исправлений арифметических ошибок, внесенных в решение суда определением от 14 декабря 2012 года, соглашается с выводами суда первой инстанции о сумме компенсации, поскольку размер компенсации за каждый неиспользованный отпуск, заявленный П. (10629 рублей 28 копеек), согласуется с доказательствами, содержащимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен. Более того, в данном судебном заседании представитель ответчика К., не признавая по существу требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, поддержала расчет, с учетом размера компенсации за каждый неиспользованный отпуск в размере 10629 рублей 28 копеек, приведенный в апелляционной жалобе. Следовательно, является обоснованным вывод суда о взыскании в пользу П. денежной компенсации за неиспользованное отпуска в размере 63775 рублей 68 копеек, исходя из расчета 10629 рублей 28 копеек x 6.
Доводы жалобы о пропуске П. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд являются несостоятельными, поскольку указанный срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск П. не нарушен, так как положениями части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежная компенсация при увольнении работника должна быть ему выплачена за все отпуска неиспользованные ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность. Следовательно, срок для обращения в суд, как верно установлено судом, начал течь со дня увольнения П., то есть с 05 июня 2012 года. Таким образом, истец обратился в суд в пределах установленного трехмесячного срока.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Факт нарушения работодателем прав П. был установлен судом первой инстанции в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя требование П. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены. Оснований для их переоценки судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
В силу пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составит 2000 рублей.
Как следует из материалов дела, определением суда от 03 декабря 2012 года ОАО НИИ "Волга" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Волга" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)