Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Качество жизни" (ОГРН 1045900078971, ИНН 5902146230) - Жвания Л.Г., паспорт, доверенность от 08.04.2013, Кац С.Б., паспорт, доверенность от 09.04.2013;
- от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица индивидуального предпринимателя Староверовой Светланы Евгеньевны - Логиш Е.Ю., паспорт, доверенность от 29.04.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года
по делу N А50-2498/2013,
принятое судьей Байдиной И.В.,
по заявлению ООО "Качество жизни"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми
третьи лица: индивидуальный предприниматель Староверова Светлана Евгеньевна,
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
ООО "Качество жизни" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения о привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 23.01.2013 N 53 в полном объеме (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Староверова С.Е.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 23 января 2013 года N 53, вынесенное Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью "Качество жизни", признано недействительным как несоответствующее положениям Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. Настаивает на том, что страховые взносы, пени и штрафы были начислены правомерно, так как суммы, уплаченные индивидуальному предпринимателю, не поименованы в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, отмечая при этом, что выплаты по гражданско-правовым договорам всегда являлись объектом обложения страховыми взносами, начиная с первоначальной редакции ч. 1 ст. 7 ФЗ N 212-ФЗ и заканчивая действующей редакцией. Кроме того, указывает, что спорные выплаты правомерно были расценены Управлением как выплаты физическому лицу по договору гражданско-правового характера, что является объектом обложения страховыми взносами на основании ч. 1 ст. 7 ФЗ N 212-ФЗ.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы своих письменных отзывов, в соответствии с которыми просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 20.08.2012 г. N 069/001/80-2012, Управлением проведена выездная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт от 14.12.2012 N 069/001/80-2012, вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 23.01.2013 N 53. Названным решением страхователю доначислены страховые взносы в сумме 165 053 руб., пени в сумме 35 435,41 руб. и применена ответственность в виде штрафа и финансовой санкции в общей сумме 47 154,60 руб.
Основанием для вынесения вышеназванного решения послужили выводы Управления о том, что обществом в соответствии с договором на оказание услуг от 30.03.2005 произведены выплаты ИП Староверовой С.Е. по деятельности, не отраженной в свидетельстве о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, расцененные Управлением как выплаты физическому лицу по договору гражданско-правового характера, подлежащие обложению страховыми взносами на основании ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Качество жизни" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, спорные выплаты согласно действующей редакции ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ не являются объектом обложения страховыми взносами.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей заявителя и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2010.
Обязанность организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды закреплена пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ следует, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Исключением являются вознаграждения, выплачиваемые индивидуальным предпринимателям, поскольку указанные лица признаются самостоятельными плательщиками страховых взносов.
Материалами дела установлено, что 30.03.2005 г. между ООО "Качество жизни" и индивидуальным предпринимателем Староверовой Светланой Евгеньевной заключен договор на оказание услуг (договор) (л.д. 45-46). 15.01.2009 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 2 к договору (соглашение). Согласно указанному договору и соглашения предпринимателем оказывались услуги по содержанию производственных помещений, оборудования и услуги связанные с обеспечением деятельности общества.
Прием оказанных предпринимателем услуг ежемесячно оформлялся актами выполненных работ, подписанными сторонами по договору.
В оплату оказанных услуг обществом платежными поручениями на счет предпринимателя перечислены денежные средства: в 2010 году в общей сумме 1 422 000 руб., в 2011 году - 1 452 000 рублей.
Предприниматель Староверова С.Е. в течение 2010-2011 гг. ежемесячно получала доход за услуги, оказанные ООО "Качество жизни". Полученный доход отражен в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 и 2011 г.г. (л.д. 126-132). Страховые взносы за 2010 и 2011 годы уплачены предпринимателем в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом 212-ФЗ.
В силу вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение Управлением в базу для начисления страховых сумм, выплаченных индивидуальному предпринимателю, выполнявшему работы для заявителя по договору на оказание услуг, является неправомерным.
При этом, неверное истолкование судом первой инстанции закона, о чем Управление указало в своей апелляционной жалобе, не привело к принятию ошибочного решения.
Довод Управления о том, что договор, заключенный между заявителем и третьим лицом, по своей природе аналогичен трудовому договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 30.03.2005 на оказание услуг не обладает признаками трудового договора, предусмотренными трудовым законодательством, что исключает возможность квалификации отношений между обществом и ИП Староверовой С.Е. как трудовых.
В частности, наличие в спорном договоре условий о виде оказываемой услуги, порядке оплаты оказываемых услуг и сроке их действия не позволяет определить его правовую природу как трудового договора, поскольку указанные условия характерны именно для гражданско-правовых договоров.
В то же время, условия, характерные для трудового договора, обязывающие физических лиц соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям администрации, так же как и ссылки на коллективный договор, правила трудового распорядка, устанавливающие систему оплаты труда, поощрения и привлечения к дисциплинарной ответственности, в спорном договоре отсутствуют.
Также в нем отсутствует и указание на обязанность заказчика - производить отчисления на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности и материнства, предоставлять физическому лицу иные гарантии социальной защищенности.
Таким образом, Управление не доказало, что договор, заключенный обществом с предпринимателем, обладает признаками, присущими трудовым договорам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица о том, что третье лицо, определив основные и дополнительные виды деятельности, осуществляло иные виды деятельности, не отраженные в свидетельстве о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и в выписке из ЕГРИП, из чего Управление расценило спорные выплаты как выплаты физическому лицу по договору гражданско-правового характера, являющиеся объектом обложения страховыми взносами.
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Для целей Налогового кодекса РФ под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 2 ст. 11 НК РФ).
Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя установлен ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Перечень документов, которые представляются в регистрирующий орган при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, приведен в п. 1 ст. 22.1. Одним из них является подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 утверждены следующие формы:
- - форма N Р21001 "Заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя" (Приложение N 18);
- - форма N Р24001 "Заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей" (Приложение N 19);
- - форма N Р61001 "Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя" (Приложение N 22).
В заявлении по форме N Р21001 отражаются сведения о кодах по ОКВЭД, которые затем включаются в ЕГРИП (пп. "о" п. 2 ст. 5 Закона N 129-ФЗ). В случае изменения сведений о кодах по ОКВЭД индивидуальным предпринимателем подается заявление по форме N Р24001.
Закон N 129-ФЗ не устанавливает необходимость получения индивидуальным предпринимателем нового свидетельства о государственной регистрации в случае, если индивидуальный предприниматель собирается осуществлять виды деятельности, не указанные при его государственной регистрации.
Кроме того, нормы п. 2 ст. 11 НК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ не связывают понятие "индивидуальный предприниматель" с осуществляемым им определенным видом деятельности. А это означает, что физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в целях НК РФ рассматривается в качестве индивидуального предпринимателя независимо от осуществляемых им видов предпринимательской деятельности.
Таким образом, организация исполнять обязанность по исчислению и уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении выплат, осуществляемых в пользу индивидуального предпринимателя по договору оказания услуг, не должна.
Такая обязанность не возникает независимо от того, относятся указанные работы к деятельности, которая отражена в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или нет, поскольку индивидуальный предприниматель признается самостоятельным плательщиком страховых взносов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с учетом разъяснений п. 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 госпошлина с Пенсионного фонда в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года по делу N А50-2498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 17АП-7839/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-2498/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 17АП-7839/2013-АК
Дело N А50-2498/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Качество жизни" (ОГРН 1045900078971, ИНН 5902146230) - Жвания Л.Г., паспорт, доверенность от 08.04.2013, Кац С.Б., паспорт, доверенность от 09.04.2013;
- от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250, ИНН 5902292777) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица индивидуального предпринимателя Староверовой Светланы Евгеньевны - Логиш Е.Ю., паспорт, доверенность от 29.04.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года
по делу N А50-2498/2013,
принятое судьей Байдиной И.В.,
по заявлению ООО "Качество жизни"
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми
третьи лица: индивидуальный предприниматель Староверова Светлана Евгеньевна,
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
ООО "Качество жизни" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения о привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 23.01.2013 N 53 в полном объеме (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Староверова С.Е.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 23 января 2013 года N 53, вынесенное Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью "Качество жизни", признано недействительным как несоответствующее положениям Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. Настаивает на том, что страховые взносы, пени и штрафы были начислены правомерно, так как суммы, уплаченные индивидуальному предпринимателю, не поименованы в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, отмечая при этом, что выплаты по гражданско-правовым договорам всегда являлись объектом обложения страховыми взносами, начиная с первоначальной редакции ч. 1 ст. 7 ФЗ N 212-ФЗ и заканчивая действующей редакцией. Кроме того, указывает, что спорные выплаты правомерно были расценены Управлением как выплаты физическому лицу по договору гражданско-правового характера, что является объектом обложения страховыми взносами на основании ч. 1 ст. 7 ФЗ N 212-ФЗ.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы своих письменных отзывов, в соответствии с которыми просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от 20.08.2012 г. N 069/001/80-2012, Управлением проведена выездная проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт от 14.12.2012 N 069/001/80-2012, вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 23.01.2013 N 53. Названным решением страхователю доначислены страховые взносы в сумме 165 053 руб., пени в сумме 35 435,41 руб. и применена ответственность в виде штрафа и финансовой санкции в общей сумме 47 154,60 руб.
Основанием для вынесения вышеназванного решения послужили выводы Управления о том, что обществом в соответствии с договором на оказание услуг от 30.03.2005 произведены выплаты ИП Староверовой С.Е. по деятельности, не отраженной в свидетельстве о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, расцененные Управлением как выплаты физическому лицу по договору гражданско-правового характера, подлежащие обложению страховыми взносами на основании ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Качество жизни" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, спорные выплаты согласно действующей редакции ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ не являются объектом обложения страховыми взносами.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей заявителя и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2010.
Обязанность организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды закреплена пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ следует, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Исключением являются вознаграждения, выплачиваемые индивидуальным предпринимателям, поскольку указанные лица признаются самостоятельными плательщиками страховых взносов.
Материалами дела установлено, что 30.03.2005 г. между ООО "Качество жизни" и индивидуальным предпринимателем Староверовой Светланой Евгеньевной заключен договор на оказание услуг (договор) (л.д. 45-46). 15.01.2009 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 2 к договору (соглашение). Согласно указанному договору и соглашения предпринимателем оказывались услуги по содержанию производственных помещений, оборудования и услуги связанные с обеспечением деятельности общества.
Прием оказанных предпринимателем услуг ежемесячно оформлялся актами выполненных работ, подписанными сторонами по договору.
В оплату оказанных услуг обществом платежными поручениями на счет предпринимателя перечислены денежные средства: в 2010 году в общей сумме 1 422 000 руб., в 2011 году - 1 452 000 рублей.
Предприниматель Староверова С.Е. в течение 2010-2011 гг. ежемесячно получала доход за услуги, оказанные ООО "Качество жизни". Полученный доход отражен в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 и 2011 г.г. (л.д. 126-132). Страховые взносы за 2010 и 2011 годы уплачены предпринимателем в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом 212-ФЗ.
В силу вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение Управлением в базу для начисления страховых сумм, выплаченных индивидуальному предпринимателю, выполнявшему работы для заявителя по договору на оказание услуг, является неправомерным.
При этом, неверное истолкование судом первой инстанции закона, о чем Управление указало в своей апелляционной жалобе, не привело к принятию ошибочного решения.
Довод Управления о том, что договор, заключенный между заявителем и третьим лицом, по своей природе аналогичен трудовому договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 30.03.2005 на оказание услуг не обладает признаками трудового договора, предусмотренными трудовым законодательством, что исключает возможность квалификации отношений между обществом и ИП Староверовой С.Е. как трудовых.
В частности, наличие в спорном договоре условий о виде оказываемой услуги, порядке оплаты оказываемых услуг и сроке их действия не позволяет определить его правовую природу как трудового договора, поскольку указанные условия характерны именно для гражданско-правовых договоров.
В то же время, условия, характерные для трудового договора, обязывающие физических лиц соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям администрации, так же как и ссылки на коллективный договор, правила трудового распорядка, устанавливающие систему оплаты труда, поощрения и привлечения к дисциплинарной ответственности, в спорном договоре отсутствуют.
Также в нем отсутствует и указание на обязанность заказчика - производить отчисления на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности и материнства, предоставлять физическому лицу иные гарантии социальной защищенности.
Таким образом, Управление не доказало, что договор, заключенный обществом с предпринимателем, обладает признаками, присущими трудовым договорам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица о том, что третье лицо, определив основные и дополнительные виды деятельности, осуществляло иные виды деятельности, не отраженные в свидетельстве о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и в выписке из ЕГРИП, из чего Управление расценило спорные выплаты как выплаты физическому лицу по договору гражданско-правового характера, являющиеся объектом обложения страховыми взносами.
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Для целей Налогового кодекса РФ под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 2 ст. 11 НК РФ).
Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя установлен ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Перечень документов, которые представляются в регистрирующий орган при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, приведен в п. 1 ст. 22.1. Одним из них является подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 утверждены следующие формы:
- - форма N Р21001 "Заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя" (Приложение N 18);
- - форма N Р24001 "Заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей" (Приложение N 19);
- - форма N Р61001 "Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя" (Приложение N 22).
В заявлении по форме N Р21001 отражаются сведения о кодах по ОКВЭД, которые затем включаются в ЕГРИП (пп. "о" п. 2 ст. 5 Закона N 129-ФЗ). В случае изменения сведений о кодах по ОКВЭД индивидуальным предпринимателем подается заявление по форме N Р24001.
Закон N 129-ФЗ не устанавливает необходимость получения индивидуальным предпринимателем нового свидетельства о государственной регистрации в случае, если индивидуальный предприниматель собирается осуществлять виды деятельности, не указанные при его государственной регистрации.
Кроме того, нормы п. 2 ст. 11 НК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ не связывают понятие "индивидуальный предприниматель" с осуществляемым им определенным видом деятельности. А это означает, что физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в целях НК РФ рассматривается в качестве индивидуального предпринимателя независимо от осуществляемых им видов предпринимательской деятельности.
Таким образом, организация исполнять обязанность по исчислению и уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении выплат, осуществляемых в пользу индивидуального предпринимателя по договору оказания услуг, не должна.
Такая обязанность не возникает независимо от того, относятся указанные работы к деятельности, которая отражена в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или нет, поскольку индивидуальный предприниматель признается самостоятельным плательщиком страховых взносов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с учетом разъяснений п. 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 госпошлина с Пенсионного фонда в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года по делу N А50-2498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)