Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Захарова А.В.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛКОМ-РОСС" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области в части,
по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Мурманской области М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2012 года, по которому постановлено:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛКОМ-РОСС" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области в части - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от _ _ 2012 года в части понуждения ООО "ДЕЛКОМ-РОСС" отменить приказ об увольнении Ш. за N * от _ _ 2011 года.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛКОМ-РОСС" судебные расходы в сумме *** рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против жалобы представителя ООО "ДЕЛКОМ-РОСС" В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "ДЕЛКОМ-РОСС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ МО) N * от _ _ 2012 года, пунктом 2 которого Обществу предписано отменить приказ об увольнении Ш. N * от _ _ 2011 года, как изданный с нарушением части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ.
В обоснование указало, что Ш. состояла с ООО "ДЕЛКОМ-РОСС" в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора, срок которого истекал _ _ 2011 года.
Приказом N * от _ _ 2011 года Ш. предоставлен отпуск за 2011 год с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года, то есть по день окончания срочного трудового договора.
Приказом N * от _ _ 2011 года Ш. уволена по истечению срока срочного трудового договора с _ _ 2011 года на основании статьи 79 Трудового кодекса РФ.
Государственной инспекцией труда МО в акте проверки N * от _ _ 2012 года указано, что в нарушение части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ Ш. уволена без предупреждения в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения. Пунктом 2 предписания ГИТ МО N* от _ _ 2012 года, Общество обязано отменить приказ об увольнении Ш. N * от _ _ 2011 года, как незаконный.
Заявитель, полагающий что не нарушал требования трудового законодательства при увольнении Ш., просил признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от _ _ 2012 года в части обязания отмены приказа N * от _ _ 2011 года об увольнении Ш.
В судебном заседании представители ООО "ДЕЛКОМ-РОСС" - С. и В. настаивали на удовлетворении заявления.
Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области просит решение суда отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; допущены нарушения норм материального права.
Полагает, что возможность не предупреждать работника о предстоящем увольнении допускается только при прекращении срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч. 1 ст. 79 ТК РФ).
Поэтому считает законным предписание государственного инспектора труда в отношении ООО "Делком-Росс".
Суд ошибочно указал на истечение сроков давности обращения в суд по спору о восстановлении на работе Ш. Данный вопрос не входил в предмет предписания, которым работодатель обязан был отменить незаконный приказ об увольнении. По данному требованию сроки обращения в суд не пропущены.
Кроме того, ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса РФ, считает, что взыскание с Государственной инспекции труда Мурманской области судебных расходов, является неправомерным, поскольку возмещение юридическому лицу в силу неправомерности действий государственных органов должно происходить за счет казны Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "ДЕЛКОМ-РОСС" Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 355 Трудового кодекса РФ одними из основных задач федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Свои задачи и полномочия федеральная инспекция труда реализует, в частности, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (статья 356 ТК РФ).
Статьей 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 2 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от _ _ 2012 года генеральный директор ООО "ДЕЛКОМ-РОСС" Е. обязан устранить нарушения трудового законодательства, а именно отменить приказ об увольнении Ш. N * от _ _ 2011 года, как изданный с нарушением требований части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ (л.д. 20-24).
Как указано в акте проверки ГИТ от _ _.2012 N *, Ш. работала в ООО "Делком-Росс" *** согласно трудовому договору N * от _ _.2011, заключенному на определенный срок. О приеме на работу с _ _.2011 по _ _.2011 был издан приказ N * от _ _.2011. Ш. по ее заявлению от _ _.2011 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней с _ _.2011 по _ _.2011 (приказ N * от _ _.2011). Приказом N * от _ _.2011 Ш. уволена _ _.2011 в связи с истечением срока действия трудового договора. В нарушение ч. 1 ст. 79 ТК РФ Ш. уволена без предупреждения в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Так, уведомление о предстоящем увольнении датировано _ _.2011. В соответствии с актом от _ _.2011 Ш. отказалась от подписания уведомления о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора. _ _.2011 был осуществлен также телефонный звонок Ш. с целью ее уведомления. Государственный инспектор труда посчитал, что такие действия надлежащим уведомлением работника об увольнении в связи с истечением срочного трудового договора не являются. Несоблюдение работодателем срока предупреждения об увольнении является, по мнению инспектора, основанием для трансформации срочного трудового договора в договор на неопределенный срок, учитывая изложенное приказ об увольнении N * от _ _.2011 подлежит отмене (л.д. 12).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ООО "Делком-Росс", не согласившегося с предписанием государственной инспекции труда, суд пришел к правильному выводу о том что несоблюдение заявителем трехдневного срока уведомления о предстоящем увольнении Ш. не является основанием для признания увольнения Ш. незаконным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Поэтому суд правильно указал, что несоблюдение заявителем срока уведомления работника о расторжении трудового договора не является существенным нарушением порядка увольнения, влекущим отмену приказа об увольнении и как следствие, восстановление работника на работе. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данный вывод судом сделан с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 614-О-О от 21 октября 2008 года, в котором дана оценка конституционности в целом части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не свидетельствуют о том что Ш. не была осведомлена об окончании срока действия трудового договора _ _.2011 года. До увольнения Ш. был предоставлен отпуск, окончанием _ _.2011 года, что соответствует дате истечения трудового договора.
После 31 декабря 2011 года фактические трудовые отношения сторон продолжены не были, ООО "Делком-Росс" потребовало прекращения трудовых отношений до окончания срока действия трудового договора. Следовательно, основания для прекращения срочного трудового договора, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, у работодателя имелись.
При таком положении, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы.
Является правильным также вывод суда о применении последствий пропуска предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод сделан с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011). Так, вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).
Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.
Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
Суд установил, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Ш. пропущен без уважительных причин.
Мотивы такого вывода подробно приведены в решении и являются правильными. Доводы апелляционной жалобы в указанной части их не опровергают.
Ошибочными являются доводы жалобы также в части несогласия с возмещением по решению суда в пользу ООО "Делком-Росс" расходов на оплату услуг представителя.
Данный вопрос решен судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 1069 Гражданского кодекса российской Федерации, на которую ссылается государственная инспекция труда, в данном случае применению не подлежит, так как регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц этих органов.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.
Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что оснований для взыскания с государственной инспекции труда Мурманской области в пользу ООО "Делком-Росс" расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере *** рублей у суда не имелось, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков, государственные органы освобождены.
Государственная инспекция труда в Мурманской области является территориальным органом федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства - Федеральной службы по труду и занятости, и как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе в качестве ответчика.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с Государственной инспекции труда в Мурманской области в пользу ООО "Делком-Росс" расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов, исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с Государственной инспекции труда в Мурманской области в пользу ООО "Делком-Росс" расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, считать подлежащими взысканию с Государственной инспекции труда в Мурманской области в пользу ООО "Делком-Росс" судебные расходы в сумме *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Мурманской области М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 33-2486-2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-2486-2012
Судья: Жуганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Захарова А.В.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛКОМ-РОСС" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области в части,
по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Мурманской области М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2012 года, по которому постановлено:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛКОМ-РОСС" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области в части - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от _ _ 2012 года в части понуждения ООО "ДЕЛКОМ-РОСС" отменить приказ об увольнении Ш. за N * от _ _ 2011 года.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛКОМ-РОСС" судебные расходы в сумме *** рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против жалобы представителя ООО "ДЕЛКОМ-РОСС" В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ООО "ДЕЛКОМ-РОСС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ МО) N * от _ _ 2012 года, пунктом 2 которого Обществу предписано отменить приказ об увольнении Ш. N * от _ _ 2011 года, как изданный с нарушением части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ.
В обоснование указало, что Ш. состояла с ООО "ДЕЛКОМ-РОСС" в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора, срок которого истекал _ _ 2011 года.
Приказом N * от _ _ 2011 года Ш. предоставлен отпуск за 2011 год с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года, то есть по день окончания срочного трудового договора.
Приказом N * от _ _ 2011 года Ш. уволена по истечению срока срочного трудового договора с _ _ 2011 года на основании статьи 79 Трудового кодекса РФ.
Государственной инспекцией труда МО в акте проверки N * от _ _ 2012 года указано, что в нарушение части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ Ш. уволена без предупреждения в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения. Пунктом 2 предписания ГИТ МО N* от _ _ 2012 года, Общество обязано отменить приказ об увольнении Ш. N * от _ _ 2011 года, как незаконный.
Заявитель, полагающий что не нарушал требования трудового законодательства при увольнении Ш., просил признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от _ _ 2012 года в части обязания отмены приказа N * от _ _ 2011 года об увольнении Ш.
В судебном заседании представители ООО "ДЕЛКОМ-РОСС" - С. и В. настаивали на удовлетворении заявления.
Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области просит решение суда отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; допущены нарушения норм материального права.
Полагает, что возможность не предупреждать работника о предстоящем увольнении допускается только при прекращении срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч. 1 ст. 79 ТК РФ).
Поэтому считает законным предписание государственного инспектора труда в отношении ООО "Делком-Росс".
Суд ошибочно указал на истечение сроков давности обращения в суд по спору о восстановлении на работе Ш. Данный вопрос не входил в предмет предписания, которым работодатель обязан был отменить незаконный приказ об увольнении. По данному требованию сроки обращения в суд не пропущены.
Кроме того, ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса РФ, считает, что взыскание с Государственной инспекции труда Мурманской области судебных расходов, является неправомерным, поскольку возмещение юридическому лицу в силу неправомерности действий государственных органов должно происходить за счет казны Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "ДЕЛКОМ-РОСС" Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 355 Трудового кодекса РФ одними из основных задач федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Свои задачи и полномочия федеральная инспекция труда реализует, в частности, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (статья 356 ТК РФ).
Статьей 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 2 предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области N * от _ _ 2012 года генеральный директор ООО "ДЕЛКОМ-РОСС" Е. обязан устранить нарушения трудового законодательства, а именно отменить приказ об увольнении Ш. N * от _ _ 2011 года, как изданный с нарушением требований части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ (л.д. 20-24).
Как указано в акте проверки ГИТ от _ _.2012 N *, Ш. работала в ООО "Делком-Росс" *** согласно трудовому договору N * от _ _.2011, заключенному на определенный срок. О приеме на работу с _ _.2011 по _ _.2011 был издан приказ N * от _ _.2011. Ш. по ее заявлению от _ _.2011 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней с _ _.2011 по _ _.2011 (приказ N * от _ _.2011). Приказом N * от _ _.2011 Ш. уволена _ _.2011 в связи с истечением срока действия трудового договора. В нарушение ч. 1 ст. 79 ТК РФ Ш. уволена без предупреждения в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Так, уведомление о предстоящем увольнении датировано _ _.2011. В соответствии с актом от _ _.2011 Ш. отказалась от подписания уведомления о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора. _ _.2011 был осуществлен также телефонный звонок Ш. с целью ее уведомления. Государственный инспектор труда посчитал, что такие действия надлежащим уведомлением работника об увольнении в связи с истечением срочного трудового договора не являются. Несоблюдение работодателем срока предупреждения об увольнении является, по мнению инспектора, основанием для трансформации срочного трудового договора в договор на неопределенный срок, учитывая изложенное приказ об увольнении N * от _ _.2011 подлежит отмене (л.д. 12).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ООО "Делком-Росс", не согласившегося с предписанием государственной инспекции труда, суд пришел к правильному выводу о том что несоблюдение заявителем трехдневного срока уведомления о предстоящем увольнении Ш. не является основанием для признания увольнения Ш. незаконным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Поэтому суд правильно указал, что несоблюдение заявителем срока уведомления работника о расторжении трудового договора не является существенным нарушением порядка увольнения, влекущим отмену приказа об увольнении и как следствие, восстановление работника на работе. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данный вывод судом сделан с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 614-О-О от 21 октября 2008 года, в котором дана оценка конституционности в целом части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не свидетельствуют о том что Ш. не была осведомлена об окончании срока действия трудового договора _ _.2011 года. До увольнения Ш. был предоставлен отпуск, окончанием _ _.2011 года, что соответствует дате истечения трудового договора.
После 31 декабря 2011 года фактические трудовые отношения сторон продолжены не были, ООО "Делком-Росс" потребовало прекращения трудовых отношений до окончания срока действия трудового договора. Следовательно, основания для прекращения срочного трудового договора, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, у работодателя имелись.
При таком положении, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы.
Является правильным также вывод суда о применении последствий пропуска предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод сделан с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011). Так, вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).
Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.
Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
Суд установил, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Ш. пропущен без уважительных причин.
Мотивы такого вывода подробно приведены в решении и являются правильными. Доводы апелляционной жалобы в указанной части их не опровергают.
Ошибочными являются доводы жалобы также в части несогласия с возмещением по решению суда в пользу ООО "Делком-Росс" расходов на оплату услуг представителя.
Данный вопрос решен судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 1069 Гражданского кодекса российской Федерации, на которую ссылается государственная инспекция труда, в данном случае применению не подлежит, так как регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц этих органов.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.
Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется.
В то же время, судебная коллегия отмечает, что оснований для взыскания с государственной инспекции труда Мурманской области в пользу ООО "Делком-Росс" расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере *** рублей у суда не имелось, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков, государственные органы освобождены.
Государственная инспекция труда в Мурманской области является территориальным органом федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства - Федеральной службы по труду и занятости, и как государственный орган освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе в качестве ответчика.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с Государственной инспекции труда в Мурманской области в пользу ООО "Делком-Росс" расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2012 года изменить в части взыскания судебных расходов, исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с Государственной инспекции труда в Мурманской области в пользу ООО "Делком-Росс" расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, считать подлежащими взысканию с Государственной инспекции труда в Мурманской области в пользу ООО "Делком-Росс" судебные расходы в сумме *** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Мурманской области М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)