Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Михайлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Сыреновой М.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2013 г., которым по делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу акционерная компания "Якутскэнерго" об обязании предоставить жилищную субсидию по условиям дополнительного соглашения, постановлено:
Иск Б. удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество акционерная компания "Якутскэнерго" предоставить Б. безвозмездную жилищную субсидию на приобретение благоустроенной квартиры в каменном плановом исполнении в Кемеровской области с учетом стажа работы в энергосистеме по условиям дополнительного соглашения от 01 марта 2007 года согласно нормам Коллективного договора ОАО АК "Якутскэнерго".
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу акционерная компания "Якутскэнерго" (далее по тексту - ОАО АК "Якутскэнерго") о возложении обязанности предоставить жилищную субсидию на приобретение благоустроенной трехкомнатной квартиры в каменном плановом исполнении в Кемеровской области с учетом стажа работы в энергосистеме по условиям дополнительного соглашения от 01 марта 2007 года согласно норм Коллективного договора на 2005 - 2006 годы в размере 90% стоимости приобретения жилья.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что работодатель обязался предоставить сразу и именно в 2012 году безвозмездную субсидию на приобретение жилья в Кемеровской области согласно норм "Коллективного договора ОАО АК "Якутскэнерго" на 2005 - 2006 года". Не согласны с выводом суда о том, что условия спорного пункта не соответствуют признакам договора беспроцентного целевого займа, а является просто безвозмездным договором. Договор не может быть просто безвозмездным, он должен содержать квалифицирующие признаки договора, определенного в Гражданском кодексе Российской Федерации. Термин "ссуда" вопреки его точному смыслу часто используют как синоним "займа, кредита". Следовательно, в данном случае должны применяться положения о беспроцентном целевом займе. Суд не определил квалифицирующие признаки квартиры, так как благоустроенные квартиры в каменном плановом исполнении в Кемеровской области могут быть разными.
Судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. в абзаце 6 п. 1 разъяснено, что если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2007 года между Б. и ОАО АК "Якутскэнерго" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N... от 2003 года, по условиям которого работодатель обязался в 2012 году предоставить истцу (как работнику) за свой счет право получения ссуды на приобретение благоустроенной трехкомнатной квартиры в каменном плановом исполнении в Кемеровской области, с последующим предоставлением жилищной субсидии с учетом стажа работы в энергосистеме согласно нормам Коллективного договора (л.д. 9).
В период заключения данного дополнительного соглашения действовал Коллективный договор ОАО АК "Якутскэнерго" на 2005 - 2006 годы, предусматривающий положение о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии работникам АК "Якутскэнерго", выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.
16 октября 2012 года, мотивируя отсутствием источника в 2012 году для предоставления безвозмездной субсидии, работодатель предложил истцу рассмотреть вариант выделения беспроцентного займа на возвратной основе сроком погашения 5 лет равными долями ежемесячно в размере 50% от стоимости жилья, с которым истец не согласился.
Разрешая спор, изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из условий заключенного с истцом дополнительного соглашения и действовавших на момент его заключения коллективного договора и нормативных правовых актов Правительства РФ, на основе которых был разработан коллективный договор, а также из самого письма ответчика от 16 октября 2012 года, с учетом ст. ст. 422, 423 ГК РФ следует, что между сторонами был заключен безвозмездный договор, предусматривающий обязанность работодателя предоставить истцу безвозмездную жилищную субсидию.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определены квалифицирующие признаки квартиры не оспаривает решение суда об установленных им обстоятельствах в рамках заявленных исковых требований, не влияет на законность выводов суда и не может быть положено в основу отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-901/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-901/2013
судья Михайлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Сыреновой М.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2013 г., которым по делу по иску Б. к Открытому акционерному обществу акционерная компания "Якутскэнерго" об обязании предоставить жилищную субсидию по условиям дополнительного соглашения, постановлено:
Иск Б. удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество акционерная компания "Якутскэнерго" предоставить Б. безвозмездную жилищную субсидию на приобретение благоустроенной квартиры в каменном плановом исполнении в Кемеровской области с учетом стажа работы в энергосистеме по условиям дополнительного соглашения от 01 марта 2007 года согласно нормам Коллективного договора ОАО АК "Якутскэнерго".
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу акционерная компания "Якутскэнерго" (далее по тексту - ОАО АК "Якутскэнерго") о возложении обязанности предоставить жилищную субсидию на приобретение благоустроенной трехкомнатной квартиры в каменном плановом исполнении в Кемеровской области с учетом стажа работы в энергосистеме по условиям дополнительного соглашения от 01 марта 2007 года согласно норм Коллективного договора на 2005 - 2006 годы в размере 90% стоимости приобретения жилья.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что работодатель обязался предоставить сразу и именно в 2012 году безвозмездную субсидию на приобретение жилья в Кемеровской области согласно норм "Коллективного договора ОАО АК "Якутскэнерго" на 2005 - 2006 года". Не согласны с выводом суда о том, что условия спорного пункта не соответствуют признакам договора беспроцентного целевого займа, а является просто безвозмездным договором. Договор не может быть просто безвозмездным, он должен содержать квалифицирующие признаки договора, определенного в Гражданском кодексе Российской Федерации. Термин "ссуда" вопреки его точному смыслу часто используют как синоним "займа, кредита". Следовательно, в данном случае должны применяться положения о беспроцентном целевом займе. Суд не определил квалифицирующие признаки квартиры, так как благоустроенные квартиры в каменном плановом исполнении в Кемеровской области могут быть разными.
Судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. в абзаце 6 п. 1 разъяснено, что если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2007 года между Б. и ОАО АК "Якутскэнерго" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N... от 2003 года, по условиям которого работодатель обязался в 2012 году предоставить истцу (как работнику) за свой счет право получения ссуды на приобретение благоустроенной трехкомнатной квартиры в каменном плановом исполнении в Кемеровской области, с последующим предоставлением жилищной субсидии с учетом стажа работы в энергосистеме согласно нормам Коллективного договора (л.д. 9).
В период заключения данного дополнительного соглашения действовал Коллективный договор ОАО АК "Якутскэнерго" на 2005 - 2006 годы, предусматривающий положение о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии работникам АК "Якутскэнерго", выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.
16 октября 2012 года, мотивируя отсутствием источника в 2012 году для предоставления безвозмездной субсидии, работодатель предложил истцу рассмотреть вариант выделения беспроцентного займа на возвратной основе сроком погашения 5 лет равными долями ежемесячно в размере 50% от стоимости жилья, с которым истец не согласился.
Разрешая спор, изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из условий заключенного с истцом дополнительного соглашения и действовавших на момент его заключения коллективного договора и нормативных правовых актов Правительства РФ, на основе которых был разработан коллективный договор, а также из самого письма ответчика от 16 октября 2012 года, с учетом ст. ст. 422, 423 ГК РФ следует, что между сторонами был заключен безвозмездный договор, предусматривающий обязанность работодателя предоставить истцу безвозмездную жилищную субсидию.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определены квалифицирующие признаки квартиры не оспаривает решение суда об установленных им обстоятельствах в рамках заявленных исковых требований, не влияет на законность выводов суда и не может быть положено в основу отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)