Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мохова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: К.
с участием Г.Л., Г.С. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе Г.Л.
кассационному представлению прокурора Советского района г. Н. Новгорода
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года
по иску Г.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пресса для всех" о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пресса для всех" о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, обосновывая свои требования следующим: 02 августа 2010 года она была принята на работу в ООО "Пресса для всех" на должность "Директор по персоналу" по срочному трудовому договору (по 01.08.2011 г.) N * с окладом * рублей. Приказом N * от 14 апреля 2011 года она была освобождена от должности (уволена) по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ Работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонам условий Трудового договора.
Считает данное увольнение незаконным и необоснованным по следующим причинам:
27 января 2011 года она получила Уведомление N * от 27.01.2011 г., в котором Работодатель ООО "Пресса для всех" ставил ее в известность о том, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ООО "Пресса для всех", а именно утверждением штатного расписания ООО "Пресса для всех", по истечение двух месяцев с момента получения Уведомления, изменяются определенные сторонами условия ее Трудового договора, а именно: Работодатель в одностороннем порядке уменьшает ей должностной оклад с * рублей до * рублей. Поскольку изменения Трудового договора ухудшали ее положение как работника, она выразила свое несогласие с данным изменением, что было отражено ею на Уведомлении.
Являясь на момент получения вышеуказанного Уведомления Директором по персоналу, то есть, занимая одну из руководящих должностей в организации, она имела информацию о том, что никаких изменений организационных и технологических условий труда не проводилось. Понимая, что уменьшение должностных окладов не может расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда, и, желая уточнить, какие организационные изменения происходят на предприятии, она обратилась с вопросом к Директору ООО "Пресса для всех" С. На ее вопрос С. подтвердил, что утверждение нового штатного расписания и есть изменение организационных и технологических условий труда в организации.
11 апреля 2011 года она получила от ответчика письмо с предложением о переводе на другую работу и списком вакантных должностей в ООО "Пресса для всех". Данные вакансии ее не устраивали, на предложение о переводе она ответила своим несогласием.
14 апреля 2011 года в соответствии с приказом N* она была уволена по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ Работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора. В день увольнения ей была выдана Трудовая книжка, произведен расчет.
Незаконное увольнение, незаконное лишение ее возможности трудиться причинило ей материальный вред.
Поскольку ее увольнение по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ из ООО "Пресса для всех" с должности "Директор по персоналу" является незаконным, ООО "Пресса для всех" (Работодатель) обязано возместить не полученный ею заработок за весь период, в течение которого она была лишена возможности трудиться, т.е. с момента незаконного увольнения и до момента восстановления на работе.
Незаконное увольнение, незаконное лишение ее возможности трудиться причинило ей моральный вред. Получив Уведомление об изменении определенных сторонами условий Трудового договора, понимая неправомерность действий Работодателя, она переживала происходящее, не спала ночам, была постоянно в нервном перенапряжении, что спровоцировало обострение неврологического заболевания. 10 марта 2011 года она вынуждена была обратиться за консультацией по поводу ее здоровья к участковому терапевту МЛПУ "Городская больница N 37" А. и к неврологу МЛПУ "Городская больница N 13" Х., в результате чего была признана нетрудоспособной. Ей был выдан больничный лист. Однако по истечении двух недель амбулаторного лечения улучшения здоровья не наступило. В экстренном порядке было организовано и проведено платное (дорогостоящее) обследование, сбор необходимых, по мнению врачей, анализов для дальнейшей госпитализации.
- Она понесла следующие расходы: *рублей по Договору N * от 10.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; * рублей по Договору N * от 15.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг;
- - *рублей по Договору на оказание платных медицинских услуг от 14.03.2011 г.; *рублей по Договору N * от 16.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; *рублей по Договору N * от 23.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; * рублей по Договору N * комп. * от 15.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; * рублей по Договору N * комп. * от 15.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; * рублей по Договору N * комп. * от 15.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; * рублей по Договору * от 17.03.2011 г. на оказание платных медицинских услуг; * рублей по Договору * от 17.03.2011 г. на оказание платных медицинских услуг. Все указанные расходы подтверждены кассовыми чеками.
25 марта 2011 г. она была госпитализирована в неврологическое отделение МЛПУ "Городская больница N 13".
Г.Л. оценивает причиненный ей в результате незаконного увольнения моральный вред в размере * (*) рублей.
На основании изложенного выше истица просила:
1. Признать незаконным ее увольнение по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ из ООО "Пресса для всех" с должности "Директор по персоналу".
2. Восстановить ее на работе в ООО "Пресса для всех" в должности "директор по персоналу" с окладом * (*) рублей.
3. Взыскать с ООО "Пресса для всех" в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 15 апреля 2011 года по день восстановления на работе.
4. Взыскать с ООО "Пресса для всех" в ее пользу следующие расходы на обследование, сбор анализов и лечение: *рублей по Договору N * от 10.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; * рублей по Договору N * от 15.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; *рублей по Договору на оказание платных медицинских услуг от 14.03.2011 г.; *рублей по Договору N * от 16.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; * рублей по Договору N * от 23.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; * рублей по Договору N * комп. * от 15.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; * рублей по Договору N * комп. * от 15.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; * рублей по Договору N * комп. * от 15.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; * рублей по Договору * от 17.03.2011 г. на оказание платных медицинских услуг; * рублей по Договору * от 17.03.2011 г. на оказание платных медицинских услуг.
5. Взыскать с ООО "Пресса для всех" в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *рублей.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г.Л. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В кассационном представлении прокурор Советского района г. Н. Новгорода просит об отмене решения и вынесении нового решения о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления N 2 от 17.03.2004 года Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Материалами дела установлено, что Г.Л. на основании приказа N* от 02.08.2010 года была принята на работу в ООО "Пресса для всех" на должность директора по персоналу с окладом *рублей (л.д. 10)
02.08.2010 года работодатель заключил с Г.Л. срочный трудовой договор сроком по 01.08.2011 года.
29 декабря 2010 года директором ООО "Пресса для всех" был издан приказ N* "Об утверждении штатного расписания на 01.01.2011 года", которым утвержден штат в количестве *единиц с месячным фондом заработной платы *руб.*коп., о штатное расписание введено в действие с 01.01.2011 года.
Как следует из данного штатного расписания, заработная плата директора по персоналу (должность, которую занимала истица) состояла из оклада в *рублей (л.д. 60)
14.01.2011 года директором ООО "Пресса для всех" был издан приказ N 2 "О проведении организационно-штатных мероприятий, которым с 01 апреля 2011 года вводится в штатное расписание должность заместителя директора по персоналу, в связи с чем утверждена новая редакция штатного расписания и установлена следующая система оплаты труда:
- директору по персоналу - тарифная ставка (оклад) - * рублей,
- надбавка - 100% должностного оклада, итого - * рублей;
- - заместителю директора по персоналу - тарифная ставка (оклад) - * рублей.
27.01.2011 года истице было вручено письменное уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно об изменении должностного оклада - его уменьшении до * рублей, а также о том, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях ей может быть предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ("в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных Сторонами условий трудового договора").
Г.Л. выразила свое несогласие по поводу продолжения работы в новых условиях.
11.04.2011 года в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях истице был предложен перевод на иные вакантные должности, имеющиеся в организации (администратор, продавец, заведующий хозяйством), с чем она также не согласилась.
Приказом N * от 14.04 2011 г. Г.Л. была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Признавая увольнение законным, суд пришел к выводу о том, что изменение определенных сторонами существенных условия трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда и не ухудшило положение работника, а наоборот, в связи с изменением организационных условий труда (введения должности заместителя директора по персоналу) заработная плата истицы увеличилась и в итоге стала составлять * рублей (* рублей оклад + 100% премии к окладу), вместо установленного ранее оклада в размере * рублей. Нарушения процедуры увольнения истицы допущено не было.
Судебная коллегия находит, что сделанные судом выводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 74 ТК РФ, если вносимые в штатное расписание изменения затрагивают условия трудовых договоров работников в части наименования должностей (профессий, специальностей), размеров окладов (ставок), доплат или надбавок, то работодатель обязан ознакомить каждого работника с планируемым в отношении него изменением. При этом такое ознакомление должно производиться до корректировки штатного расписания.
Суд принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истица была ознакомлена с приказом N * от 14.01.2011 г. о проведении организационно-штатных мероприятиях, не ухудшающих ее материальное положение, однако отказалась расписаться об ознакомлении с этим приказом.
В обоснование своего вывода суд сослался на акт от 14.01.2011 г. за подписями директора ООО "Пресса для всех" С., юрисконсульта, главного бухгалтера, секретаря руководителя (л.д. 63).
Однако ссылка суда на то, что приказ от 14.01.2011 г. был доведен до сведения Г.Л., но она отказалась расписаться об ознакомлении с ним, о чем свидетельствует составленный акт, не может быть признана убедительной, поскольку на всех других документах и корреспонденции, адресованной работодателем истице, имеется ее подпись. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценки доводам, представленным истицей, о том, что она не была ознакомлена с вышеуказанным приказом.
Между тем, подтверждающими доводы истицы являются следующие имеющиеся в материалах дела доказательства:
Как следует из текста вышеуказанного приказа, юрисконсульту Г.Т. было поручено в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, уведомить директора по персоналу Г.Л. об изменении с 01.04.2011 г. условий трудового договора в части изменения должностного оклада (п. 3).
Однако в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника не только с планируемым в отношении него изменением оклада, но и с другими планируемыми изменениями в оплате труда.
Между тем, в уведомлении от 27.01.2011 г., которое передано Г.Л. под роспись и подписано ею, нет ссылки на приказ от 14.01.2011 г., а также отсутствует указание о введении премиальных выплат в размере 100% должностного оклада. В уведомлении указанно только об изменении с 01.04.2011 г. должностного оклада истицы до * рублей (л.д. 13)
Кроме того, из табеля учета рабочего времени за январь 2011 г. следует, что директор ООО "Пресса для всех" С. с 14 января по 27 января 2011 года находился в официальном отпуске. Сведений о его отзыве из отпуска и возложении обязанности директора на период издания приказа от 14.01.2011 г. не представлено.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель довел до сведения Г.Л. о планируемых изменениях ее заработной платы, не представлено.
Учитывая возникновение спора о правомерности прекращения трудового договора, работодатель обязан доказать невозможность сохранения прежних условий труда.
Такие доказательства отсутствуют.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость изменения условий труда истицы, влекущих существенное уменьшение ее должностного оклада с одновременным увеличением премии - 100% должностного оклада. При действительном повышении материального обеспечения работника работодатель имел возможность заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении п. 3.1 договора в части условий оплаты труда.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Г.Л. не была надлежащим образом уведомлена о планируемых в отношении нее изменениях в оплате труда, в связи с чем не могла выразить свое действительное волеизъявление, а это влечет признание расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
С учетом изложенного выше, решение суда в части отказа в иске о признании расторжения трудового договора незаконным подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым признать незаконным расторжение с Г.Л. трудового договора на основании приказа N * от 14 апреля 2011 года по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Вместе с тем, учитывая, что трудовой договор носит срочный характер, срок его действия истек 01 августа 2011 года, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска о восстановлении на прежнем месте работы.
Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в редакции от 28.12.2006 г), если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить дату и формулировку основания увольнения Г.Л. на увольнение по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, т.е по истечении срока действия срочного трудового договора (ст. 79 ТК РФ) - с 02 августа 2011 г.
Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения.
Поскольку увольнение Г.Л. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, ООО "Пресса для всех" (работодатель) обязано возместить истице не полученный заработок за весь период, в течение которого она была лишена возможности трудиться, т.е. с момента незаконного увольнения - с 15 апреля 2011 г. по день окончания срока действия трудового договора - 01 августа 2011 г.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Таким образом, взысканию за время вынужденного прогула подлежит сумма *руб. * коп.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом всех обстоятельств дела, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Г.Л. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Доказательств, свидетельствующих о причинении по вине ответчика материального вреда (расходов на медицинское обследование, сбор анализов) не представлено, в связи с чем решение суда об отказе в этой части иска подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Пресса для всех" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года по иску Г.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пресса для всех" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального вреда, возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, - оставить без изменения в части отказа в иске о взыскании материального вреда (расходов на медицинское обследование, сбор анализов).
В остальной части решение суда отменить и вынести по делу новое решение:
Признать увольнение Г.Л. на основании приказа ООО "Пресса для всех" N * от 14 апреля 2011 года по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - незаконным.
Изменить формулировку основания расторжения с Г.Л. срочного трудового договора от 02.08.2010 г. N * с увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на увольнение по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока действия трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса РФ).
Изменить дату увольнения, указав о том, что Г.Л. подлежит увольнению с работы в связи с истечением срока действия трудового договора с 02 августа 2011 года.
Обязать ООО "Пресса для всех" внести соответствующие изменения в записи о прекращении срочного трудового договора в трудовой книжке Г.Л.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пресса для всех" в пользу Г.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *руб. * коп. (* рублей * копеек)
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пресса для всех" в пользу Г.Л. компенсацию морального вреда в сумме * (*) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пресса для всех" государственную пошлину в доход государства в сумме * рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8173
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-8173
Судья: Мохова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: К.
с участием Г.Л., Г.С. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе Г.Л.
кассационному представлению прокурора Советского района г. Н. Новгорода
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года
по иску Г.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пресса для всех" о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пресса для всех" о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, обосновывая свои требования следующим: 02 августа 2010 года она была принята на работу в ООО "Пресса для всех" на должность "Директор по персоналу" по срочному трудовому договору (по 01.08.2011 г.) N * с окладом * рублей. Приказом N * от 14 апреля 2011 года она была освобождена от должности (уволена) по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ Работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонам условий Трудового договора.
Считает данное увольнение незаконным и необоснованным по следующим причинам:
27 января 2011 года она получила Уведомление N * от 27.01.2011 г., в котором Работодатель ООО "Пресса для всех" ставил ее в известность о том, что в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ООО "Пресса для всех", а именно утверждением штатного расписания ООО "Пресса для всех", по истечение двух месяцев с момента получения Уведомления, изменяются определенные сторонами условия ее Трудового договора, а именно: Работодатель в одностороннем порядке уменьшает ей должностной оклад с * рублей до * рублей. Поскольку изменения Трудового договора ухудшали ее положение как работника, она выразила свое несогласие с данным изменением, что было отражено ею на Уведомлении.
Являясь на момент получения вышеуказанного Уведомления Директором по персоналу, то есть, занимая одну из руководящих должностей в организации, она имела информацию о том, что никаких изменений организационных и технологических условий труда не проводилось. Понимая, что уменьшение должностных окладов не может расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда, и, желая уточнить, какие организационные изменения происходят на предприятии, она обратилась с вопросом к Директору ООО "Пресса для всех" С. На ее вопрос С. подтвердил, что утверждение нового штатного расписания и есть изменение организационных и технологических условий труда в организации.
11 апреля 2011 года она получила от ответчика письмо с предложением о переводе на другую работу и списком вакантных должностей в ООО "Пресса для всех". Данные вакансии ее не устраивали, на предложение о переводе она ответила своим несогласием.
14 апреля 2011 года в соответствии с приказом N* она была уволена по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ Работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора. В день увольнения ей была выдана Трудовая книжка, произведен расчет.
Незаконное увольнение, незаконное лишение ее возможности трудиться причинило ей материальный вред.
Поскольку ее увольнение по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ из ООО "Пресса для всех" с должности "Директор по персоналу" является незаконным, ООО "Пресса для всех" (Работодатель) обязано возместить не полученный ею заработок за весь период, в течение которого она была лишена возможности трудиться, т.е. с момента незаконного увольнения и до момента восстановления на работе.
Незаконное увольнение, незаконное лишение ее возможности трудиться причинило ей моральный вред. Получив Уведомление об изменении определенных сторонами условий Трудового договора, понимая неправомерность действий Работодателя, она переживала происходящее, не спала ночам, была постоянно в нервном перенапряжении, что спровоцировало обострение неврологического заболевания. 10 марта 2011 года она вынуждена была обратиться за консультацией по поводу ее здоровья к участковому терапевту МЛПУ "Городская больница N 37" А. и к неврологу МЛПУ "Городская больница N 13" Х., в результате чего была признана нетрудоспособной. Ей был выдан больничный лист. Однако по истечении двух недель амбулаторного лечения улучшения здоровья не наступило. В экстренном порядке было организовано и проведено платное (дорогостоящее) обследование, сбор необходимых, по мнению врачей, анализов для дальнейшей госпитализации.
- Она понесла следующие расходы: *рублей по Договору N * от 10.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; * рублей по Договору N * от 15.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг;
- - *рублей по Договору на оказание платных медицинских услуг от 14.03.2011 г.; *рублей по Договору N * от 16.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; *рублей по Договору N * от 23.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; * рублей по Договору N * комп. * от 15.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; * рублей по Договору N * комп. * от 15.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; * рублей по Договору N * комп. * от 15.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; * рублей по Договору * от 17.03.2011 г. на оказание платных медицинских услуг; * рублей по Договору * от 17.03.2011 г. на оказание платных медицинских услуг. Все указанные расходы подтверждены кассовыми чеками.
25 марта 2011 г. она была госпитализирована в неврологическое отделение МЛПУ "Городская больница N 13".
Г.Л. оценивает причиненный ей в результате незаконного увольнения моральный вред в размере * (*) рублей.
На основании изложенного выше истица просила:
1. Признать незаконным ее увольнение по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ из ООО "Пресса для всех" с должности "Директор по персоналу".
2. Восстановить ее на работе в ООО "Пресса для всех" в должности "директор по персоналу" с окладом * (*) рублей.
3. Взыскать с ООО "Пресса для всех" в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 15 апреля 2011 года по день восстановления на работе.
4. Взыскать с ООО "Пресса для всех" в ее пользу следующие расходы на обследование, сбор анализов и лечение: *рублей по Договору N * от 10.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; * рублей по Договору N * от 15.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; *рублей по Договору на оказание платных медицинских услуг от 14.03.2011 г.; *рублей по Договору N * от 16.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; * рублей по Договору N * от 23.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; * рублей по Договору N * комп. * от 15.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; * рублей по Договору N * комп. * от 15.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; * рублей по Договору N * комп. * от 15.03.2011 г. на оказание платных амбулаторных услуг; * рублей по Договору * от 17.03.2011 г. на оказание платных медицинских услуг; * рублей по Договору * от 17.03.2011 г. на оказание платных медицинских услуг.
5. Взыскать с ООО "Пресса для всех" в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *рублей.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Г.Л. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В кассационном представлении прокурор Советского района г. Н. Новгорода просит об отмене решения и вынесении нового решения о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления N 2 от 17.03.2004 года Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Материалами дела установлено, что Г.Л. на основании приказа N* от 02.08.2010 года была принята на работу в ООО "Пресса для всех" на должность директора по персоналу с окладом *рублей (л.д. 10)
02.08.2010 года работодатель заключил с Г.Л. срочный трудовой договор сроком по 01.08.2011 года.
29 декабря 2010 года директором ООО "Пресса для всех" был издан приказ N* "Об утверждении штатного расписания на 01.01.2011 года", которым утвержден штат в количестве *единиц с месячным фондом заработной платы *руб.*коп., о штатное расписание введено в действие с 01.01.2011 года.
Как следует из данного штатного расписания, заработная плата директора по персоналу (должность, которую занимала истица) состояла из оклада в *рублей (л.д. 60)
14.01.2011 года директором ООО "Пресса для всех" был издан приказ N 2 "О проведении организационно-штатных мероприятий, которым с 01 апреля 2011 года вводится в штатное расписание должность заместителя директора по персоналу, в связи с чем утверждена новая редакция штатного расписания и установлена следующая система оплаты труда:
- директору по персоналу - тарифная ставка (оклад) - * рублей,
- надбавка - 100% должностного оклада, итого - * рублей;
- - заместителю директора по персоналу - тарифная ставка (оклад) - * рублей.
27.01.2011 года истице было вручено письменное уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно об изменении должностного оклада - его уменьшении до * рублей, а также о том, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях ей может быть предложена иная работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом ее квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ("в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных Сторонами условий трудового договора").
Г.Л. выразила свое несогласие по поводу продолжения работы в новых условиях.
11.04.2011 года в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях истице был предложен перевод на иные вакантные должности, имеющиеся в организации (администратор, продавец, заведующий хозяйством), с чем она также не согласилась.
Приказом N * от 14.04 2011 г. Г.Л. была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Признавая увольнение законным, суд пришел к выводу о том, что изменение определенных сторонами существенных условия трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда и не ухудшило положение работника, а наоборот, в связи с изменением организационных условий труда (введения должности заместителя директора по персоналу) заработная плата истицы увеличилась и в итоге стала составлять * рублей (* рублей оклад + 100% премии к окладу), вместо установленного ранее оклада в размере * рублей. Нарушения процедуры увольнения истицы допущено не было.
Судебная коллегия находит, что сделанные судом выводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 74 ТК РФ, если вносимые в штатное расписание изменения затрагивают условия трудовых договоров работников в части наименования должностей (профессий, специальностей), размеров окладов (ставок), доплат или надбавок, то работодатель обязан ознакомить каждого работника с планируемым в отношении него изменением. При этом такое ознакомление должно производиться до корректировки штатного расписания.
Суд принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истица была ознакомлена с приказом N * от 14.01.2011 г. о проведении организационно-штатных мероприятиях, не ухудшающих ее материальное положение, однако отказалась расписаться об ознакомлении с этим приказом.
В обоснование своего вывода суд сослался на акт от 14.01.2011 г. за подписями директора ООО "Пресса для всех" С., юрисконсульта, главного бухгалтера, секретаря руководителя (л.д. 63).
Однако ссылка суда на то, что приказ от 14.01.2011 г. был доведен до сведения Г.Л., но она отказалась расписаться об ознакомлении с ним, о чем свидетельствует составленный акт, не может быть признана убедительной, поскольку на всех других документах и корреспонденции, адресованной работодателем истице, имеется ее подпись. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценки доводам, представленным истицей, о том, что она не была ознакомлена с вышеуказанным приказом.
Между тем, подтверждающими доводы истицы являются следующие имеющиеся в материалах дела доказательства:
Как следует из текста вышеуказанного приказа, юрисконсульту Г.Т. было поручено в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, уведомить директора по персоналу Г.Л. об изменении с 01.04.2011 г. условий трудового договора в части изменения должностного оклада (п. 3).
Однако в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника не только с планируемым в отношении него изменением оклада, но и с другими планируемыми изменениями в оплате труда.
Между тем, в уведомлении от 27.01.2011 г., которое передано Г.Л. под роспись и подписано ею, нет ссылки на приказ от 14.01.2011 г., а также отсутствует указание о введении премиальных выплат в размере 100% должностного оклада. В уведомлении указанно только об изменении с 01.04.2011 г. должностного оклада истицы до * рублей (л.д. 13)
Кроме того, из табеля учета рабочего времени за январь 2011 г. следует, что директор ООО "Пресса для всех" С. с 14 января по 27 января 2011 года находился в официальном отпуске. Сведений о его отзыве из отпуска и возложении обязанности директора на период издания приказа от 14.01.2011 г. не представлено.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель довел до сведения Г.Л. о планируемых изменениях ее заработной платы, не представлено.
Учитывая возникновение спора о правомерности прекращения трудового договора, работодатель обязан доказать невозможность сохранения прежних условий труда.
Такие доказательства отсутствуют.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость изменения условий труда истицы, влекущих существенное уменьшение ее должностного оклада с одновременным увеличением премии - 100% должностного оклада. При действительном повышении материального обеспечения работника работодатель имел возможность заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении п. 3.1 договора в части условий оплаты труда.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Г.Л. не была надлежащим образом уведомлена о планируемых в отношении нее изменениях в оплате труда, в связи с чем не могла выразить свое действительное волеизъявление, а это влечет признание расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
С учетом изложенного выше, решение суда в части отказа в иске о признании расторжения трудового договора незаконным подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым признать незаконным расторжение с Г.Л. трудового договора на основании приказа N * от 14 апреля 2011 года по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Вместе с тем, учитывая, что трудовой договор носит срочный характер, срок его действия истек 01 августа 2011 года, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска о восстановлении на прежнем месте работы.
Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в редакции от 28.12.2006 г), если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить дату и формулировку основания увольнения Г.Л. на увольнение по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, т.е по истечении срока действия срочного трудового договора (ст. 79 ТК РФ) - с 02 августа 2011 г.
Статья 234 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения.
Поскольку увольнение Г.Л. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, ООО "Пресса для всех" (работодатель) обязано возместить истице не полученный заработок за весь период, в течение которого она была лишена возможности трудиться, т.е. с момента незаконного увольнения - с 15 апреля 2011 г. по день окончания срока действия трудового договора - 01 августа 2011 г.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Таким образом, взысканию за время вынужденного прогула подлежит сумма *руб. * коп.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом всех обстоятельств дела, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Г.Л. компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Доказательств, свидетельствующих о причинении по вине ответчика материального вреда (расходов на медицинское обследование, сбор анализов) не представлено, в связи с чем решение суда об отказе в этой части иска подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Пресса для всех" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года по иску Г.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пресса для всех" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального вреда, возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, - оставить без изменения в части отказа в иске о взыскании материального вреда (расходов на медицинское обследование, сбор анализов).
В остальной части решение суда отменить и вынести по делу новое решение:
Признать увольнение Г.Л. на основании приказа ООО "Пресса для всех" N * от 14 апреля 2011 года по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - незаконным.
Изменить формулировку основания расторжения с Г.Л. срочного трудового договора от 02.08.2010 г. N * с увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на увольнение по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока действия трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса РФ).
Изменить дату увольнения, указав о том, что Г.Л. подлежит увольнению с работы в связи с истечением срока действия трудового договора с 02 августа 2011 года.
Обязать ООО "Пресса для всех" внести соответствующие изменения в записи о прекращении срочного трудового договора в трудовой книжке Г.Л.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пресса для всех" в пользу Г.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *руб. * коп. (* рублей * копеек)
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пресса для всех" в пользу Г.Л. компенсацию морального вреда в сумме * (*) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пресса для всех" государственную пошлину в доход государства в сумме * рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)