Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "РАЦИОНАЛЬ" о признании отстранения от работы и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании оформить трудовую книжку, изменить условия трудового договора - отказать,
установила:
30.11.2012 В. обратился в суд с иском к ООО "Рекламное агентство "РАЦИОНАЛЬ", в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 17-18) просил о признании отстранения от работы и увольнения незаконными, восстановлении на работе в должности программиста - SEO оптимизатора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.09.2012 по день восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 14.06.2012 по 04.09.2012 в общей сумме 79475.31 руб., исходя из размера должностного оклада 65 000 руб., пособия по временной нетрудоспособности за период с 24.08.2012 по 03.09.2012 в размере 1333,97 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обязании ответчика оформить трудовую книжку истца и изменить условия трудового договора, дополнив его условиями о порядке и сроках выплаты заработной платы.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 14.06.2012 работал в ООО "Рекламное агентство "РАЦИОНАЛЬ" в должности программиста - SEO оптимизатора по трудовому договору, 23.08.2012 в связи с плохим самочувствием с разрешения руководства ушел с работы, после чего с 24.08.2012 по 03.09.2012 был временно нетрудоспособен, однако, выйдя на работу 04.09.2012, ему было объявлено об увольнении, однако расчет при увольнении не произведен, заработная плата не выплачена, запись о работе в ООО "РА "РАЦИОНАЛЬ" в трудовую книжку не внесена; 17.09.2012 генеральный директор предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию с 16.06.2012, от чего истец отказался, а на письменные обращения истца о выдаче документов, связанных с работой, ответы не даны. Указанные действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими его трудовые права.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
27.03.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам своей апелляционной жалобы от 25.04.2013, подписанной представителем по доверенности М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца В. и его представителя по доверенности М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "РА "РАЦИОНАЛЬ" по доверенности К., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14.06.2012 В. принят в ООО "Рекламное агентство "РАЦИОНАЛЬ" на должность программиста - SEO оптимизатора с испытательным сроком три месяца, о чем 14.06.2012 между сторонами заключен срочный трудовой договор на один год; согласно п. 1.11 трудового договора местом постоянной работы работника является помещение офиса работодателя по адресу: г. Москва, ***.
15.06.2012 на основании приказа N 25 от 15.06.2012 В. уволен из ООО "Рекламное агентство "РАЦИОНАЛЬ" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; основанием указан акт об отсутствии на работе 15.06.2012.
Согласно актам от 15.06.2012 и от 18.06.2012, составленным и подписанным генеральным директором***., дизайнером *** и менеджером***., 15.06.2012 и 18.06.2012 В. отсутствовал на работе в течение рабочего дня; в 12 час. 00 мин. 19.06.2012 этими же лицами составлен акт об отказе В. от подписи от ознакомления с приказом N 25 от 15.06.2012 о расторжении с ним трудового договора на основании ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
Разрешая заявленные требования на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца В. и представителя ответчика Ж., показаний свидетелей***, письменных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что основания для увольнения истца имелись, поскольку истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд 15.06.2012, однако увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ ввиду того, что работодателем не были затребованы у работника письменные объяснения.
Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что такие сроки В. пропущены.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Разрешая вопрос о начале течения срока обращения в суд по спору об увольнении, суд исходил из того, что 19.06.2012 В. было объявлено об увольнении за прогул, он был ознакомлен с приказом об увольнении, отказавшись поставил под ним подпись, что подтверждается актом от 19.06.2012, объяснениями представителя ответчика Ж., показаниями свидетеля***., в связи с чем при обращении в суд 30.11.2012 установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок истцом был пропущен.
В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку в приказе об увольнении отсутствует запись об отказе истца с его ознакомлением, ссылается на отсутствие доказательств направления в адрес истца копии приказа об увольнении, а также на то, что акт от 19.06.2012 не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, а показания свидетеля Г. имеют противоречия с показаниями ответчика.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что установленный законом срок истцом пропущен. При этом судебная коллегия учитывает, что при обращении в суд в исковом заявлении истец указал, что об увольнении он узнал 04.09.2012, однако обратился в суд за защитой своих прав только 30.11.2012, т.е. по истечении месячного срока в том числе со дня, когда истец указывает, что узнал о своем увольнении, при этом отсутствие у истца копии приказа об увольнении такому обращению не препятствовало; каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, препятствующих истцу обратиться в суд, не представлено.
По этим же основаниям не влекут отмену решения суда доводы истца о том, что трудовые обязанности выполнялись им до 23.08.2012, и ссылки истца на противоречия в ответах ООО "Приоритет", осуществляющего выдачу и регистрацию прохода на территорию Бизнес-центра, в котором располагается ООО "Рекламное агентство "РАЦИОНАЛЬ", ссылки на показания свидетеля ***., не представившего доказательств наличия каких-либо договорных правоотношений с ООО "Рекламное агентство "РАЦИОНАЛЬ", а также доводы истца о необоснованности отказа в истребовании и исследовании доказательств в виде аудиозаписи разговора между истцом и генеральным директором***. от 17.09.2012, фотографий с рабочего места в ООО "Рекламное агентство "РАЦИОНАЛЬ", сделанных в августе 2012 года, электронной переписки по корпоративной почте ответчика за период после 15.06.2012 и распечаток с сайта о нахождении истца в месте, совпадающем с нахождением офиса работодателя; указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд установил, что за работу 14.06.2012 В. начислено 1698,11 руб. (л.д. 64), указанная сумма истцом не получена, однако требование о взыскании заработной платы за июнь 2012 года заявлено истцом 20.12.2012 по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, что влечет отказ в удовлетворении требований в этой части; в дальнейшем в связи с увольнением истца с 15.06.2012 заработная плата ему не начислялась, на основании чего условий для взыскания заработной платы как вознаграждения за труд, а также пособия по временной нетрудоспособности, наступившей 24.08.2012 по истечении 30 дней со дня увольнения, не имеется; доказательств выполнения трудовых обязанностей в ООО "Рекламное агентство "РАЦИОНАЛЬ" после 15.06.2012 истцом не представлено.
Разрешая требования истца, об обязании ответчика изменить условия трудового договора, указав в нем порядок и сроки выплаты заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что действие трудового договора от 14.06.2012 между сторонами прекращено 15.06.2012, в связи с чем внесение в него дополнений в требуемой истцом части правовых последствий для истца не имеет.
Отказывая в удовлетворении требований В. об обязании внести в трудовую книжку записи о работе, суд обоснованно учел, что трудовая книжка при приеме на работу истцом ответчику не передавалась, что истцом не оспаривалось, в связи с чем истец не лишен возможности предоставить ее ответчику для их внесения; при этом суд указал, что при внесении записи о приеме истца на работу 14.06.2012 в трудовую книжку подлежит внесению и запись об увольнении 15.06.2012, в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными ответчиком в указанной части не имеется.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных В. требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, внесении изменении в трудовой договор и записей в трудовую книжку судом не установлено, то отказ во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда правомерен.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы В. сводятся к иной оценке показаний свидетелей, допрошенных по делу, письменных доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе В. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15771
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-15771
Судья Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "РАЦИОНАЛЬ" о признании отстранения от работы и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании оформить трудовую книжку, изменить условия трудового договора - отказать,
установила:
30.11.2012 В. обратился в суд с иском к ООО "Рекламное агентство "РАЦИОНАЛЬ", в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 17-18) просил о признании отстранения от работы и увольнения незаконными, восстановлении на работе в должности программиста - SEO оптимизатора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.09.2012 по день восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 14.06.2012 по 04.09.2012 в общей сумме 79475.31 руб., исходя из размера должностного оклада 65 000 руб., пособия по временной нетрудоспособности за период с 24.08.2012 по 03.09.2012 в размере 1333,97 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обязании ответчика оформить трудовую книжку истца и изменить условия трудового договора, дополнив его условиями о порядке и сроках выплаты заработной платы.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 14.06.2012 работал в ООО "Рекламное агентство "РАЦИОНАЛЬ" в должности программиста - SEO оптимизатора по трудовому договору, 23.08.2012 в связи с плохим самочувствием с разрешения руководства ушел с работы, после чего с 24.08.2012 по 03.09.2012 был временно нетрудоспособен, однако, выйдя на работу 04.09.2012, ему было объявлено об увольнении, однако расчет при увольнении не произведен, заработная плата не выплачена, запись о работе в ООО "РА "РАЦИОНАЛЬ" в трудовую книжку не внесена; 17.09.2012 генеральный директор предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию с 16.06.2012, от чего истец отказался, а на письменные обращения истца о выдаче документов, связанных с работой, ответы не даны. Указанные действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими его трудовые права.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
27.03.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам своей апелляционной жалобы от 25.04.2013, подписанной представителем по доверенности М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца В. и его представителя по доверенности М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "РА "РАЦИОНАЛЬ" по доверенности К., возражавшего против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14.06.2012 В. принят в ООО "Рекламное агентство "РАЦИОНАЛЬ" на должность программиста - SEO оптимизатора с испытательным сроком три месяца, о чем 14.06.2012 между сторонами заключен срочный трудовой договор на один год; согласно п. 1.11 трудового договора местом постоянной работы работника является помещение офиса работодателя по адресу: г. Москва, ***.
15.06.2012 на основании приказа N 25 от 15.06.2012 В. уволен из ООО "Рекламное агентство "РАЦИОНАЛЬ" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; основанием указан акт об отсутствии на работе 15.06.2012.
Согласно актам от 15.06.2012 и от 18.06.2012, составленным и подписанным генеральным директором***., дизайнером *** и менеджером***., 15.06.2012 и 18.06.2012 В. отсутствовал на работе в течение рабочего дня; в 12 час. 00 мин. 19.06.2012 этими же лицами составлен акт об отказе В. от подписи от ознакомления с приказом N 25 от 15.06.2012 о расторжении с ним трудового договора на основании ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).
Разрешая заявленные требования на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца В. и представителя ответчика Ж., показаний свидетелей***, письменных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что основания для увольнения истца имелись, поскольку истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд 15.06.2012, однако увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ ввиду того, что работодателем не были затребованы у работника письменные объяснения.
Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что такие сроки В. пропущены.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Разрешая вопрос о начале течения срока обращения в суд по спору об увольнении, суд исходил из того, что 19.06.2012 В. было объявлено об увольнении за прогул, он был ознакомлен с приказом об увольнении, отказавшись поставил под ним подпись, что подтверждается актом от 19.06.2012, объяснениями представителя ответчика Ж., показаниями свидетеля***., в связи с чем при обращении в суд 30.11.2012 установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок истцом был пропущен.
В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку в приказе об увольнении отсутствует запись об отказе истца с его ознакомлением, ссылается на отсутствие доказательств направления в адрес истца копии приказа об увольнении, а также на то, что акт от 19.06.2012 не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, а показания свидетеля Г. имеют противоречия с показаниями ответчика.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что установленный законом срок истцом пропущен. При этом судебная коллегия учитывает, что при обращении в суд в исковом заявлении истец указал, что об увольнении он узнал 04.09.2012, однако обратился в суд за защитой своих прав только 30.11.2012, т.е. по истечении месячного срока в том числе со дня, когда истец указывает, что узнал о своем увольнении, при этом отсутствие у истца копии приказа об увольнении такому обращению не препятствовало; каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, препятствующих истцу обратиться в суд, не представлено.
По этим же основаниям не влекут отмену решения суда доводы истца о том, что трудовые обязанности выполнялись им до 23.08.2012, и ссылки истца на противоречия в ответах ООО "Приоритет", осуществляющего выдачу и регистрацию прохода на территорию Бизнес-центра, в котором располагается ООО "Рекламное агентство "РАЦИОНАЛЬ", ссылки на показания свидетеля ***., не представившего доказательств наличия каких-либо договорных правоотношений с ООО "Рекламное агентство "РАЦИОНАЛЬ", а также доводы истца о необоснованности отказа в истребовании и исследовании доказательств в виде аудиозаписи разговора между истцом и генеральным директором***. от 17.09.2012, фотографий с рабочего места в ООО "Рекламное агентство "РАЦИОНАЛЬ", сделанных в августе 2012 года, электронной переписки по корпоративной почте ответчика за период после 15.06.2012 и распечаток с сайта о нахождении истца в месте, совпадающем с нахождением офиса работодателя; указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд установил, что за работу 14.06.2012 В. начислено 1698,11 руб. (л.д. 64), указанная сумма истцом не получена, однако требование о взыскании заработной платы за июнь 2012 года заявлено истцом 20.12.2012 по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, что влечет отказ в удовлетворении требований в этой части; в дальнейшем в связи с увольнением истца с 15.06.2012 заработная плата ему не начислялась, на основании чего условий для взыскания заработной платы как вознаграждения за труд, а также пособия по временной нетрудоспособности, наступившей 24.08.2012 по истечении 30 дней со дня увольнения, не имеется; доказательств выполнения трудовых обязанностей в ООО "Рекламное агентство "РАЦИОНАЛЬ" после 15.06.2012 истцом не представлено.
Разрешая требования истца, об обязании ответчика изменить условия трудового договора, указав в нем порядок и сроки выплаты заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что действие трудового договора от 14.06.2012 между сторонами прекращено 15.06.2012, в связи с чем внесение в него дополнений в требуемой истцом части правовых последствий для истца не имеет.
Отказывая в удовлетворении требований В. об обязании внести в трудовую книжку записи о работе, суд обоснованно учел, что трудовая книжка при приеме на работу истцом ответчику не передавалась, что истцом не оспаривалось, в связи с чем истец не лишен возможности предоставить ее ответчику для их внесения; при этом суд указал, что при внесении записи о приеме истца на работу 14.06.2012 в трудовую книжку подлежит внесению и запись об увольнении 15.06.2012, в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными ответчиком в указанной части не имеется.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных В. требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, внесении изменении в трудовой договор и записей в трудовую книжку судом не установлено, то отказ во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда правомерен.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы В. сводятся к иной оценке показаний свидетелей, допрошенных по делу, письменных доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе В. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)