Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Булгытовой С.В., при секретаре З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" к С. о взыскании с работника материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2013 г., которым исковые требования ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца Ф., ответчика С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в суд с иском к С. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик С., временно исполняя должность начальника филиала <...>, нес персональную ответственность за сохранность вверенного имущества филиала. По итогам инвентаризации от..., проведенной в связи с увольнением ответчика, была обнаружена недостача материальных ценностей, образовавшаяся в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении им своей обязанности по обеспечению сохранности федерального имущества. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
В судебном заседании ответчик С. иск не признавал, указывая о том, что имущество организации, указанное в акте инвентаризации, оставалось в здании, арестованном судебным приставом-исполнителем. На момент его увольнения руководству было известно о сложившейся ситуации с данным имуществом и его вины в отсутствии данного имущества не имеется.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на которое представителем истца Ф. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку началом течения срока исковой давности является момент, когда заявитель исчерпал способы возврата недостающего имущества.
На заседании судебной коллегии представитель Ф. доводы жалобы поддержала, ответчик С. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу требований ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В ст. 243 Трудового Кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Районный суд, разрешая спор по существу, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из дела, С. был принят на работу на основании трудового договора от <...> г. в <...> на должность врид. начальника филиала <...> ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" на неопределенный срок.
В соответствии с последним дополнительным соглашением от... к трудовому договору сторонами был установлен срок действия трудового договора с... по...
В соответствии с приказом от... ФГУП "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" было переименовано в ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России").
... С. был уволен по истечении срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ).
Приказом от... была создана инвентаризационная комиссия, проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей.
ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обратилось в суд с исковыми требованиями..., то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца предъявлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, истцом представлено не было, как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.
Довод автора жалобы о начале течения срока исковой давности с момента, когда истец исчерпал способы возврата недостающего имущества, является несостоятельным. Установленный годичный срок в силу закона начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Как следует из материалов дела, истцу о факте недостачи стало известно с момента проведения инвентаризации...
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2554
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2554
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Булгытовой С.В., при секретаре З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" к С. о взыскании с работника материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2013 г., которым исковые требования ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца Ф., ответчика С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в суд с иском к С. о взыскании материального ущерба в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик С., временно исполняя должность начальника филиала <...>, нес персональную ответственность за сохранность вверенного имущества филиала. По итогам инвентаризации от..., проведенной в связи с увольнением ответчика, была обнаружена недостача материальных ценностей, образовавшаяся в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении им своей обязанности по обеспечению сохранности федерального имущества. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
В судебном заседании ответчик С. иск не признавал, указывая о том, что имущество организации, указанное в акте инвентаризации, оставалось в здании, арестованном судебным приставом-исполнителем. На момент его увольнения руководству было известно о сложившейся ситуации с данным имуществом и его вины в отсутствии данного имущества не имеется.
Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на которое представителем истца Ф. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку началом течения срока исковой давности является момент, когда заявитель исчерпал способы возврата недостающего имущества.
На заседании судебной коллегии представитель Ф. доводы жалобы поддержала, ответчик С. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу требований ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В ст. 243 Трудового Кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Районный суд, разрешая спор по существу, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из дела, С. был принят на работу на основании трудового договора от <...> г. в <...> на должность врид. начальника филиала <...> ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" на неопределенный срок.
В соответствии с последним дополнительным соглашением от... к трудовому договору сторонами был установлен срок действия трудового договора с... по...
В соответствии с приказом от... ФГУП "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" было переименовано в ФГУП "Главное Управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России").
... С. был уволен по истечении срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ).
Приказом от... была создана инвентаризационная комиссия, проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей.
ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обратилось в суд с исковыми требованиями..., то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца предъявлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, истцом представлено не было, как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.
Довод автора жалобы о начале течения срока исковой давности с момента, когда истец исчерпал способы возврата недостающего имущества, является несостоятельным. Установленный годичный срок в силу закона начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Как следует из материалов дела, истцу о факте недостачи стало известно с момента проведения инвентаризации...
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)