Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Чуфистова И.В.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-3086/12 по иску С.Н. к ИП <...> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по зарплате, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, обязании возвратить медицинскую справку, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ИП <...> И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <дата> в размере <...>, обязании вернуть принадлежащую истцу медицинскую справку водителя, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика заработную плату также за период с <дата> в размере <...> и компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу на должность водителя-экспедитора, в первый рабочий день <дата> ИП <...> предложил ему подписать трудовой договор, однако в нем была допущена техническая ошибка, которую ответчик обязался устранить, истец приступил к исполнению обязанностей водителя-экспедитора, однако договор так и не был подписан. Истец также указал, что при приеме на работу между сторонами была достигнута договоренность, что его оклад составляет <...>, в трудовые обязанности входит: управление автомобилем ответчика, перевозка и экспедирование на нем грузов, принадлежащих ответчику, получение материальных ценностей в разных организациях по доверенности от имени ответчика, доставка этих материальных ценностей к месту назначения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2012 года исковые требования С.Н. удовлетворены в части.
Суд установил факт работы С.Н. в период с <дата> включительно в должности водителя-экспедитора у индивидуального предпринимателя <...>
С индивидуального предпринимателя <...> в пользу С.Н. взыскана задолженность по зарплате за период с <дата> в размере <...>, компенсация за несвоевременную выплату - <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.
Суд также взыскал с индивидуального предпринимателя <...> госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>
В апелляционной жалобе <...> ставит вопрос об отмене решения районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая заявленные требования в части установления факта трудовых отношений, суд руководствуясь положениями ст. 67 ТК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для установления факта работы С.Н. в должности водителя-экспедитора по трудовому договору.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор в указанной части, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Принимая во внимание, что судом установлен факт наличия трудовых отношений и факт исполнения истцом трудовых обязанностей, факт невыплаты ответчиком заработной платы за период с <дата>, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания заработной платы.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате, судом произведен неверный расчет, в связи, с чем решение суда в указанной части не может быть признано верным и подлежит изменению.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что часть отработанных истцом в спорный период дней приходилась на выходные и праздничные дни, работа в которые в соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ должна оплачиваться не менее чем в двойном размере.
Расчет заработной платы должен соответствовать требованиями ст. 139 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 г. N 213.
Судебная коллегия согласна с выводом суда том, что расчет задолженности должен быть выполнен исходя из тарифной ставки оклада водителя установленной в размере <...> согласно штатному расписанию ответчика.
Соответственно, средний заработок истца составит: <...>
Стороны не оспаривали, что в спорный период истец отработал <...> дня, из которых <...> приходились на нерабочие и праздничные.
Следовательно, размер задолженности составит: <...>
Также, ответчик не оспаривал, что компенсационные выплаты должны составить <...>
При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о несогласии с доводами истца о том, что расчет неполученного заработка должен быть осуществлен из установленного ему при приеме на работу оклада в размере <...> рублей.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца в части размера заработной платы противоречат иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, истцом не представлены, то вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований в заявленном истцом размере является законным и обоснованным, оснований для признания его неверным не имеется.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о том, что при разрешении спора в указанной части суд не мог принимать во внимание штатное расписание, поскольку в нем установлен оклад для водителя категории "В", в то время как он занимал должность водителя соответствующую иной категории, поскольку в штатном расписании имеется единственная должность водителя, на которую только истец и мог быть принят независимо от имеющейся у него разрешенной категории управления транспортными средствами, а также допуска к управлению транспортными средствами иной категории в ходе осуществления трудовой функции.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда. В то же время, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма денежной компенсации морального вреда в размере <...>, является явно заниженной. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части и взыскать, с учетом конкретных обстоятельств по делу, с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования С.А. об обязании вернуть медицинскую справку удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца суду представлено не было, как и доказательств того, что ответчик удерживает медицинскую справку.
При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не взыскал в его пользу неполученный им заработок в порядке ст. 234 ТК РФ в связи с невозможностью трудиться при отсутствии медицинской справки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <...> в пользу С.Н. задолженность по зарплате за период с <дата> размере <...>, компенсационную выплату в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-14570/2012
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-14570/2012
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Чуфистова И.В.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-3086/12 по иску С.Н. к ИП <...> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по зарплате, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, обязании возвратить медицинскую справку, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ИП <...> И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <дата> в размере <...>, обязании вернуть принадлежащую истцу медицинскую справку водителя, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика заработную плату также за период с <дата> в размере <...> и компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу на должность водителя-экспедитора, в первый рабочий день <дата> ИП <...> предложил ему подписать трудовой договор, однако в нем была допущена техническая ошибка, которую ответчик обязался устранить, истец приступил к исполнению обязанностей водителя-экспедитора, однако договор так и не был подписан. Истец также указал, что при приеме на работу между сторонами была достигнута договоренность, что его оклад составляет <...>, в трудовые обязанности входит: управление автомобилем ответчика, перевозка и экспедирование на нем грузов, принадлежащих ответчику, получение материальных ценностей в разных организациях по доверенности от имени ответчика, доставка этих материальных ценностей к месту назначения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2012 года исковые требования С.Н. удовлетворены в части.
Суд установил факт работы С.Н. в период с <дата> включительно в должности водителя-экспедитора у индивидуального предпринимателя <...>
С индивидуального предпринимателя <...> в пользу С.Н. взыскана задолженность по зарплате за период с <дата> в размере <...>, компенсация за несвоевременную выплату - <...>, компенсация морального вреда в размере <...>.
Суд также взыскал с индивидуального предпринимателя <...> госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>
В апелляционной жалобе <...> ставит вопрос об отмене решения районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая заявленные требования в части установления факта трудовых отношений, суд руководствуясь положениями ст. 67 ТК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для установления факта работы С.Н. в должности водителя-экспедитора по трудовому договору.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор в указанной части, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Принимая во внимание, что судом установлен факт наличия трудовых отношений и факт исполнения истцом трудовых обязанностей, факт невыплаты ответчиком заработной платы за период с <дата>, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания заработной платы.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании задолженности по заработной плате, судом произведен неверный расчет, в связи, с чем решение суда в указанной части не может быть признано верным и подлежит изменению.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что часть отработанных истцом в спорный период дней приходилась на выходные и праздничные дни, работа в которые в соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ должна оплачиваться не менее чем в двойном размере.
Расчет заработной платы должен соответствовать требованиями ст. 139 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 г. N 213.
Судебная коллегия согласна с выводом суда том, что расчет задолженности должен быть выполнен исходя из тарифной ставки оклада водителя установленной в размере <...> согласно штатному расписанию ответчика.
Соответственно, средний заработок истца составит: <...>
Стороны не оспаривали, что в спорный период истец отработал <...> дня, из которых <...> приходились на нерабочие и праздничные.
Следовательно, размер задолженности составит: <...>
Также, ответчик не оспаривал, что компенсационные выплаты должны составить <...>
При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о несогласии с доводами истца о том, что расчет неполученного заработка должен быть осуществлен из установленного ему при приеме на работу оклада в размере <...> рублей.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца в части размера заработной платы противоречат иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, истцом не представлены, то вывод суда об отказе в удовлетворении указанных требований в заявленном истцом размере является законным и обоснованным, оснований для признания его неверным не имеется.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о том, что при разрешении спора в указанной части суд не мог принимать во внимание штатное расписание, поскольку в нем установлен оклад для водителя категории "В", в то время как он занимал должность водителя соответствующую иной категории, поскольку в штатном расписании имеется единственная должность водителя, на которую только истец и мог быть принят независимо от имеющейся у него разрешенной категории управления транспортными средствами, а также допуска к управлению транспортными средствами иной категории в ходе осуществления трудовой функции.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда. В то же время, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма денежной компенсации морального вреда в размере <...>, является явно заниженной. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части и взыскать, с учетом конкретных обстоятельств по делу, с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования С.А. об обязании вернуть медицинскую справку удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца суду представлено не было, как и доказательств того, что ответчик удерживает медицинскую справку.
При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не взыскал в его пользу неполученный им заработок в порядке ст. 234 ТК РФ в связи с невозможностью трудиться при отсутствии медицинской справки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <...> в пользу С.Н. задолженность по зарплате за период с <дата> размере <...>, компенсационную выплату в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)