Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Малышевой И.А.
Судей: Асатиани Д.В., Кузнецовой Г.М.
При секретаре: К.М.
С участием прокурора Мещеряковой Л.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Союзпечать" Волгоградской области
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 января 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Союзпечать" Волгоградской области", в котором просил отменить приказ N 630-к/г от 12 ноября 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его в должности главного инженера ОАО "Союзпечать" Волгоградской области с 12 ноября 2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12 ноября 2012 года и компенсацию морального вреда в размере <.......>
В обоснование своих требований указал, что с 03 апреля 2012 года по 12 ноября 2012 года он работал по трудовому договору в должности главного инженера в ОАО "Союзпечать" Волгоградской области". Приказом N 349 от 13 августа 2012 года в связи с ухудшением финансового положения общества в целях рационального использования персонала руководством ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" было принято решение о сокращении с 14 октября 2012 года должности - главного инженера. В адрес истца было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 13 августа 2012 года. Фактически с 14 августа 2012 года он был отстранен от работы. 13 августа 2012 года на имя председателя комиссии по проведению служебного расследования ОАО "Союзпечать" была подана служебная записка, в которой он предлагал произвести уменьшение расхода топлива служебного автотранспорта по маршруту Волгоград-Москва-Волгоград. На основании данной служебной записки проведено служебное расследование. Результатом данного служебного расследования стал приказ N 508-к/о от 14 сентября 2012 года, которым к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С 16 сентября 2012 года по 12 ноября 2012 года он не работал, в связи с нахождением на больничном. Однако, несмотря на отсутствие истца по болезни на рабочем месте, приказом N 629-к/г от 12 ноября 2012 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом N 630-к/г от 12 ноября 2012 года с истцом был расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что данный приказ является незаконным, поскольку с момента вынесения ему первого дисциплинарного взыскания в виде выговора, не совершал новых дисциплинарных проступков, до применения к нему дисциплинарного взыскания не было затребовано объяснение. Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
ОАО "Союзпечать" Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ОАО "Союзпечать" Волгоградской области поддержавшей доводы жалобы, возражения истца К., его представителя Б. В относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть первая статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с требованиями трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2012 года между ОАО "Союзпечать" Волгоградской области и К. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу в должности главного инженера.
Пунктами 2.26, 2.28 должностной инструкции предусмотрено, что главный инженер разрабатывает маршруты движения транспортных средств по районам г. Волгограда, Волгоградской области и международных перевозок, организовывает выпуск автотранспортных средств на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии. Осуществляет контроль за правильностью и своевременностью оформления и сдачи транспортной документации.
06 июля 2012 года, К. была подана служебная записка на имя и.о. генерального директора о сокращении маршрута Волгоград-Москва-Волгоград на 100 км и расход горючего на 30 литров.
Приказом ОАО "Союзпечать Волгоградской области N 341 от 07 августа 2012 года была утверждена комиссия для проведения служебного расследования по данному факту.
Заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от 11 сентября 2012 года было установлено нарушение главным инженером К. пунктов 2.24, 2.26, 2.28, 2.46, 2.64, 2.67 должностной инструкции, выразившихся в отсутствии его контроля за знанием и применением сотрудниками транспортной службы нормативных документов и должностных инструкций, в частности установлен факт отсутствия контрольного замера пробега по маршруту Волгоград - Климовск Московской области - Волгоград, утвержденного маршрута, не работает спидометр на автомобиле регистрационный номер <...>, осуществляющем перевозки груза.
Приказом N 508-к/г от 14 сентября 2012 года К. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией, а именно пунктов 2.24, 2.26, 2.28, 2.46, 2.64
Приказом ОАО "Союзпечать Волгоградской области N 432 от 19 сентября 2012 года была утверждена комиссия для проведения служебного расследования и установления причины перерасхода топлива по маршруту Волгоград - Климовск Московской области - Волгоград.
Заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от 03 октября 2012 года было установлено, что главным инженером К. в нарушении пунктов 2.21, 2.26 должностной инструкции, после ремонта автомобиля <...> (регистрационный номер <...>) спидометр автомобиля не был отрегулирован, в служебной записке К. от 13.08.2012 года указан неверный маршрут, контрольные замеры километража по маршруту Волгоград - Москва - Волгоград не производились.
Приказом N 629-к/г К. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 193 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения К.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из п. 1.1 трудового договора от 03 апреля 2012 года, заключенного с К., работник обязуется выполнять обязанности, указанные в настоящем договоре и должностной инструкции.
Пунктом 2.21 должностной инструкции на главного инженера возложена обязанность обеспечивать содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии.
Заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от 03 октября 2012 года установлен факт неисполнения К. без уважительных причин трудовых обязанностей.
12 ноября 2012 года по факту выявленных нарушений у К. были затребованы письменные объяснения, ввиду отказа работника от дачи объяснений составлен акт.
С учетом предыдущего привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель правомерно признал в действиях истца неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без каких-либо уважительных причин. Данное обстоятельство в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора. Из оспариваемого приказа следует, что при его вынесении работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что за один и тот же дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ, так как основанием для вынесения приказа N 508 -к/г от 14 сентября 2012 года послужило заключение комиссии о проведенном служебном расследовании от 11 сентября 2012 года, в связи с нарушением истцом пунктов 2.24, 2.26, 2.28, 2.46, 2.64 должностной инструкции, а основанием для издания приказа об увольнении от 12 ноября 2012 года послужило заключение комиссии о проведенном служебном расследовании от 03 октября 2012 года, в связи с нарушением истцом пунктов 2.21, 2.26 должностной инструкции, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 14 сентября 2012 года.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. ранее, в течение года, привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности и на момент совершения нового дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание в порядке ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем снято не было, а следовательно, работодатель был вправе применить такое дисциплинарное взыскание как увольнение. При этом ответчиком была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная действующим трудовым законодательством. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в сроки, установленные частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 21 января 2013 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 января 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2764/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2764/2013
Судья: Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Малышевой И.А.
Судей: Асатиани Д.В., Кузнецовой Г.М.
При секретаре: К.М.
С участием прокурора Мещеряковой Л.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Союзпечать" Волгоградской области
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 января 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Союзпечать" Волгоградской области", в котором просил отменить приказ N 630-к/г от 12 ноября 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить его в должности главного инженера ОАО "Союзпечать" Волгоградской области с 12 ноября 2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12 ноября 2012 года и компенсацию морального вреда в размере <.......>
В обоснование своих требований указал, что с 03 апреля 2012 года по 12 ноября 2012 года он работал по трудовому договору в должности главного инженера в ОАО "Союзпечать" Волгоградской области". Приказом N 349 от 13 августа 2012 года в связи с ухудшением финансового положения общества в целях рационального использования персонала руководством ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" было принято решение о сокращении с 14 октября 2012 года должности - главного инженера. В адрес истца было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 13 августа 2012 года. Фактически с 14 августа 2012 года он был отстранен от работы. 13 августа 2012 года на имя председателя комиссии по проведению служебного расследования ОАО "Союзпечать" была подана служебная записка, в которой он предлагал произвести уменьшение расхода топлива служебного автотранспорта по маршруту Волгоград-Москва-Волгоград. На основании данной служебной записки проведено служебное расследование. Результатом данного служебного расследования стал приказ N 508-к/о от 14 сентября 2012 года, которым к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С 16 сентября 2012 года по 12 ноября 2012 года он не работал, в связи с нахождением на больничном. Однако, несмотря на отсутствие истца по болезни на рабочем месте, приказом N 629-к/г от 12 ноября 2012 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом N 630-к/г от 12 ноября 2012 года с истцом был расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что данный приказ является незаконным, поскольку с момента вынесения ему первого дисциплинарного взыскания в виде выговора, не совершал новых дисциплинарных проступков, до применения к нему дисциплинарного взыскания не было затребовано объяснение. Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
ОАО "Союзпечать" Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ОАО "Союзпечать" Волгоградской области поддержавшей доводы жалобы, возражения истца К., его представителя Б. В относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть первая статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с требованиями трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2012 года между ОАО "Союзпечать" Волгоградской области и К. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу в должности главного инженера.
Пунктами 2.26, 2.28 должностной инструкции предусмотрено, что главный инженер разрабатывает маршруты движения транспортных средств по районам г. Волгограда, Волгоградской области и международных перевозок, организовывает выпуск автотранспортных средств на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии. Осуществляет контроль за правильностью и своевременностью оформления и сдачи транспортной документации.
06 июля 2012 года, К. была подана служебная записка на имя и.о. генерального директора о сокращении маршрута Волгоград-Москва-Волгоград на 100 км и расход горючего на 30 литров.
Приказом ОАО "Союзпечать Волгоградской области N 341 от 07 августа 2012 года была утверждена комиссия для проведения служебного расследования по данному факту.
Заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от 11 сентября 2012 года было установлено нарушение главным инженером К. пунктов 2.24, 2.26, 2.28, 2.46, 2.64, 2.67 должностной инструкции, выразившихся в отсутствии его контроля за знанием и применением сотрудниками транспортной службы нормативных документов и должностных инструкций, в частности установлен факт отсутствия контрольного замера пробега по маршруту Волгоград - Климовск Московской области - Волгоград, утвержденного маршрута, не работает спидометр на автомобиле регистрационный номер <...>, осуществляющем перевозки груза.
Приказом N 508-к/г от 14 сентября 2012 года К. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией, а именно пунктов 2.24, 2.26, 2.28, 2.46, 2.64
Приказом ОАО "Союзпечать Волгоградской области N 432 от 19 сентября 2012 года была утверждена комиссия для проведения служебного расследования и установления причины перерасхода топлива по маршруту Волгоград - Климовск Московской области - Волгоград.
Заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от 03 октября 2012 года было установлено, что главным инженером К. в нарушении пунктов 2.21, 2.26 должностной инструкции, после ремонта автомобиля <...> (регистрационный номер <...>) спидометр автомобиля не был отрегулирован, в служебной записке К. от 13.08.2012 года указан неверный маршрут, контрольные замеры километража по маршруту Волгоград - Москва - Волгоград не производились.
Приказом N 629-к/г К. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 193 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения К.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из п. 1.1 трудового договора от 03 апреля 2012 года, заключенного с К., работник обязуется выполнять обязанности, указанные в настоящем договоре и должностной инструкции.
Пунктом 2.21 должностной инструкции на главного инженера возложена обязанность обеспечивать содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии.
Заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от 03 октября 2012 года установлен факт неисполнения К. без уважительных причин трудовых обязанностей.
12 ноября 2012 года по факту выявленных нарушений у К. были затребованы письменные объяснения, ввиду отказа работника от дачи объяснений составлен акт.
С учетом предыдущего привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель правомерно признал в действиях истца неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без каких-либо уважительных причин. Данное обстоятельство в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора. Из оспариваемого приказа следует, что при его вынесении работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что за один и тот же дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ, так как основанием для вынесения приказа N 508 -к/г от 14 сентября 2012 года послужило заключение комиссии о проведенном служебном расследовании от 11 сентября 2012 года, в связи с нарушением истцом пунктов 2.24, 2.26, 2.28, 2.46, 2.64 должностной инструкции, а основанием для издания приказа об увольнении от 12 ноября 2012 года послужило заключение комиссии о проведенном служебном расследовании от 03 октября 2012 года, в связи с нарушением истцом пунктов 2.21, 2.26 должностной инструкции, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 14 сентября 2012 года.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. ранее, в течение года, привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности и на момент совершения нового дисциплинарного проступка дисциплинарное взыскание в порядке ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем снято не было, а следовательно, работодатель был вправе применить такое дисциплинарное взыскание как увольнение. При этом ответчиком была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная действующим трудовым законодательством. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в сроки, установленные частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 21 января 2013 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 января 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)