Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.,
при секретаре Р.Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу С.В.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года
по гражданскому делу по иску С.В.И. к ООО "Солид Лоджистик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца С.В.И., его представителя Е.Т.П. (заявление), представителей ответчика К.Н.А., С.М.Н. (доверенность), Щ.Е.А. (ген. директор),
заключение прокурора Ковалева Е.А. о законности решения,
установила:
С.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Солид Лоджистик" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что он работал в ООО с 31.01.2011 года по 29.06.2012 года в должности водителя - экспедитора по трудовому договору. 29.06.2012 года согласно приказу он был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Ему не выплачивалась заработная плата, и у него не было средств, чтобы добраться до места работы. Истец просит суд восстановить его в должности водителя-экспедитора в ООО "Солид Лоджистик", а также взыскать с ответчика средний заработок в размере 25 000 руб. за время вынужденного прогула с 30.06.2012 года по день восстановления на работе.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность водителя - экспедитора в транспортный отдел.
Истцу был установлен режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, выходные дни - суббота, воскресенье, график работы с 9-00 до 17-30 (17-45), перерыв на обед и отдых с 13-00 до 13-30 (13-45). В соответствии с дополнительным соглашением начало работы - 8 час. 30 мин. с 01.09.2011 года, с данным соглашением истец ознакомлен под роспись.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. п. 3 раздела 3.1 Трудового договора изменен: считать начало работы - 8 час. 30 мин. с 01.09.2011 г. С указанным дополнительным соглашением истец был ознакомлен под роспись. 12.10.2011 г. от диспетчера поступила докладная записка, в которой указано, что 12.10.2011 г. водитель-экспедитор С.В.И. самовольно ушел с работы в 16 часов 35 мин. О причинах не сообщил, заранее не отпрашивался, в известность никого не ставил. Письменных объяснений истец не представил, кроме того отказался подписать акт о нарушении трудовой дисциплины от 12.10.2011 г.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение Правила внутреннего трудового распорядка истцу объявлено замечание. С.В.Н. отказался дать расписку о том, что он ознакомился с приказом. 13.04.2012 г. установлено, что истец нарушил трудовую дисциплину, а именно опоздал на работу на 28 минут (явился в 8-58), что установлено автоматической системой контроля входа-выхода сотрудников.
По данному факту ответчик взял с истца письменное объяснение, из которого следует, что на данный момент времени у него отсутствуют денежные средства на дорогу до рабочего места.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Трудового договора С.В.И. объявлен выговор.
Согласно п. 2.12 должностной инструкции водителя-экспедитора ООО "Солид Лоджистик" водитель обязан содержать в чистоте и технически исправном состоянии закрепленное транспортное средство.
Из акта от 15.02.2011 г. следует, что С.В.Н. принял новый исправный автомобиль ГАЗ 2752, 2010 года выпуска, с чистым, новым салоном без повреждений и царапин, о чем имеется его подпись.
25.05.2012 г. ответчиком был составлен акт о том, что у автомашины ГАЗ-2752, закрепленной за С.В.Н. сильно загрязнены панель приборов, салон автомобиля, сломана пепельница, сильно загрязнен грузовой отсек, завален картоном.
06.06.2012 г. от охранника С.А.Е. в адрес ответчика поступила служебная записка о том, что С.В.Н., прибыв в 17-00, не стал разгружать несданный товар, мотивировав тем, что у него закончился рабочий день.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был вынесен приказ N, в связи с неисполнением должностных обязанностей, за нарушение Трудового договора и Должностной инструкции, истцу объявлено замечание.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что данное замечание объявлено истцу за то, что в случае если он не успел разгрузить товар, то автомобиль и груз он передает под охрану, чего истец не сделал.
25.06.2012 г. на имя генерального директора ООО от диспетчера Л.И.Е. поступила служебная записка, из которой следует, что истец 25.06.2012 г. должен был забрать возврат, однако, этого не сделал. Мотивировал это тем, что за хранение образовался долг в 16 рублей (2 дня) и, помимо доверенности, которую дала диспетчер, там потребовали паспорт, а паспорт он брать с собой не обязан.
В судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что дом истца находится рядом и он мог съездить за паспортом, чтобы избежать конфликтной ситуации, однако не захотел, несмотря на то, что время было 12 часов дня.
В соответствии с актом от 26.06.2012 года истца подвергли дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Приказом от 29.06.2012 г. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, С.В.И. уволен 29.06.2012 г. на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно учел неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей. В свою очередь ответчиком не допущено нарушения процедуры увольнения, поскольку за дисциплинарные наказания у истца в срок отобраны объяснения, либо составлены акты об отказе дать объяснения.
Судебная коллегия находит неосновательными доводы жалобы истца о том, что он не был ознакомлен своевременно с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и только в суде о них узнал, поскольку работодателем были составлены соответствующие акты об ознакомлении с приказами.
При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что в иске истец не просил ни один приказ, в том числе и об увольнении признать незаконным.
В свою очередь ответчик указал, что все приведенные выше приказы явились основанием для увольнения истца по неоднократности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, в том числе учтена тяжесть проступка истца, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24029
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-24029
Судья: Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.,
при секретаре Р.Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу С.В.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года
по гражданскому делу по иску С.В.И. к ООО "Солид Лоджистик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца С.В.И., его представителя Е.Т.П. (заявление), представителей ответчика К.Н.А., С.М.Н. (доверенность), Щ.Е.А. (ген. директор),
заключение прокурора Ковалева Е.А. о законности решения,
установила:
С.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Солид Лоджистик" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что он работал в ООО с 31.01.2011 года по 29.06.2012 года в должности водителя - экспедитора по трудовому договору. 29.06.2012 года согласно приказу он был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Ему не выплачивалась заработная плата, и у него не было средств, чтобы добраться до места работы. Истец просит суд восстановить его в должности водителя-экспедитора в ООО "Солид Лоджистик", а также взыскать с ответчика средний заработок в размере 25 000 руб. за время вынужденного прогула с 30.06.2012 года по день восстановления на работе.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность водителя - экспедитора в транспортный отдел.
Истцу был установлен режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, выходные дни - суббота, воскресенье, график работы с 9-00 до 17-30 (17-45), перерыв на обед и отдых с 13-00 до 13-30 (13-45). В соответствии с дополнительным соглашением начало работы - 8 час. 30 мин. с 01.09.2011 года, с данным соглашением истец ознакомлен под роспись.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. п. 3 раздела 3.1 Трудового договора изменен: считать начало работы - 8 час. 30 мин. с 01.09.2011 г. С указанным дополнительным соглашением истец был ознакомлен под роспись. 12.10.2011 г. от диспетчера поступила докладная записка, в которой указано, что 12.10.2011 г. водитель-экспедитор С.В.И. самовольно ушел с работы в 16 часов 35 мин. О причинах не сообщил, заранее не отпрашивался, в известность никого не ставил. Письменных объяснений истец не представил, кроме того отказался подписать акт о нарушении трудовой дисциплины от 12.10.2011 г.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение Правила внутреннего трудового распорядка истцу объявлено замечание. С.В.Н. отказался дать расписку о том, что он ознакомился с приказом. 13.04.2012 г. установлено, что истец нарушил трудовую дисциплину, а именно опоздал на работу на 28 минут (явился в 8-58), что установлено автоматической системой контроля входа-выхода сотрудников.
По данному факту ответчик взял с истца письменное объяснение, из которого следует, что на данный момент времени у него отсутствуют денежные средства на дорогу до рабочего места.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Трудового договора С.В.И. объявлен выговор.
Согласно п. 2.12 должностной инструкции водителя-экспедитора ООО "Солид Лоджистик" водитель обязан содержать в чистоте и технически исправном состоянии закрепленное транспортное средство.
Из акта от 15.02.2011 г. следует, что С.В.Н. принял новый исправный автомобиль ГАЗ 2752, 2010 года выпуска, с чистым, новым салоном без повреждений и царапин, о чем имеется его подпись.
25.05.2012 г. ответчиком был составлен акт о том, что у автомашины ГАЗ-2752, закрепленной за С.В.Н. сильно загрязнены панель приборов, салон автомобиля, сломана пепельница, сильно загрязнен грузовой отсек, завален картоном.
06.06.2012 г. от охранника С.А.Е. в адрес ответчика поступила служебная записка о том, что С.В.Н., прибыв в 17-00, не стал разгружать несданный товар, мотивировав тем, что у него закончился рабочий день.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был вынесен приказ N, в связи с неисполнением должностных обязанностей, за нарушение Трудового договора и Должностной инструкции, истцу объявлено замечание.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что данное замечание объявлено истцу за то, что в случае если он не успел разгрузить товар, то автомобиль и груз он передает под охрану, чего истец не сделал.
25.06.2012 г. на имя генерального директора ООО от диспетчера Л.И.Е. поступила служебная записка, из которой следует, что истец 25.06.2012 г. должен был забрать возврат, однако, этого не сделал. Мотивировал это тем, что за хранение образовался долг в 16 рублей (2 дня) и, помимо доверенности, которую дала диспетчер, там потребовали паспорт, а паспорт он брать с собой не обязан.
В судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что дом истца находится рядом и он мог съездить за паспортом, чтобы избежать конфликтной ситуации, однако не захотел, несмотря на то, что время было 12 часов дня.
В соответствии с актом от 26.06.2012 года истца подвергли дисциплинарному взысканию в виде увольнения.
Приказом от 29.06.2012 г. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено, С.В.И. уволен 29.06.2012 г. на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно учел неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей. В свою очередь ответчиком не допущено нарушения процедуры увольнения, поскольку за дисциплинарные наказания у истца в срок отобраны объяснения, либо составлены акты об отказе дать объяснения.
Судебная коллегия находит неосновательными доводы жалобы истца о том, что он не был ознакомлен своевременно с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и только в суде о них узнал, поскольку работодателем были составлены соответствующие акты об ознакомлении с приказами.
При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что в иске истец не просил ни один приказ, в том числе и об увольнении признать незаконным.
В свою очередь ответчик указал, что все приведенные выше приказы явились основанием для увольнения истца по неоднократности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, в том числе учтена тяжесть проступка истца, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)