Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Савельевой Г.В. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании отпускных и натуральной оплаты труда и ***поногоремя вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному иску ООО ... к В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО ... И.А.А. и по кассационному представлению помощника Шумерлинского межрайпрокурора на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования В. удовлетворить частично.
Восстановить В. в должности ... в ООО ...
Взыскать в пользу В. с ООО ... заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей.
В остальной части исковые требования В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с ООО ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Требования в части восстановления на работе подлежат немедленному исполнению.
Исковые требования ООО ... удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ООО ... убытки в сумме ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей и расходы по госпошлине в сумме ... рублей, всего - ... рублей, ... копеек.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
В. работал в ООО ... в должности ... и приказом N 138 от 30 июля 2010 года был уволен с работы по ст. 77 ч. 4 ТК РФ "за невыполнение трудового договора". В основу увольнения положен акт от 27 июля 2010 г. и докладная от 27 июля 2010 г.
Не согласившись с увольнением В. обратился в суд с иском к ООО ... об изменении формулировки причины увольнения, взыскании отпускных и натуральной оплаты труда. Впоследствии истец изменил предмет иска и просил о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения. В связи с задолженностью просил взыскать с ответчика отпускные за период с 01 августа 2008 года по 30 июля 2010 года в размере ... руб., а также натуральную оплату труда за 2010 год в размере ... руб., недоплаченную заработную плату за 2009 года в сумме ... рублей, за 2010 года в сумме ... рублей.
ООО ... обратилось в суд со встречным исковым заявлением к В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивировали тем, что в период работы в Обществе В. была выдана SIM-карта, которую он после увольнения не вернул. Общество просило взыскать с В. убытки в сумме ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей и расходы по госпошлине в сумме ... рублей.
В судебном заседании В. и его представитель В.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования признали.
Представитель ООО ... И.А.П. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований В. просил отказать по мотиву необоснованности. Поддержал ранее направленный письменный отзыв, в котором было заявлено о пропуске В. срока для обращения в суд с иском.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ООО ... на предмет отмены в части восстановления В. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... рублей по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.
На указанное решение суда принесено также помощником Шумерлинского межрайпрокурора кассационное представление на предмет отмены в части восстановления В. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... рублей по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.
В суд кассационной инстанции не явились представители ООО ...
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
До начала судебного заседания в кассационную инстанцию поступил отзыв кассационного представления.
В соответствии ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Об отзыве кассационного представления извещаются лица, участвующие в деле.
Судебная коллегия полагает необходимым принять отзыв кассационного представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В.О.А., заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания приказа N 138 от 30 июля 2010 года следует, что В.О.А. был уволен с работы с должности ... в соответствии с ст. 77 п. 4 ТК РФ.
В данной статье указаны лишь общие основания прекращения трудового договора, п. 4 ст. 77 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). Никаких ссылок на указанные статьи приказ об увольнении не имеет.
Из акта от 27 июля 2010 года следует, что В. не выполнил распоряжение исполнительного директора Р.С.Н. о раздаче тюков соломы.
Данные обстоятельства на судебном заседании подтвердил свидетель Р.С.Н.
Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что В. был уволен за неисполнение трудовых обязанностей, т.к. согласно инструкции ... (л.д. 109 - 110) в обязанности ... входит контролирование работ по сбору, транспортировке урожая, а также выполнение родственных по содержанию обязанностей.
Однако суд исходил из того, что единичный факт неисполнения трудовых обязанностей не мог быть положен в основу увольнения, так как увольнение за ненадлежащее исполнение трудовой дисциплины возможно либо по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, либо по п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
В связи с тем, что неисполнение распоряжения о раздаче тюков соломы не может быть признано однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, а работодателем не представлено доказательств неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей и наличие у работника дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного увольнения истца, восстановил его на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула. Доводы представителя ООО ... о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе суд признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
Обжалуя решение суда в части восстановления истца на работе, представитель ООО ... не согласен с выводами суда в части отказа в применении последствий пропуска срока обращения в суд. Так, по мнению представителя, истец 31 августа 2010 года обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения, однако с иском о восстановлении на работе он обратился лишь 27 января 2011 года. В связи с тем, что данный иск является самостоятельным процессуальным документом, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Вышеуказанный довод судебная коллегия признает необоснованным.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковые требования о восстановлении на работе и исковые требования об изменении формулировки причин увольнения относятся к спорам об увольнении, когда работник должен обратиться в иском в суд в защиту трудовых прав в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В суд с иском об изменении формулировки причин увольнения истец обратился в установленный законом срок.
В соответствии ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, нельзя лишь одновременно менять и предмет и основания иска.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска - вместо иска об изменении формулировки причин увольнения просил восстановить его на работе. Основание обоих исковых требований не изменилось - оспаривалась законность увольнения, в связи с чем изменение исковых требований нельзя признать самостоятельным иском, на подачу которого распространяются иные сроки обращения в суд. Таким образом, несмотря на то, что истец лишь 27 января 2011 г. изменил предмет иска, он не пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.
В кассационной жалобе оспаривается и вывод суда об отсутствии у В. дисциплинарных взысканий, поскольку из представленного Обществом реестра приказов усматривается объявление работнику приказом N 78-П от 26 июня 2010 года выговора за нарушение трудовой дисциплины, что свидетельствует о наличии непогашенного дисциплинарного взыскания, дающего работодателю право на увольнение работника по ч. 5 ст. 81 ТК РФ.
Оценивая указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что законность увольнения на судебном заседании должен доказать работодатель, который своевременно в судебное заседание не представил каких-либо доказательств о наличии непогашенного дисциплинарного взыскания, не заявлял об этом на судебных заседаниях, не положил указанное обстоятельство в основу приказа об увольнении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО ...
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2011 г. в части взыскания с В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Данная сумма взыскана судом исходя из заявленных исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Однако судом не учтено, что указанные исковые требования вытекали из трудовых отношений, а согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом не имеет значение, выигран истцом спор или не выигран.
Руководствуясь ст. ст. 345, 366, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора по делу по иску В. к ООО ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании отпускных и натуральной оплаты труда и ***поногоремя вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному иску ООО ... к В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, об отзыве кассационного представления известить лиц, участвующих в деле.
Отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2011 г. в части взыскания с В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Кассационную жалобу представителя ООО ... на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2049/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-2049/2011
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Савельевой Г.В. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании отпускных и натуральной оплаты труда и ***поногоремя вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному иску ООО ... к В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО ... И.А.А. и по кассационному представлению помощника Шумерлинского межрайпрокурора на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования В. удовлетворить частично.
Восстановить В. в должности ... в ООО ...
Взыскать в пользу В. с ООО ... заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рублей.
В остальной части исковые требования В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с ООО ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Требования в части восстановления на работе подлежат немедленному исполнению.
Исковые требования ООО ... удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ООО ... убытки в сумме ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей и расходы по госпошлине в сумме ... рублей, всего - ... рублей, ... копеек.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
В. работал в ООО ... в должности ... и приказом N 138 от 30 июля 2010 года был уволен с работы по ст. 77 ч. 4 ТК РФ "за невыполнение трудового договора". В основу увольнения положен акт от 27 июля 2010 г. и докладная от 27 июля 2010 г.
Не согласившись с увольнением В. обратился в суд с иском к ООО ... об изменении формулировки причины увольнения, взыскании отпускных и натуральной оплаты труда. Впоследствии истец изменил предмет иска и просил о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения. В связи с задолженностью просил взыскать с ответчика отпускные за период с 01 августа 2008 года по 30 июля 2010 года в размере ... руб., а также натуральную оплату труда за 2010 год в размере ... руб., недоплаченную заработную плату за 2009 года в сумме ... рублей, за 2010 года в сумме ... рублей.
ООО ... обратилось в суд со встречным исковым заявлением к В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивировали тем, что в период работы в Обществе В. была выдана SIM-карта, которую он после увольнения не вернул. Общество просило взыскать с В. убытки в сумме ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей и расходы по госпошлине в сумме ... рублей.
В судебном заседании В. и его представитель В.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования признали.
Представитель ООО ... И.А.П. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований В. просил отказать по мотиву необоснованности. Поддержал ранее направленный письменный отзыв, в котором было заявлено о пропуске В. срока для обращения в суд с иском.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ООО ... на предмет отмены в части восстановления В. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... рублей по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.
На указанное решение суда принесено также помощником Шумерлинского межрайпрокурора кассационное представление на предмет отмены в части восстановления В. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... рублей по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.
В суд кассационной инстанции не явились представители ООО ...
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
До начала судебного заседания в кассационную инстанцию поступил отзыв кассационного представления.
В соответствии ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. Об отзыве кассационного представления извещаются лица, участвующие в деле.
Судебная коллегия полагает необходимым принять отзыв кассационного представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В.О.А., заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания приказа N 138 от 30 июля 2010 года следует, что В.О.А. был уволен с работы с должности ... в соответствии с ст. 77 п. 4 ТК РФ.
В данной статье указаны лишь общие основания прекращения трудового договора, п. 4 ст. 77 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). Никаких ссылок на указанные статьи приказ об увольнении не имеет.
Из акта от 27 июля 2010 года следует, что В. не выполнил распоряжение исполнительного директора Р.С.Н. о раздаче тюков соломы.
Данные обстоятельства на судебном заседании подтвердил свидетель Р.С.Н.
Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что В. был уволен за неисполнение трудовых обязанностей, т.к. согласно инструкции ... (л.д. 109 - 110) в обязанности ... входит контролирование работ по сбору, транспортировке урожая, а также выполнение родственных по содержанию обязанностей.
Однако суд исходил из того, что единичный факт неисполнения трудовых обязанностей не мог быть положен в основу увольнения, так как увольнение за ненадлежащее исполнение трудовой дисциплины возможно либо по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, либо по п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
В связи с тем, что неисполнение распоряжения о раздаче тюков соломы не может быть признано однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, а работодателем не представлено доказательств неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей и наличие у работника дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного увольнения истца, восстановил его на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула. Доводы представителя ООО ... о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе суд признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
Обжалуя решение суда в части восстановления истца на работе, представитель ООО ... не согласен с выводами суда в части отказа в применении последствий пропуска срока обращения в суд. Так, по мнению представителя, истец 31 августа 2010 года обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения, однако с иском о восстановлении на работе он обратился лишь 27 января 2011 года. В связи с тем, что данный иск является самостоятельным процессуальным документом, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Вышеуказанный довод судебная коллегия признает необоснованным.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исковые требования о восстановлении на работе и исковые требования об изменении формулировки причин увольнения относятся к спорам об увольнении, когда работник должен обратиться в иском в суд в защиту трудовых прав в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В суд с иском об изменении формулировки причин увольнения истец обратился в установленный законом срок.
В соответствии ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, нельзя лишь одновременно менять и предмет и основания иска.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска - вместо иска об изменении формулировки причин увольнения просил восстановить его на работе. Основание обоих исковых требований не изменилось - оспаривалась законность увольнения, в связи с чем изменение исковых требований нельзя признать самостоятельным иском, на подачу которого распространяются иные сроки обращения в суд. Таким образом, несмотря на то, что истец лишь 27 января 2011 г. изменил предмет иска, он не пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.
В кассационной жалобе оспаривается и вывод суда об отсутствии у В. дисциплинарных взысканий, поскольку из представленного Обществом реестра приказов усматривается объявление работнику приказом N 78-П от 26 июня 2010 года выговора за нарушение трудовой дисциплины, что свидетельствует о наличии непогашенного дисциплинарного взыскания, дающего работодателю право на увольнение работника по ч. 5 ст. 81 ТК РФ.
Оценивая указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что законность увольнения на судебном заседании должен доказать работодатель, который своевременно в судебное заседание не представил каких-либо доказательств о наличии непогашенного дисциплинарного взыскания, не заявлял об этом на судебных заседаниях, не положил указанное обстоятельство в основу приказа об увольнении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО ...
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2011 г. в части взыскания с В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Данная сумма взыскана судом исходя из заявленных исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.
Однако судом не учтено, что указанные исковые требования вытекали из трудовых отношений, а согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом не имеет значение, выигран истцом спор или не выигран.
Руководствуясь ст. ст. 345, 366, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора по делу по иску В. к ООО ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании отпускных и натуральной оплаты труда и ***поногоремя вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному иску ООО ... к В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, об отзыве кассационного представления известить лиц, участвующих в деле.
Отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2011 г. в части взыскания с В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Кассационную жалобу представителя ООО ... на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)