Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре З.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:
В иске П. к ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения" о восстановлении на работе, взыскании компенсации по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "1470 управление материально - технического обеспечения" о восстановлении на работе, взыскании компенсации по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01 июля 2009 г. был назначен генеральным директором ОАО "1470 УМТО". 02 апреля 2012 г. внеочередным Общим собранием акционеров принято решение о расторжении трудового договора с генеральным директором и назначена исполнительным органом управляющая организация ОАО "Оборонстрой". Приказом от 18 июля 2012 года истец уволен 17 июля 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию). Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении не писал. Формулировка увольнения в приказе не соответствует решению акционеров ОАО "1470 УМТО", поскольку ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, с приказом ознакомили после увольнения, в связи с чем истец просил суд восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере... руб.
Истец и его представитель в суде требования иска поддержали.
Представитель ответчика против иска в суде возражал, представил отзыв на исковое заявление и ссылался на то, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с иском.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы П., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав П. и его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "1470 УМТО" по доверенности С., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом по делу установлено, что на основании трудового договора N 1/09 от 01 июля 2009 г. П. назначен генеральным директором ОАО "1470 УМТО".
В соответствии с п. 6 трудовой договор действует с момента его подписания до первого собрания акционеров; при принятии решения о назначении генерального директора на новый срок, договор считается пролонгированным на соответствующий срок.
Пункт 6.4.1 предусматривает возможность досрочного прекращения Договора по инициативе генерального директора, по решению уполномоченного органа при отсутствии виновных действий (бездействий) генерального директора, по иным основания, предусмотренным ТК РФ и ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 14.2 подпункта 19 Устава ОАО "1470 УМТО" к компетенции совета директоров относится образование (избрание) единоличного органа Общества (генерального директора), досрочное прекращение его полномочий.
Согласно решения заседания совета директоров от 02.04.2012 г. в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа ответчика к управляющей организации - ОАО "Оборонстрой", прекратить полномочия Генерального директора общества П. 02.04.2012 г., при этом решение о прекращении трудового договора с П. по ТК РФ не принималось.
Согласно заявлению П. от 18 июля 2012 года, он отказывается от перевода на должность советника генерального директора, сообщает о готовности уволиться с должности генерального директора, указывает дату прекращения трудовых отношений - с 18 июля 2012 г., просит произвести с ним окончательный расчет, трудовую книжку и другие документы просит направить почтой по адресу: <...>.
Приказом б/н от 18 июля 2012 г. с П. прекращен трудовой договор N 1/09 от 01.07.2009 г. по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание заявление работника от 18 июля 2012 г.
18 июля 2012 г. истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении под роспись в связи с чем был составлен акт об отказе работника подписать приказ, и копия приказа направлена истцу почтой, указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
Доводы истца о ненадлежащем оформлении приказа об увольнении и не применении ст. 278 п. 2 ТК РФ для прекращения трудового договора с руководителем организации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым установлено, что решение об увольнении П. по ст. 278 п. 2 ТК РФ ответчиком не принималось, истец уволен на основании поданного им заявления от 18 июля 2012 г. по собственному желанию, после 18 июля 2012 г. на работу не выходил, что подтверждает вывод суда о согласии истца с увольнением с 18.07.2012 г. по собственному желанию.
Кроме того, отказывая П. в иске, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе 08.10.2012 г., по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом правомерно отказано П. в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал об увольнении с 18.07.2012 г. и им срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения с иском о восстановлении на работе не был пропущен не состоятелен и опровергается актом об отказе с ознакомлением приказом об увольнении от 18.07.2012 г., а также свидетелями допрошенными судом, уведомлением направленным истцу 09.08.2012 г., поэтому вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском является верным и не влечет отмену решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25024
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-25024
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре З.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:
В иске П. к ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения" о восстановлении на работе, взыскании компенсации по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "1470 управление материально - технического обеспечения" о восстановлении на работе, взыскании компенсации по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01 июля 2009 г. был назначен генеральным директором ОАО "1470 УМТО". 02 апреля 2012 г. внеочередным Общим собранием акционеров принято решение о расторжении трудового договора с генеральным директором и назначена исполнительным органом управляющая организация ОАО "Оборонстрой". Приказом от 18 июля 2012 года истец уволен 17 июля 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию). Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении не писал. Формулировка увольнения в приказе не соответствует решению акционеров ОАО "1470 УМТО", поскольку ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, с приказом ознакомили после увольнения, в связи с чем истец просил суд восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере... руб.
Истец и его представитель в суде требования иска поддержали.
Представитель ответчика против иска в суде возражал, представил отзыв на исковое заявление и ссылался на то, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с иском.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы П., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав П. и его представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "1470 УМТО" по доверенности С., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом по делу установлено, что на основании трудового договора N 1/09 от 01 июля 2009 г. П. назначен генеральным директором ОАО "1470 УМТО".
В соответствии с п. 6 трудовой договор действует с момента его подписания до первого собрания акционеров; при принятии решения о назначении генерального директора на новый срок, договор считается пролонгированным на соответствующий срок.
Пункт 6.4.1 предусматривает возможность досрочного прекращения Договора по инициативе генерального директора, по решению уполномоченного органа при отсутствии виновных действий (бездействий) генерального директора, по иным основания, предусмотренным ТК РФ и ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 14.2 подпункта 19 Устава ОАО "1470 УМТО" к компетенции совета директоров относится образование (избрание) единоличного органа Общества (генерального директора), досрочное прекращение его полномочий.
Согласно решения заседания совета директоров от 02.04.2012 г. в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа ответчика к управляющей организации - ОАО "Оборонстрой", прекратить полномочия Генерального директора общества П. 02.04.2012 г., при этом решение о прекращении трудового договора с П. по ТК РФ не принималось.
Согласно заявлению П. от 18 июля 2012 года, он отказывается от перевода на должность советника генерального директора, сообщает о готовности уволиться с должности генерального директора, указывает дату прекращения трудовых отношений - с 18 июля 2012 г., просит произвести с ним окончательный расчет, трудовую книжку и другие документы просит направить почтой по адресу: <...>.
Приказом б/н от 18 июля 2012 г. с П. прекращен трудовой договор N 1/09 от 01.07.2009 г. по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание заявление работника от 18 июля 2012 г.
18 июля 2012 г. истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении под роспись в связи с чем был составлен акт об отказе работника подписать приказ, и копия приказа направлена истцу почтой, указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
Доводы истца о ненадлежащем оформлении приказа об увольнении и не применении ст. 278 п. 2 ТК РФ для прекращения трудового договора с руководителем организации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым установлено, что решение об увольнении П. по ст. 278 п. 2 ТК РФ ответчиком не принималось, истец уволен на основании поданного им заявления от 18 июля 2012 г. по собственному желанию, после 18 июля 2012 г. на работу не выходил, что подтверждает вывод суда о согласии истца с увольнением с 18.07.2012 г. по собственному желанию.
Кроме того, отказывая П. в иске, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе 08.10.2012 г., по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом правомерно отказано П. в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал об увольнении с 18.07.2012 г. и им срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения с иском о восстановлении на работе не был пропущен не состоятелен и опровергается актом об отказе с ознакомлением приказом об увольнении от 18.07.2012 г., а также свидетелями допрошенными судом, уведомлением направленным истцу 09.08.2012 г., поэтому вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском является верным и не влечет отмену решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)