Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. при секретаре Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя Совета РПР и У на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено: Иск муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" к Совету РПРиУ о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение Б. удовлетворить.
Признать необоснованным отказ Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственный, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли в даче МУП "Ачинские коммунальные системы" предварительного согласия на расторжение трудового договора с Б. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).
Муниципальное унитарное предприятия "Ачинские коммунальные системы" (МУП "АКС") обратилось в суд с иском к Совету РПРиУ о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение Б., указав, что 28.04.10 внесены изменения в организационно-штатную структуру МУП "АКС", исключена должность инженера по охране окружающей среды 2 категории управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды отдела по охране окружающей среды. В связи с указанными изменениями была уволена работник Б. Решением суда Б. была восстановлена на работе в связи с несоблюдением работодателем процедуры сокращения в части не истребования предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. 20.10.10 в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении согласия на прекращение трудового договора с Б. Ответчик отказал в даче указанного согласия, мотивируя тем, что Б. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации РПРиУ работников ответчика и ее увольнение связано с намерением работодателя расторгнуть трудовой договор в связи с ее активной профсоюзной деятельностью. Истец, считая отказ ответчика необоснованным, просит признать его незаконным и необоснованным.
Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ответчик осуществлял преследование Б. за ее профсоюзную деятельность, объявленный ей взыскания, были отменены судом, Б. была незаконно уволена и восстановлена на работе на основании решения суда
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Совета РПР и У.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Совета РПР и У Х., и учитывая надлежащее извещение МУП АКС, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что Б. состоит в трудовых отношениях с МУП "АКС", работает в должности *. 28.04.10 истцом издан приказ N 01-02-126 "Об изменении организационной структуры предприятия МУП "АКС", согласно которому из штатного расписания исключен отдел по охране окружающей среды Управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды". В этот же день издан приказ N 01-02-127 "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которому в штатное расписание ответчика внесены изменения, часть должностей и штатных единиц из штатного расписания исключены. Приказом от 30.06.10 Б. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14.09.10 г. оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, были удовлетворены исковые требования Б. о восстановлении на работе. Судом было установлено, что увольнение Б. было произведено с нарушением ст. 374 ТК РФ.
Судом установлено, что Б. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ МУП "АСК" в составе РПР и У.
20.10.10 г. истцом на имя председателя Совета РПРиУ Х. было направлено уведомление с просьбой дать предварительное мотивированное согласие на увольнение Б., приложив копию приказа о сокращении численности, копии уведомлений Б., проект приказа о прекращении (расторжении трудового договора с ней.
03.12.10 г. ответчик за N 04/341 направил истцу ответ об отказе в даче предварительного согласия на увольнение, мотивируя своим согласием с мнением первичной профсоюзной организации работников МУП "АКС", а также тем, что намерение истца расторгнуть трудовой договор с Б. связано с ее активной профсоюзной деятельностью.
Между тем, признавая необоснованным отказ Совета РПР и У в даче согласия на увольнение Б., суд не привлек Б*у Т.П. к участию в деле, несмотря на то, что принятым решением затрагиваются ее праве и охраняемые законом интересы.
Суд не исследовал надлежащим образом вопроса о структуре профсоюзных органов не принял во внимание, и не дал оценки тому обстоятельству, что отказ в даче санкции на увольнение Б., являющейся заместителем первичной профсоюзной организации РПР и У работников МУП АКС", был дан РПР и У и Красноярским краевым союзом СОЦПРОФ \\03.07.2010 г.\\. Однако вопрос о привлечении в дело в качестве третьего лица ККС СОЦПРОФ, судом не обсуждался.
Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 56, 57 ГПК РФ и указал, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ N 421-0 от 4.12.2003 г., на которое сослался в решении суд первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение Б. работодатель должен был представить бесспорные доказательства сокращения численности и или штата работников, а профсоюзный орган обязан представить суду доказательства, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения указанного спора.
Истец представил суду материалы по проведению организационно-штатных мероприятий в МУП "АКС" от 28.04.2010 г. Однако суд представленные доказательства надлежащим образом не исследовал и не проверил утверждение ответчика о том, что проведение организационно-штатных мероприятий в отношении подразделения, в котором работала Б., противоречат действующему законодательству. Решение суда в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не содержит выводов суда об этих обстоятельств, а также доводов по каким основаниям суд отвергает указанные доказательства.
Суд пришел к выводу, что доказательств указывающих на сокращение работодателем должности, занимаемой Б. в связи осуществлением ею профсоюзной деятельности, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, требовали более тщательной проверки суда первой инстанции, с учетом всех доказательств, представленных ответчиком.
В кассационной жалобе представитель Совета РПР и У утверждает, что после восстановления Б. на работе она фактическим лишена возможности выполнять свои должностные обязанности, что подтверждается ее заявлением Судебному приставу исполнителю. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13.01.2011 г. МУП "АКС" отказано в удовлетворении иска к Первичной профсоюзной организации работников МУП АКС" о признании недействительным протокола о создании первичной профсоюзной организации, заместителем председателя которого является Б.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и необоснованным и оно подлежит отмен, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства и после этого, руководствуясь законом подлежащим применению, разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ коллегия,
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 30 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19861
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-19861
Ф\\С Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. при секретаре Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя Совета РПР и У на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено: Иск муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы" к Совету РПРиУ о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение Б. удовлетворить.
Признать необоснованным отказ Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственный, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли в даче МУП "Ачинские коммунальные системы" предварительного согласия на расторжение трудового договора с Б. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).
установлено:
Муниципальное унитарное предприятия "Ачинские коммунальные системы" (МУП "АКС") обратилось в суд с иском к Совету РПРиУ о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение Б., указав, что 28.04.10 внесены изменения в организационно-штатную структуру МУП "АКС", исключена должность инженера по охране окружающей среды 2 категории управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды отдела по охране окружающей среды. В связи с указанными изменениями была уволена работник Б. Решением суда Б. была восстановлена на работе в связи с несоблюдением работодателем процедуры сокращения в части не истребования предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. 20.10.10 в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении согласия на прекращение трудового договора с Б. Ответчик отказал в даче указанного согласия, мотивируя тем, что Б. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации РПРиУ работников ответчика и ее увольнение связано с намерением работодателя расторгнуть трудовой договор в связи с ее активной профсоюзной деятельностью. Истец, считая отказ ответчика необоснованным, просит признать его незаконным и необоснованным.
Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что ответчик осуществлял преследование Б. за ее профсоюзную деятельность, объявленный ей взыскания, были отменены судом, Б. была незаконно уволена и восстановлена на работе на основании решения суда
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Совета РПР и У.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Совета РПР и У Х., и учитывая надлежащее извещение МУП АКС, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что Б. состоит в трудовых отношениях с МУП "АКС", работает в должности *. 28.04.10 истцом издан приказ N 01-02-126 "Об изменении организационной структуры предприятия МУП "АКС", согласно которому из штатного расписания исключен отдел по охране окружающей среды Управления по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды". В этот же день издан приказ N 01-02-127 "О внесении изменений в штатное расписание", согласно которому в штатное расписание ответчика внесены изменения, часть должностей и штатных единиц из штатного расписания исключены. Приказом от 30.06.10 Б. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14.09.10 г. оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, были удовлетворены исковые требования Б. о восстановлении на работе. Судом было установлено, что увольнение Б. было произведено с нарушением ст. 374 ТК РФ.
Судом установлено, что Б. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ МУП "АСК" в составе РПР и У.
20.10.10 г. истцом на имя председателя Совета РПРиУ Х. было направлено уведомление с просьбой дать предварительное мотивированное согласие на увольнение Б., приложив копию приказа о сокращении численности, копии уведомлений Б., проект приказа о прекращении (расторжении трудового договора с ней.
03.12.10 г. ответчик за N 04/341 направил истцу ответ об отказе в даче предварительного согласия на увольнение, мотивируя своим согласием с мнением первичной профсоюзной организации работников МУП "АКС", а также тем, что намерение истца расторгнуть трудовой договор с Б. связано с ее активной профсоюзной деятельностью.
Между тем, признавая необоснованным отказ Совета РПР и У в даче согласия на увольнение Б., суд не привлек Б*у Т.П. к участию в деле, несмотря на то, что принятым решением затрагиваются ее праве и охраняемые законом интересы.
Суд не исследовал надлежащим образом вопроса о структуре профсоюзных органов не принял во внимание, и не дал оценки тому обстоятельству, что отказ в даче санкции на увольнение Б., являющейся заместителем первичной профсоюзной организации РПР и У работников МУП АКС", был дан РПР и У и Красноярским краевым союзом СОЦПРОФ \\03.07.2010 г.\\. Однако вопрос о привлечении в дело в качестве третьего лица ККС СОЦПРОФ, судом не обсуждался.
Разрешая спор, суд сослался на положения ст. 56, 57 ГПК РФ и указал, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ N 421-0 от 4.12.2003 г., на которое сослался в решении суд первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение Б. работодатель должен был представить бесспорные доказательства сокращения численности и или штата работников, а профсоюзный орган обязан представить суду доказательства, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения указанного спора.
Истец представил суду материалы по проведению организационно-штатных мероприятий в МУП "АКС" от 28.04.2010 г. Однако суд представленные доказательства надлежащим образом не исследовал и не проверил утверждение ответчика о том, что проведение организационно-штатных мероприятий в отношении подразделения, в котором работала Б., противоречат действующему законодательству. Решение суда в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не содержит выводов суда об этих обстоятельств, а также доводов по каким основаниям суд отвергает указанные доказательства.
Суд пришел к выводу, что доказательств указывающих на сокращение работодателем должности, занимаемой Б. в связи осуществлением ею профсоюзной деятельности, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, требовали более тщательной проверки суда первой инстанции, с учетом всех доказательств, представленных ответчиком.
В кассационной жалобе представитель Совета РПР и У утверждает, что после восстановления Б. на работе она фактическим лишена возможности выполнять свои должностные обязанности, что подтверждается ее заявлением Судебному приставу исполнителю. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13.01.2011 г. МУП "АКС" отказано в удовлетворении иска к Первичной профсоюзной организации работников МУП АКС" о признании недействительным протокола о создании первичной профсоюзной организации, заместителем председателя которого является Б.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и необоснованным и оно подлежит отмен, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства и после этого, руководствуясь законом подлежащим применению, разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 30 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)