Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Фединой Е.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Л. (до перемены фамилии 27 июня 2012 года - Н.) к ООО "Оренбургтехсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
решением Бузулукского районного суда от 25 июня 2012 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным увольнение Н. с должности главного бухгалтера ООО "Оренбургтехсервис", восстановить Н. в должности главного бухгалтера ООО "Оренбургтехсервис", взыскать с ООО "Оренбургтехсервис" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился ответчик ООО "Оренбургтехсервис" 09 августа 2012 года на решение суда им подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование причин пропуска срока ответчик ссылается на несвоевременное получение копии мотивированного решения суда. Представитель ООО "Оренбургтехсервис" С.Е. получила копию решения лишь 10 июля 2012 года. Таким образом, при отсутствии текста решения суда в окончательной форме у ООО "Оренбургтехсервис" не имелось возможности написания мотивированной апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Оренбургтехсервис" С.Е. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что компетентные представители Общества, которые могли бы составить апелляционную жалобу, были заняты в других судебных процессах; Общество ожидало приговор суда по уголовному делу, в ходе которого Н. допрашивалась в качестве свидетеля, и материалы которого говорят о совершении ею виновных действий по отношению к ООО "Оренбургтехсервис".
Л. и ее представитель - адвокат Артюшенко С.И., не согласились с заявлением ответчика о восстановлении срока, не усматривая уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Определением суда от 21 августа 2012 г. ООО "Оренбургтехсервис" было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бузулукского районного суда от 25 июня 2012 г.
В частной жалобе ООО "Оренбургтехсервис" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Бузулукского районного суда оглашена 25 июня 2012 года. При рассмотрении дела по существу и оглашении резолютивной части решения присутствовала представитель ООО "Оренбургтехсервис" юрисконсульт С.О.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бузулукского районного суда от 25 июня 2012 года, суд исходил из того, что в указанный день в судебном заседании присутствовала представитель ООО "Оренбургтехсервис" юрисконсульт С.О., была оглашена резолютивная часть решения суда по делу и разъяснено, что участвующие в деле лица могут получить мотивированное решение 30 июня 2012 года. В протоколе судебного заседания отражено, что после оглашения резолютивной части решения, суд разъяснил, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30 июня 2012 года. Однако из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ООО "Оренбургтехсервис" подана в суд только 09 августа 2012 года, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Оренбургтехсервис" пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска ООО "Оренбургтехсервис" процессуального срока, суду не представлено. Занятость представителей ООО "Оренбургтехсервис" в других судебных процессах и ожидание приговора суда по уголовному делу, по которому Н. проходила в качестве свидетеля, не являются уважительными причинами для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Довод частной жалобы ООО "Оренбургтехсервис" о том, что представитель ООО "Оренбургтехсервис" после выходного 30 июня 2012 года ушла в отпуск и уехала из города, также не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом о том, что решение суда было изготовлено лишь 10 июля 2012 года, поскольку он не подтверждается материалами дела. В протоколе судебного заседания от 25 июля 2012 года сторонам разъяснено, что стороны могут ознакомиться с мотивированным решением 30 июня 2012 года (замечания на протокол судебного заседания не подавались). Факт получения копии решения суда представителем ООО "Оренбургтехсервис" С.Е., Л., представителем Бузулукской межрайонной прокуратуры лишь 10 и 11 июля 2012 года не является доказательством того, что в окончательной форме решение суда от 25 июня 2012 года было изготовлено лишь 10 июля 2012 года.
Не является доказательством этого и тот факт, что 30 июня 2012 года являлся выходным днем. В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Таким образом, датой начала течения месячного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 июня 2012 года следует считать 02 июля 2012 года.
Кроме того, с момента получения представителем ответчика копии решения суда имелось достаточно времени 20 дней для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6006/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-6006/2012
Судья Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Фединой Е.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Л. (до перемены фамилии 27 июня 2012 года - Н.) к ООО "Оренбургтехсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
решением Бузулукского районного суда от 25 июня 2012 года исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным увольнение Н. с должности главного бухгалтера ООО "Оренбургтехсервис", восстановить Н. в должности главного бухгалтера ООО "Оренбургтехсервис", взыскать с ООО "Оренбургтехсервис" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился ответчик ООО "Оренбургтехсервис" 09 августа 2012 года на решение суда им подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование причин пропуска срока ответчик ссылается на несвоевременное получение копии мотивированного решения суда. Представитель ООО "Оренбургтехсервис" С.Е. получила копию решения лишь 10 июля 2012 года. Таким образом, при отсутствии текста решения суда в окончательной форме у ООО "Оренбургтехсервис" не имелось возможности написания мотивированной апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Оренбургтехсервис" С.Е. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что компетентные представители Общества, которые могли бы составить апелляционную жалобу, были заняты в других судебных процессах; Общество ожидало приговор суда по уголовному делу, в ходе которого Н. допрашивалась в качестве свидетеля, и материалы которого говорят о совершении ею виновных действий по отношению к ООО "Оренбургтехсервис".
Л. и ее представитель - адвокат Артюшенко С.И., не согласились с заявлением ответчика о восстановлении срока, не усматривая уважительных причин для восстановления процессуального срока.
Определением суда от 21 августа 2012 г. ООО "Оренбургтехсервис" было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бузулукского районного суда от 25 июня 2012 г.
В частной жалобе ООО "Оренбургтехсервис" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Бузулукского районного суда оглашена 25 июня 2012 года. При рассмотрении дела по существу и оглашении резолютивной части решения присутствовала представитель ООО "Оренбургтехсервис" юрисконсульт С.О.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бузулукского районного суда от 25 июня 2012 года, суд исходил из того, что в указанный день в судебном заседании присутствовала представитель ООО "Оренбургтехсервис" юрисконсульт С.О., была оглашена резолютивная часть решения суда по делу и разъяснено, что участвующие в деле лица могут получить мотивированное решение 30 июня 2012 года. В протоколе судебного заседания отражено, что после оглашения резолютивной части решения, суд разъяснил, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 30 июня 2012 года. Однако из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ООО "Оренбургтехсервис" подана в суд только 09 августа 2012 года, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Оренбургтехсервис" пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска ООО "Оренбургтехсервис" процессуального срока, суду не представлено. Занятость представителей ООО "Оренбургтехсервис" в других судебных процессах и ожидание приговора суда по уголовному делу, по которому Н. проходила в качестве свидетеля, не являются уважительными причинами для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Довод частной жалобы ООО "Оренбургтехсервис" о том, что представитель ООО "Оренбургтехсервис" после выходного 30 июня 2012 года ушла в отпуск и уехала из города, также не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом о том, что решение суда было изготовлено лишь 10 июля 2012 года, поскольку он не подтверждается материалами дела. В протоколе судебного заседания от 25 июля 2012 года сторонам разъяснено, что стороны могут ознакомиться с мотивированным решением 30 июня 2012 года (замечания на протокол судебного заседания не подавались). Факт получения копии решения суда представителем ООО "Оренбургтехсервис" С.Е., Л., представителем Бузулукской межрайонной прокуратуры лишь 10 и 11 июля 2012 года не является доказательством того, что в окончательной форме решение суда от 25 июня 2012 года было изготовлено лишь 10 июля 2012 года.
Не является доказательством этого и тот факт, что 30 июня 2012 года являлся выходным днем. В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Таким образом, датой начала течения месячного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 июня 2012 года следует считать 02 июля 2012 года.
Кроме того, с момента получения представителем ответчика копии решения суда имелось достаточно времени 20 дней для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)