Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционные жалобы Л., ООО "Премьер" на решение Рузского районного суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску Л. к ООО "Инарко Премьер" об обязании внести исправления в дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка, пени за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, признании пунктов соглашения недействительным и по встречному иску ООО "Инарко Премьер" к Л. о признании недействительной сделкой соглашения и обязании вернуть все полученное по сделке,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей сторон,
установила:
Л., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Инарко Премьер", в котором просила обязать внести исправления в дубликат трудовой книжки, а именно, указать дату увольнения 15 ноября 2011 года, признать п. 2, пп. "б" п. 1 Соглашения об урегулировании трудового спора от 10.11.2011 года недействительными и не соответствующими Трудовому кодексу РФ и признать не соответствующим ТК РФ размер компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере N рублей, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать средний заработок за 64 рабочих дня в размере N, как разницу между общей суммой среднего заработка за 64 рабочих дня и ранее выплаченной суммой компенсации в размере N рублей, взыскать пеню (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы в части выплаты единовременной премии за 2010 г. в размере N рубля, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15 августа по 15 ноября 2011 года в размере N рубля.
Требования мотивировала тем, что была принята на работу в ООО "Инарко Премьер" 30 апреля 2009 года на должность главного бухгалтера. В дальнейшем обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15 августа 2011 года. Трудовой договор был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. Однако, 15 августа 2011 года, в день прекращения трудового договора, работодатель не выплатил в полном объеме причитающуюся заработную плату и не выдал трудовую книжку. 10 ноября 2011 года ей было предложено подписать соглашение об урегулировании трудового спора, в соответствии с которым ответчик до 14 ноября 2011 года обязывался выдать ей дубликат трудовой книжки, выплатить годовую премию за работу в 2010 г. в размере N рублей, выплатить компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере N. Во исполнение своих обязательств ответчик перечислил причитающиеся истцу денежные средства в размере N рублей на банковский счет истца. 15.11.2011 года ответчик через отделение ФГУП "Почта России" выслал истцу дубликат трудовой книжки ценным письмом с описью вложения. Соглашение об урегулировании трудового спора содержит пункт 2, согласно которому работник согласен с расчетом указанных сумм, и с даты перечисления денежных средств на банковский счет истца, не будет иметь никаких финансовых и иных претензий к ответчику, в том числе, по взысканию штрафов, пеней и иных убытков. Истец считает, что ответчик нарушил его права, вынудив подписать вышеуказанный пункт соглашения, вопреки тому, что действующее законодательство не допускает ухудшения положения работника в сфере оплаты труда.
ООО "Инарко Премьер" предъявило встречный иск о признании недействительной сделкой соглашения об урегулировании трудового спора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании полученных по сделке денежных средств в сумме N рублей.
Требования мотивированы тем, что позиция истца в переговорах с ответчиком и закрепленная в соглашении об урегулировании трудового спора относительно выплаты истцу денежных средств и выдачи трудовой книжки изначально основана на обмане с целью введения в заблуждение бывшего работодателя относительно якобы нарушенных трудовых прав и невыплаченных сумм при увольнении.
Указано, что 15.08.2011 г. генеральный директор ООО "Инарко премьер" В. сообщил о своем увольнении. Впоследствии появилась информация, что ориентировочно после этой даты на работу не выходят главный бухгалтер Л. и юрисконсульт, исполняющий обязанности начальника службы персонала Ф.. Все попытки связаться с ними и выяснить причины невыхода на работу оказались безуспешными. По причине невозможности связаться с предыдущим генеральным директором, главным бухгалтером и начальником службы персонала- организовать передачу дел новому руководству компании не удалось. По факту ознакомления с имеющейся на предприятии документацией (бухгалтерской, кадровой, внутренней) выяснилось, что вся она находится в неудовлетворительном состоянии. В частности, в бухгалтерии отсутствовала кассовая книга, налоговым органом были арестованы банковские счета и взысканы с предприятия штрафы за несвоевременное предоставление документов в 2010 году; в кадровой службе отсутствовали надлежащим образом оформленные личные дела сотрудников предприятия: относительно бывших генерального директора, главного бухгалтера и начальника кадровой службы документы, подтверждающие их увольнение, и их трудовые книжки обнаружены не были, по внутреннему делопроизводству - отсутствовали журналы учета приказов, входящей и исходящей документации. Таким образом, документального подтверждения увольнения истца у ответчика не было. С 28.09.2011 по 09.11.2011 г. Государственной инспекцией труда в Московской области по заявлению Ф., Л. и В. проводилась проверка ООО "Инарко премьер" на предмет законности действий работодателя при увольнении сотрудников. Л. в проверке участия не принимала. В дело трудовой инспекции заявителями не были представлены документы, подтверждающие их увольнение, а именно копии заявлений об увольнении с отметкой о принятии работодателем и приказов об увольнении.
Из заявления, поданного вышеуказанными лицами, выяснилось, что они вменяют ответчику невыплату премиальных за 2010 год и невыдачу трудовых книжек. Премиальные в размере 575 000 рублей каждому были, якобы, утверждены приказом Генерального директора от 07.07.2011 г. N 20/2к (копия приказа прилагалась к заявлению в Трудовую инспекцию). В делах ООО "Инарко Премьер" этот приказ отсутствует. Исходя из норм имеющегося в наличии "Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Инарко Премьер", утвержденного 10.12.2008 г. генеральным директором и действующим по сей день, фонд оплаты труда состоит из окладной части, доплаты/надбавки и премиальной части и формируется из утвержденного штатного расписания и результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п. 2). Премия начисляется и выплачивается по итогам работы предприятия в месяц (пп. 2.3.1 и 3.2) В соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета ООО "Инарко Премьер" в 2010 г. оказалось убыточным. Отсутствие документов, подтверждающих увольнение Ф., Л. и В., качество выполнявшейся Л. работы не является хорошим и достойным дополнительного поощрения в виде премирования. Способ начисления премиальных за год, а не за месяц, как того требует Положение, также указывает на несоответствие приказа внутренним документам и подтверждает его нелегитимность. Дата и номер приказа об утверждении (начислении) премии за 2010 г. (07.07.2011 г. N 20/2к) нелогичны и в купе с фактическим отсутствием приказа в делах ответчика, дает основание полагать, что он, возможно, был сфабрикован как инструмент для выуживания денежных средств из компании. Данные факты были установлены после заключения между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании трудового спора 10.11.2011 г. Таким образом, договоренность сторон, закрепленная в подпункте "с" пункта 1 указанного соглашения, очевидно, достигнута в результате обмана относительно обязанности выплаты премиальных в пользу истца.
Согласно заявлению истца и приложенной копии приказа об увольнении последним рабочим днем истца на предприятии был 15 августа 2011 года. Начиная со следующего дня, на предприятии также не появлялись юрисконсульт, исполнявший обязанности начальника кадровой службы Ф. и бывший генеральный директор В., которые впоследствии совместно заявили в Трудовую инспекцию о нарушении прав. Исходя из компетенции и рода занятий на занимаемых должностях Л., Ф. и В. имели возможность и должны были произвести все необходимые действия при увольнении, предусмотренные ТК РФ, а именно после оформления Генеральным директором приказа об увольнении работника главный бухгалтер должна была рассчитать работника, а начальник кадровой службы Ф. сделать соответствующие записи в трудовой книжке и выдать ее работнику. Таким образом, ситуация, если она действительно была, с якобы несвоевременной выдачей трудовых книжек и расчетом вышеуказанных лиц, спровоцирована ими самими в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
В судебном заседании истица требования поддержала, ссылаясь, что соглашение об урегулировании трудового спора было написано ею вследствие введения в заблуждение ответчиком, так как она не имела возможности проверить расчет, во встречном иске просила отказать.
Представитель ответчика, поддержав встречный иск, в удовлетворении первоначального просил отказать.
Решением Рузского районного суда Московской области от 26 апреля 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 19.06.2012 г. произведена замена ООО "Инарко Премьер" его правопреемником ООО "Премьер".
Стороны в апелляционных жалобах, поддержанных в апелляционной инстанции представителями, просили отменить решение суда в части: Л. в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Премьер" в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
При этом в них не могут быть включены только те условия, которые ограничивают права или снижают уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и только в этом случае такие условия не подлежат применению.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Л. была принята на работу на должность главного бухгалтера ООО "Инарко Премьер" с 30.04.2009 года. Приказом N 25 от 15.08.2011 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ она была уволена с должности главного бухгалтера с 15.08.2011 года.
В день увольнения трудовая книжка истице выдана не была.
10.11.2011 г. между ООО "Инарко Премьер" и Л. было заключено соглашение об урегулировании трудового спора, согласно которому работодатель в срок до 14.11.2011 г., включительно, обязался выдать истице дубликат трудовой книжки и выплатить компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере N рублей и годовую премию за работу в 2010 года в размере N. Л. согласилась с расчетом указанных сумм и с даты их перечисления на ее банковский счет приняла обязательство, что не будет иметь никаких финансовых и иных претензий к работодателю, в том числе, по взысканию штрафов, пеней и иных убытков. С даты подписания соглашения ООО "Инарко Премьер" приняло обязательство, что не имеет и не будет иметь никаких финансовых и материальных претензий к работнику, а также не имеет и не будет иметь по отношению к работнику претензий к качеству и количеству выполняемых им ранее трудовых обязанностей.
Дубликат трудовой книжки истца направлен ответчиком по почте ценным письмом 15.11.2011 г.
Согласно платежным поручениям N 00161, N 00162 от 11.11.2011 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере N рублей и N рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отклонении первоначальных требований. При этом суд исходил из того обстоятельства, что соглашением об урегулировании трудового спора от 10.11.2011 г. права истца не нарушаются, и истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что истец подписал соглашение вынужденно под влиянием заблуждения и не мог произвести расчет денежной суммы. Исходя из условий соглашения, суд пришел к выводу, что истица права на возмещение убытков в большем размере, в том числе, связанных с несвоевременной выдачей трудовой книжки, выплате премии за работу в 2010 году, компенсации за неиспользованный отпуск, внесение изменений в дубликат трудовой книжки относительно даты увольнения не имеет, так как все эти вопросы разрешены соглашением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая также, что кроме оспариваемых условий соглашения, последнее содержит и обязательства работодателя, отказавшегося от финансовых и материальных претензий, а также от претензий, связанных с исполнением истицей трудовых обязанностей на что имел право в соответствии с главой 39 ТК РФ.
Включение данных условий в соглашение свидетельствует, что стороны посчитали их существенными и значимыми для заключения соглашения и, в том числе, для определения иных условий, в частности размера компенсации и выплате премии. С учетом этих условий, поскольку, соглашение заключалось как комплексное обязательство сторон, обстоятельств на которые ссылается ответчик, доводы истицы не могут свидетельствовать, что в остальной части данным соглашением ограничиваются ее права либо снижается уровень гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, учитывая, что оснований не применять условия соглашения не имеется, истица права на дополнительные истребуемые ею выплаты, а также на удовлетворение иных требований не имеет.
Встречные исковые требования ответчика о признании недействительной сделкой соглашения об урегулировании трудового спора от 10.11.2011 г. и обязании вернуть все полученное по сделке в силу ст. ст. 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, суд также обоснованно отклонил. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что регулирование трудовых отношений производится с учетом положений ст. 5 ТК РФ, которые, как и гражданское законодательство, не предусматривают применение к трудовым отношениям норм гражданского права, и пришел к выводу об отказе в иске, посчитав, что доводы ООО "Инарко Премьер" о недействительности пунктов соглашения об урегулировании трудового договора, а также ссылки на положения ст. ст. 167, 178, 179 ГК РФ основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Л., ООО "Премьер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25322/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-25322/2012
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционные жалобы Л., ООО "Премьер" на решение Рузского районного суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску Л. к ООО "Инарко Премьер" об обязании внести исправления в дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка, пени за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, признании пунктов соглашения недействительным и по встречному иску ООО "Инарко Премьер" к Л. о признании недействительной сделкой соглашения и обязании вернуть все полученное по сделке,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей сторон,
установила:
Л., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Инарко Премьер", в котором просила обязать внести исправления в дубликат трудовой книжки, а именно, указать дату увольнения 15 ноября 2011 года, признать п. 2, пп. "б" п. 1 Соглашения об урегулировании трудового спора от 10.11.2011 года недействительными и не соответствующими Трудовому кодексу РФ и признать не соответствующим ТК РФ размер компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере N рублей, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать средний заработок за 64 рабочих дня в размере N, как разницу между общей суммой среднего заработка за 64 рабочих дня и ранее выплаченной суммой компенсации в размере N рублей, взыскать пеню (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы в части выплаты единовременной премии за 2010 г. в размере N рубля, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15 августа по 15 ноября 2011 года в размере N рубля.
Требования мотивировала тем, что была принята на работу в ООО "Инарко Премьер" 30 апреля 2009 года на должность главного бухгалтера. В дальнейшем обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15 августа 2011 года. Трудовой договор был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. Однако, 15 августа 2011 года, в день прекращения трудового договора, работодатель не выплатил в полном объеме причитающуюся заработную плату и не выдал трудовую книжку. 10 ноября 2011 года ей было предложено подписать соглашение об урегулировании трудового спора, в соответствии с которым ответчик до 14 ноября 2011 года обязывался выдать ей дубликат трудовой книжки, выплатить годовую премию за работу в 2010 г. в размере N рублей, выплатить компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере N. Во исполнение своих обязательств ответчик перечислил причитающиеся истцу денежные средства в размере N рублей на банковский счет истца. 15.11.2011 года ответчик через отделение ФГУП "Почта России" выслал истцу дубликат трудовой книжки ценным письмом с описью вложения. Соглашение об урегулировании трудового спора содержит пункт 2, согласно которому работник согласен с расчетом указанных сумм, и с даты перечисления денежных средств на банковский счет истца, не будет иметь никаких финансовых и иных претензий к ответчику, в том числе, по взысканию штрафов, пеней и иных убытков. Истец считает, что ответчик нарушил его права, вынудив подписать вышеуказанный пункт соглашения, вопреки тому, что действующее законодательство не допускает ухудшения положения работника в сфере оплаты труда.
ООО "Инарко Премьер" предъявило встречный иск о признании недействительной сделкой соглашения об урегулировании трудового спора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании полученных по сделке денежных средств в сумме N рублей.
Требования мотивированы тем, что позиция истца в переговорах с ответчиком и закрепленная в соглашении об урегулировании трудового спора относительно выплаты истцу денежных средств и выдачи трудовой книжки изначально основана на обмане с целью введения в заблуждение бывшего работодателя относительно якобы нарушенных трудовых прав и невыплаченных сумм при увольнении.
Указано, что 15.08.2011 г. генеральный директор ООО "Инарко премьер" В. сообщил о своем увольнении. Впоследствии появилась информация, что ориентировочно после этой даты на работу не выходят главный бухгалтер Л. и юрисконсульт, исполняющий обязанности начальника службы персонала Ф.. Все попытки связаться с ними и выяснить причины невыхода на работу оказались безуспешными. По причине невозможности связаться с предыдущим генеральным директором, главным бухгалтером и начальником службы персонала- организовать передачу дел новому руководству компании не удалось. По факту ознакомления с имеющейся на предприятии документацией (бухгалтерской, кадровой, внутренней) выяснилось, что вся она находится в неудовлетворительном состоянии. В частности, в бухгалтерии отсутствовала кассовая книга, налоговым органом были арестованы банковские счета и взысканы с предприятия штрафы за несвоевременное предоставление документов в 2010 году; в кадровой службе отсутствовали надлежащим образом оформленные личные дела сотрудников предприятия: относительно бывших генерального директора, главного бухгалтера и начальника кадровой службы документы, подтверждающие их увольнение, и их трудовые книжки обнаружены не были, по внутреннему делопроизводству - отсутствовали журналы учета приказов, входящей и исходящей документации. Таким образом, документального подтверждения увольнения истца у ответчика не было. С 28.09.2011 по 09.11.2011 г. Государственной инспекцией труда в Московской области по заявлению Ф., Л. и В. проводилась проверка ООО "Инарко премьер" на предмет законности действий работодателя при увольнении сотрудников. Л. в проверке участия не принимала. В дело трудовой инспекции заявителями не были представлены документы, подтверждающие их увольнение, а именно копии заявлений об увольнении с отметкой о принятии работодателем и приказов об увольнении.
Из заявления, поданного вышеуказанными лицами, выяснилось, что они вменяют ответчику невыплату премиальных за 2010 год и невыдачу трудовых книжек. Премиальные в размере 575 000 рублей каждому были, якобы, утверждены приказом Генерального директора от 07.07.2011 г. N 20/2к (копия приказа прилагалась к заявлению в Трудовую инспекцию). В делах ООО "Инарко Премьер" этот приказ отсутствует. Исходя из норм имеющегося в наличии "Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Инарко Премьер", утвержденного 10.12.2008 г. генеральным директором и действующим по сей день, фонд оплаты труда состоит из окладной части, доплаты/надбавки и премиальной части и формируется из утвержденного штатного расписания и результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п. 2). Премия начисляется и выплачивается по итогам работы предприятия в месяц (пп. 2.3.1 и 3.2) В соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета ООО "Инарко Премьер" в 2010 г. оказалось убыточным. Отсутствие документов, подтверждающих увольнение Ф., Л. и В., качество выполнявшейся Л. работы не является хорошим и достойным дополнительного поощрения в виде премирования. Способ начисления премиальных за год, а не за месяц, как того требует Положение, также указывает на несоответствие приказа внутренним документам и подтверждает его нелегитимность. Дата и номер приказа об утверждении (начислении) премии за 2010 г. (07.07.2011 г. N 20/2к) нелогичны и в купе с фактическим отсутствием приказа в делах ответчика, дает основание полагать, что он, возможно, был сфабрикован как инструмент для выуживания денежных средств из компании. Данные факты были установлены после заключения между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании трудового спора 10.11.2011 г. Таким образом, договоренность сторон, закрепленная в подпункте "с" пункта 1 указанного соглашения, очевидно, достигнута в результате обмана относительно обязанности выплаты премиальных в пользу истца.
Согласно заявлению истца и приложенной копии приказа об увольнении последним рабочим днем истца на предприятии был 15 августа 2011 года. Начиная со следующего дня, на предприятии также не появлялись юрисконсульт, исполнявший обязанности начальника кадровой службы Ф. и бывший генеральный директор В., которые впоследствии совместно заявили в Трудовую инспекцию о нарушении прав. Исходя из компетенции и рода занятий на занимаемых должностях Л., Ф. и В. имели возможность и должны были произвести все необходимые действия при увольнении, предусмотренные ТК РФ, а именно после оформления Генеральным директором приказа об увольнении работника главный бухгалтер должна была рассчитать работника, а начальник кадровой службы Ф. сделать соответствующие записи в трудовой книжке и выдать ее работнику. Таким образом, ситуация, если она действительно была, с якобы несвоевременной выдачей трудовых книжек и расчетом вышеуказанных лиц, спровоцирована ими самими в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
В судебном заседании истица требования поддержала, ссылаясь, что соглашение об урегулировании трудового спора было написано ею вследствие введения в заблуждение ответчиком, так как она не имела возможности проверить расчет, во встречном иске просила отказать.
Представитель ответчика, поддержав встречный иск, в удовлетворении первоначального просил отказать.
Решением Рузского районного суда Московской области от 26 апреля 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 19.06.2012 г. произведена замена ООО "Инарко Премьер" его правопреемником ООО "Премьер".
Стороны в апелляционных жалобах, поддержанных в апелляционной инстанции представителями, просили отменить решение суда в части: Л. в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Премьер" в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
При этом в них не могут быть включены только те условия, которые ограничивают права или снижают уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и только в этом случае такие условия не подлежат применению.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Л. была принята на работу на должность главного бухгалтера ООО "Инарко Премьер" с 30.04.2009 года. Приказом N 25 от 15.08.2011 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ она была уволена с должности главного бухгалтера с 15.08.2011 года.
В день увольнения трудовая книжка истице выдана не была.
10.11.2011 г. между ООО "Инарко Премьер" и Л. было заключено соглашение об урегулировании трудового спора, согласно которому работодатель в срок до 14.11.2011 г., включительно, обязался выдать истице дубликат трудовой книжки и выплатить компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере N рублей и годовую премию за работу в 2010 года в размере N. Л. согласилась с расчетом указанных сумм и с даты их перечисления на ее банковский счет приняла обязательство, что не будет иметь никаких финансовых и иных претензий к работодателю, в том числе, по взысканию штрафов, пеней и иных убытков. С даты подписания соглашения ООО "Инарко Премьер" приняло обязательство, что не имеет и не будет иметь никаких финансовых и материальных претензий к работнику, а также не имеет и не будет иметь по отношению к работнику претензий к качеству и количеству выполняемых им ранее трудовых обязанностей.
Дубликат трудовой книжки истца направлен ответчиком по почте ценным письмом 15.11.2011 г.
Согласно платежным поручениям N 00161, N 00162 от 11.11.2011 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере N рублей и N рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отклонении первоначальных требований. При этом суд исходил из того обстоятельства, что соглашением об урегулировании трудового спора от 10.11.2011 г. права истца не нарушаются, и истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, что истец подписал соглашение вынужденно под влиянием заблуждения и не мог произвести расчет денежной суммы. Исходя из условий соглашения, суд пришел к выводу, что истица права на возмещение убытков в большем размере, в том числе, связанных с несвоевременной выдачей трудовой книжки, выплате премии за работу в 2010 году, компенсации за неиспользованный отпуск, внесение изменений в дубликат трудовой книжки относительно даты увольнения не имеет, так как все эти вопросы разрешены соглашением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая также, что кроме оспариваемых условий соглашения, последнее содержит и обязательства работодателя, отказавшегося от финансовых и материальных претензий, а также от претензий, связанных с исполнением истицей трудовых обязанностей на что имел право в соответствии с главой 39 ТК РФ.
Включение данных условий в соглашение свидетельствует, что стороны посчитали их существенными и значимыми для заключения соглашения и, в том числе, для определения иных условий, в частности размера компенсации и выплате премии. С учетом этих условий, поскольку, соглашение заключалось как комплексное обязательство сторон, обстоятельств на которые ссылается ответчик, доводы истицы не могут свидетельствовать, что в остальной части данным соглашением ограничиваются ее права либо снижается уровень гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, учитывая, что оснований не применять условия соглашения не имеется, истица права на дополнительные истребуемые ею выплаты, а также на удовлетворение иных требований не имеет.
Встречные исковые требования ответчика о признании недействительной сделкой соглашения об урегулировании трудового спора от 10.11.2011 г. и обязании вернуть все полученное по сделке в силу ст. ст. 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, суд также обоснованно отклонил. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что регулирование трудовых отношений производится с учетом положений ст. 5 ТК РФ, которые, как и гражданское законодательство, не предусматривают применение к трудовым отношениям норм гражданского права, и пришел к выводу об отказе в иске, посчитав, что доводы ООО "Инарко Премьер" о недействительности пунктов соглашения об урегулировании трудового договора, а также ссылки на положения ст. ст. 167, 178, 179 ГК РФ основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Л., ООО "Премьер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)