Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловаой Н.Г.,
судей Гулян Р.Ф., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к министерству финансов Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Н.,
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2013 года, которым
ходатайство Н. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 03 июня 2013 года, на протокол судебного заседания от 11 июня 2013 года, на протокол судебного заседания от 19 июня 2013 года, на протокол судебного заседания от 03 июля 2013 года и удостоверении замечаний по гражданскому делу по иску Н. к министерству финансов Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено частично.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 03 июня 2013 года, на протокол судебного заседания от 11 июня 2013 года, на протокол судебного заседания от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к министерству финансов Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 03 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к Министерству финансов Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено.
Восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 03 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к Министерству финансов Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 03 июля 2013 года, указав: "что при учете более высокой квалификации необходимо учитывать наличие более высокого классного чина. Представитель ответчика на это заявил, что это нигде не прописано. Я сослался на ст. 49 Закона о госслужбе, в которой говорится, что классный чин может быть присвоен после прохождения квалификационного экзамена".
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. к министерству финансов Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, возложении обязанности предоставить отпуск отказано.
10 июля 2013 года Н. были поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 03 июня 2013 года, 11 июня 2013 года, 19 июня 2013 года, 03 июля 2013 года, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
3 июля 2013 года состоялось судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела, окончившегося вынесением решения суда.
10.07.2013 Н. поданы замечания на протоколы судебного заседания от 03 июня 2013 года, на протокол судебного заседания от 11 июня 2013 года, на протокол судебного заседания от 19 июня 2013. Одновременно с замечаниями на протокол заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний. Ходатайство мотивировано тем, что протоколы изготовлены с нарушением процессуальных сроков и Н. не имел возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению процессуальных норм. Автор жалобы полагает, что им приведены уважительные причины пропуска процессуального срока.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, заслушав Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя министерства финансов Волгоградской области Л., полагавшую частную жалобу, не подлежащую удовлетворению, прокурора Еланскову Л.Ф., судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При вынесении определения суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока для принесения замечаний на протоколы судебных заседаний заявителем Н. не представлено. Истец впервые с заявлением о выдаче протоколов судебных заседаний обратился 05.07.2013, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 03 июня 2013 года, на протокол судебного заседания от 11 июня 2013 года, на протокол судебного заседания от 19 июня 2013 года по гражданскому делу.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно оценил приведенные заявителем мотивы пропуска указанного срока и пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
Заявителем не представлены доказательства того, что с 03 июня 2013 года он имел препятствия в ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока, не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку суд первой инстанции в определении указал, что доказательств, подтверждающих пропуск процессуального срока по уважительным причинам, заявителем не представлено. Таким образом, определение судом мотивировано, с указанными мотивами судебная коллегия соглашается.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10997/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N 33-10997/2013
Судья Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловаой Н.Г.,
судей Гулян Р.Ф., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к министерству финансов Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Н.,
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2013 года, которым
ходатайство Н. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 03 июня 2013 года, на протокол судебного заседания от 11 июня 2013 года, на протокол судебного заседания от 19 июня 2013 года, на протокол судебного заседания от 03 июля 2013 года и удостоверении замечаний по гражданскому делу по иску Н. к министерству финансов Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено частично.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 03 июня 2013 года, на протокол судебного заседания от 11 июня 2013 года, на протокол судебного заседания от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к министерству финансов Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 03 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к Министерству финансов Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено.
Восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 03 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к Министерству финансов Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 03 июля 2013 года, указав: "что при учете более высокой квалификации необходимо учитывать наличие более высокого классного чина. Представитель ответчика на это заявил, что это нигде не прописано. Я сослался на ст. 49 Закона о госслужбе, в которой говорится, что классный чин может быть присвоен после прохождения квалификационного экзамена".
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. к министерству финансов Волгоградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, возложении обязанности предоставить отпуск отказано.
10 июля 2013 года Н. были поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 03 июня 2013 года, 11 июня 2013 года, 19 июня 2013 года, 03 июля 2013 года, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
3 июля 2013 года состоялось судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела, окончившегося вынесением решения суда.
10.07.2013 Н. поданы замечания на протоколы судебного заседания от 03 июня 2013 года, на протокол судебного заседания от 11 июня 2013 года, на протокол судебного заседания от 19 июня 2013. Одновременно с замечаниями на протокол заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний. Ходатайство мотивировано тем, что протоколы изготовлены с нарушением процессуальных сроков и Н. не имел возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению процессуальных норм. Автор жалобы полагает, что им приведены уважительные причины пропуска процессуального срока.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, заслушав Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя министерства финансов Волгоградской области Л., полагавшую частную жалобу, не подлежащую удовлетворению, прокурора Еланскову Л.Ф., судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда частная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При вынесении определения суд исходил из того, что уважительных причин пропуска срока для принесения замечаний на протоколы судебных заседаний заявителем Н. не представлено. Истец впервые с заявлением о выдаче протоколов судебных заседаний обратился 05.07.2013, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 03 июня 2013 года, на протокол судебного заседания от 11 июня 2013 года, на протокол судебного заседания от 19 июня 2013 года по гражданскому делу.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно оценил приведенные заявителем мотивы пропуска указанного срока и пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
Заявителем не представлены доказательства того, что с 03 июня 2013 года он имел препятствия в ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока, не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку суд первой инстанции в определении указал, что доказательств, подтверждающих пропуск процессуального срока по уважительным причинам, заявителем не представлено. Таким образом, определение судом мотивировано, с указанными мотивами судебная коллегия соглашается.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Волгоградского областного суда
Р.Ф.ГУЛЯН
Судья
Волгоградского областного суда
Р.Ф.ГУЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)