Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Незговорова Т.А.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Панас Л.Ю., Бланару Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "..." о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин."
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
Д. обратилась в Коряжемский городской суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "..." (далее М...) в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере... руб.... коп. за период с 18.06.2007 г. по 31.12.2008 г., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере... руб.... коп. за период с 01.01.2009 г. по 01.12.2012 г., компенсацию морального вреда в размере... руб.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности... Коряжемского филиала М... на основании трудового договора с 18.06.2007 г. по 31.12.2008 г. В установленные законом сроки ответчик выплату заработной платы ей не производил, при увольнении трудовую книжку не выдал, не направил ей каких-либо документов, связанных с расчетом при увольнении. В связи с неправомерными действиями ответчика, ей был причинен моральный вред.
В ходе судебного заседании Д. поддержала исковые требования, суду пояснила, что она работала... Коряжемского филиала М..., заработную плату платили ей до 18.06.2007 г., учебный процесс был до мая 2008 г., в июне студенты сдали госэкзамены и им были выданы дипломы. С июля 2008 года учебная деятельность филиала не велась. Ранее в суд с иском о взыскании заработной платы не обращалась, так как не хотела портить отношения с работодателем, поскольку обещали продолжить работу филиала. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права нет.
Ответчик, представитель М..., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя М.... В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Кроме того в письменных возражениях от 22.01.2013 г. ответчик ссылается на то, что Коряжемский филиал М... был ликвидирован Приказом Федерального агентства по образованию от 30.03.2009 г. N..., поэтому иск не может быть рассмотрен в суде по месту нахождения филиала, кроме того истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности для защиты права в суде, просят отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Также указали, что Д. не уведомляла ректора М... о невыплате ей заработной платы и компенсации, а также не поступали заявления в Профсоюзный комитет или комиссию по трудовым спорам, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Д. и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не присылал ей уведомления о выдаче трудовой книжки, и доказательства отправления данного уведомления в деле отсутствуют. Учитывая, что трудовая книжка ответчиком до сих пор не выдана, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за три месяца, предшествующие дате обращения в суд. В соответствии с изложенным, подлежит взысканию и моральный вред, причиненный работодателем работнику в порядке ст. 237 ТК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика М. считает постановленное решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя истца С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Д. с 18.06.2007 г. по 15.06.2009 г. работала в должности... Коряжемского филиала М....
В соответствии с приказом N... от 15.06.2009 г., Д. уволена в связи с ликвидацией филиала, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, а также с выплатой выходного пособия.
С 2008 г. учебная деятельность не велась в связи с ликвидацией филиала, зарплату не платили, о нарушенном праве Д. знала, но в суд не обращалась, так как не хотела портить отношения с работодателем.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания заработной платы за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен, установленный трудовым законодательством, трехмесячный срок на обращение в суд, уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не представила.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и закону.
Решение обжалуется истцом только в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за три месяца, предшествующие дате обращения в суд, а также компенсации морального вреда, в связи с чем в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о выплате компенсации за задержку заработной платы в связи с не направлением трудовой книжки истцу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В материалах имеется дела телефонограмма представителя работодателя (л.д. 47), из содержания которой следует, что Д. 15.06.2009 г. по домашнему адресу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с расторжением трудового договора или направить в их адрес заявление об отправке трудовой книжки по почте. На данное уведомление Д. не ответила. В настоящее время трудовая книжка хранится в отделе кадров М... г. Москва.
Данная телефонограмма исследована судом первой инстанции, ей дана надлежащая оценка.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присылал истцу уведомления о выдаче трудовой книжки, и доказательств отправления такого уведомления не представлено, противоречит материалам дела.
В материалах дела имеется копия уведомления от 15.06.2009 г. N... (л.д. 71), согласно которому Д. предложено приехать за трудовой книжкой или направить заявление об отправке ей трудовой книжки по почте.
Таким образом, обязанность по уведомлению о необходимости получения трудовой книжки работодателем была исполнена, в связи с чем он не может нести ответственность за выдачу трудовой книжки.
Представителем истца представлено в суд повторное уведомление о необходимости получить трудовую книжку, на которое истец направила заявление об отправке трудовой книжки по почте.
Кроме того, судебной коллегией учтено, что истец, являясь... филиала, достоверно зная, что трудовая книжка находится в г. Москва, не обратилась с соответствующим заявлением о направлении ей трудовой книжки по почте, обратилась в суд с иском по истечении 3,5 лет, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.
Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем трудовые права работника нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Учитывая изложенное, требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает. Доводы жалобы являются необоснованными и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2302/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-2302/13
Судья Незговорова Т.А.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Панас Л.Ю., Бланару Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "..." о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин."
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в Коряжемский городской суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "..." (далее М...) в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере... руб.... коп. за период с 18.06.2007 г. по 31.12.2008 г., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере... руб.... коп. за период с 01.01.2009 г. по 01.12.2012 г., компенсацию морального вреда в размере... руб.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности... Коряжемского филиала М... на основании трудового договора с 18.06.2007 г. по 31.12.2008 г. В установленные законом сроки ответчик выплату заработной платы ей не производил, при увольнении трудовую книжку не выдал, не направил ей каких-либо документов, связанных с расчетом при увольнении. В связи с неправомерными действиями ответчика, ей был причинен моральный вред.
В ходе судебного заседании Д. поддержала исковые требования, суду пояснила, что она работала... Коряжемского филиала М..., заработную плату платили ей до 18.06.2007 г., учебный процесс был до мая 2008 г., в июне студенты сдали госэкзамены и им были выданы дипломы. С июля 2008 года учебная деятельность филиала не велась. Ранее в суд с иском о взыскании заработной платы не обращалась, так как не хотела портить отношения с работодателем, поскольку обещали продолжить работу филиала. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права нет.
Ответчик, представитель М..., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя М.... В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Кроме того в письменных возражениях от 22.01.2013 г. ответчик ссылается на то, что Коряжемский филиал М... был ликвидирован Приказом Федерального агентства по образованию от 30.03.2009 г. N..., поэтому иск не может быть рассмотрен в суде по месту нахождения филиала, кроме того истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности для защиты права в суде, просят отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Также указали, что Д. не уведомляла ректора М... о невыплате ей заработной платы и компенсации, а также не поступали заявления в Профсоюзный комитет или комиссию по трудовым спорам, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Д. и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не присылал ей уведомления о выдаче трудовой книжки, и доказательства отправления данного уведомления в деле отсутствуют. Учитывая, что трудовая книжка ответчиком до сих пор не выдана, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за три месяца, предшествующие дате обращения в суд. В соответствии с изложенным, подлежит взысканию и моральный вред, причиненный работодателем работнику в порядке ст. 237 ТК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика М. считает постановленное решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя истца С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Д. с 18.06.2007 г. по 15.06.2009 г. работала в должности... Коряжемского филиала М....
В соответствии с приказом N... от 15.06.2009 г., Д. уволена в связи с ликвидацией филиала, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, а также с выплатой выходного пособия.
С 2008 г. учебная деятельность не велась в связи с ликвидацией филиала, зарплату не платили, о нарушенном праве Д. знала, но в суд не обращалась, так как не хотела портить отношения с работодателем.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания заработной платы за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен, установленный трудовым законодательством, трехмесячный срок на обращение в суд, уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не представила.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела и закону.
Решение обжалуется истцом только в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за три месяца, предшествующие дате обращения в суд, а также компенсации морального вреда, в связи с чем в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о выплате компенсации за задержку заработной платы в связи с не направлением трудовой книжки истцу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В материалах имеется дела телефонограмма представителя работодателя (л.д. 47), из содержания которой следует, что Д. 15.06.2009 г. по домашнему адресу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с расторжением трудового договора или направить в их адрес заявление об отправке трудовой книжки по почте. На данное уведомление Д. не ответила. В настоящее время трудовая книжка хранится в отделе кадров М... г. Москва.
Данная телефонограмма исследована судом первой инстанции, ей дана надлежащая оценка.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присылал истцу уведомления о выдаче трудовой книжки, и доказательств отправления такого уведомления не представлено, противоречит материалам дела.
В материалах дела имеется копия уведомления от 15.06.2009 г. N... (л.д. 71), согласно которому Д. предложено приехать за трудовой книжкой или направить заявление об отправке ей трудовой книжки по почте.
Таким образом, обязанность по уведомлению о необходимости получения трудовой книжки работодателем была исполнена, в связи с чем он не может нести ответственность за выдачу трудовой книжки.
Представителем истца представлено в суд повторное уведомление о необходимости получить трудовую книжку, на которое истец направила заявление об отправке трудовой книжки по почте.
Кроме того, судебной коллегией учтено, что истец, являясь... филиала, достоверно зная, что трудовая книжка находится в г. Москва, не обратилась с соответствующим заявлением о направлении ей трудовой книжки по почте, обратилась в суд с иском по истечении 3,5 лет, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.
Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем трудовые права работника нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Учитывая изложенное, требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает. Доводы жалобы являются необоснованными и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)