Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
при секретаре Г.,
рассмотрел в судебном заседании от 31 июля 2013 года дело по иску А. к Северо-Западной транспортной прокуратуре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
на основании кассационной жалобы Северо-Западной транспортной прокуратуры и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 11 июля 2013 года о передаче кассационной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Северо-Западной транспортной прокуратуры П. и А.,
президиум
установил:
А. обратился в суд с иском к Северо-Западной транспортной прокуратуре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Северо-Западного транспортного прокурора от <дата> N <...>-к он был уволен 3 сентября 2012 года по инициативе представителя нанимателя с должности <...> на основании пункта 4 части 1 статьи 33, пункта 7 статьи 37 (представление гражданским служащим заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта) Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Истец полагал увольнение незаконным, поскольку при приеме на работу ложных сведений о себе он не сообщал. Представленная им при приеме на должность служебная характеристика с прежнего места службы: <...>, подписана начальником и заверена подлинной печатью, выдана ему официально. Требование компенсации морального вреда обосновал тем, что увольнение по дискриминационному основанию причинило ему нравственные страдания, лишило возможности трудоустройства на другую работу.
Ответчик иск не признал и просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с данным иском.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года исковые требования истца были удовлетворены частично. А. восстановлен на службе в должности <...> Северо-Западной транспортной прокуратуры с <дата>, с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2013 года.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года устранена описка, допущенная в решении суда, и указана дата восстановления на работе - <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2013 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17 апреля 2013 года, представитель Северо-Западной транспортной прокуратуры М.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 07.02.2013 N <...>, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных А. требований отказать.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело N 2-3871/12 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 20 мая 2013 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2013 кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания пункта 7 части 1 статьи 37 и части 16 статьи 44 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя является факт предоставления подложных документов и заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта, независимо от того, могли ли повлиять представленные сведения или документы на возможность заключения с лицом служебного контракта или являться основанием для отказа в его заключении.
Суд пришел к выводу, что ложные сведения должны содержаться в документах и сведениях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 26 указанного Федерального закона, обязательных для предъявления претендентом на замещение должности государственной гражданской службы. Характеристика с прежнего места работы к таковым документам (сведениям) не относится.
Также судом установлено, что представленная истцом характеристика действительно выдана ему начальником <...>, в связи с чем, суд пришел к выводу, что предоставление истцом при приеме на службу указанной характеристики не свидетельствует о представлении им заведомо ложных сведений или подложных документов.
В применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на службе суд отказал на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на перерыв указанного срока истцом при обращении во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 24.09.2012 с аналогичным иском.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу Северо-Западной транспортной прокуратуры, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подпунктом 1 пункта 14 статьи 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, в частности, о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы.
В соответствии с пунктом 17 статьи 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным, в частности, с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы устанавливаются федеральным законом.
В настоящее время указанный федеральный закон не принят, а гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, устанавливающих какие-либо особенности рассмотрения дел, связанных с разрешением индивидуальных служебных споров.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2011 N 775-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыхтиковой Лины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 17 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" разъяснил, что согласно статье 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным выше иском должно было разрешаться судом на основании правовых норм, регулирующих трудовые отношения. Положения гражданского законодательства судами первой и апелляционной инстанций применены к спорным правоотношениям необоснованно.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данный срок истцом пропущен, так как приказ об увольнении он получил 3 сентября 2012 года, а в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным выше иском обратился 8 октября 2012 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд о восстановлении на работе без уважительных причин и просил отказать в иске по указанному основанию.
Указанное ходатайство ответчика отклонено судом необоснованно.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд не ссылался.
Кроме того, вывод суда о перерыве течения срока на обращение в суд является неправильным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления от 12/15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.
А. обратился 24 сентября 2012 года с иском о восстановлении на службе у ответчика во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга без соблюдения правил подсудности.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
президиум
постановил:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года, определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований А. к Северо-Западной транспортной прокуратуре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 44Г-91/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 44г-91/13
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
при секретаре Г.,
рассмотрел в судебном заседании от 31 июля 2013 года дело по иску А. к Северо-Западной транспортной прокуратуре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
на основании кассационной жалобы Северо-Западной транспортной прокуратуры и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 11 июля 2013 года о передаче кассационной жалобы заявителя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Северо-Западной транспортной прокуратуры П. и А.,
президиум
установил:
А. обратился в суд с иском к Северо-Западной транспортной прокуратуре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Северо-Западного транспортного прокурора от <дата> N <...>-к он был уволен 3 сентября 2012 года по инициативе представителя нанимателя с должности <...> на основании пункта 4 части 1 статьи 33, пункта 7 статьи 37 (представление гражданским служащим заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта) Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Истец полагал увольнение незаконным, поскольку при приеме на работу ложных сведений о себе он не сообщал. Представленная им при приеме на должность служебная характеристика с прежнего места службы: <...>, подписана начальником и заверена подлинной печатью, выдана ему официально. Требование компенсации морального вреда обосновал тем, что увольнение по дискриминационному основанию причинило ему нравственные страдания, лишило возможности трудоустройства на другую работу.
Ответчик иск не признал и просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с данным иском.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года исковые требования истца были удовлетворены частично. А. восстановлен на службе в должности <...> Северо-Западной транспортной прокуратуры с <дата>, с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2013 года.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года устранена описка, допущенная в решении суда, и указана дата восстановления на работе - <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2013 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17 апреля 2013 года, представитель Северо-Западной транспортной прокуратуры М.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 07.02.2013 N <...>, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных А. требований отказать.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданское дело N 2-3871/12 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 20 мая 2013 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2013 кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания пункта 7 части 1 статьи 37 и части 16 статьи 44 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя является факт предоставления подложных документов и заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта, независимо от того, могли ли повлиять представленные сведения или документы на возможность заключения с лицом служебного контракта или являться основанием для отказа в его заключении.
Суд пришел к выводу, что ложные сведения должны содержаться в документах и сведениях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 26 указанного Федерального закона, обязательных для предъявления претендентом на замещение должности государственной гражданской службы. Характеристика с прежнего места работы к таковым документам (сведениям) не относится.
Также судом установлено, что представленная истцом характеристика действительно выдана ему начальником <...>, в связи с чем, суд пришел к выводу, что предоставление истцом при приеме на службу указанной характеристики не свидетельствует о представлении им заведомо ложных сведений или подложных документов.
В применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на службе суд отказал на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на перерыв указанного срока истцом при обращении во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 24.09.2012 с аналогичным иском.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу Северо-Западной транспортной прокуратуры, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подпунктом 1 пункта 14 статьи 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, в частности, о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы.
В соответствии с пунктом 17 статьи 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным, в частности, с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы устанавливаются федеральным законом.
В настоящее время указанный федеральный закон не принят, а гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, устанавливающих какие-либо особенности рассмотрения дел, связанных с разрешением индивидуальных служебных споров.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2011 N 775-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыхтиковой Лины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 17 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" разъяснил, что согласно статье 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным выше иском должно было разрешаться судом на основании правовых норм, регулирующих трудовые отношения. Положения гражданского законодательства судами первой и апелляционной инстанций применены к спорным правоотношениям необоснованно.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данный срок истцом пропущен, так как приказ об увольнении он получил 3 сентября 2012 года, а в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным выше иском обратился 8 октября 2012 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд о восстановлении на работе без уважительных причин и просил отказать в иске по указанному основанию.
Указанное ходатайство ответчика отклонено судом необоснованно.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд не ссылался.
Кроме того, вывод суда о перерыве течения срока на обращение в суд является неправильным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления от 12/15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.
А. обратился 24 сентября 2012 года с иском о восстановлении на службе у ответчика во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга без соблюдения правил подсудности.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
президиум
постановил:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года, определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований А. к Северо-Западной транспортной прокуратуре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)