Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Б.К.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2013 года дело N 2-1982/12 по апелляционной жалобе Б.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску Б.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФГБУК <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он с <...> работал в указанном музее в должности электромонтера. Приказом N <...> от <...> был уволен на основании ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно вызвано, по его мнению, финансовыми затруднениями, вместе с тем электрооборудование музея требует постоянного наблюдения, чего не сможет, как указывает истец, в полной мере обеспечить приходящий персонал сторонней фирмы, считает, что не было необходимости в сокращении его должности. Кроме того, истец считает, что сокращение его должности было произведено в связи с неприязненным к нему отношением, более того из мести, поскольку им было послано письмо Министру культуры, в котором истец рассказал о злоупотреблениях администрации Российского этнографического музея.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Б.В. был принят на работу в ФГБУК <...> на должность электромонтера на основании приказа N <...> от <...>.
Приказом N <...> от <...> Б.В. был переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию производственно-эксплуатационного отдела.
Согласно приказу N <...> от 08 августа 2012 с 15 октября 2012 года должность электромонтера по ремонту и обслуживанию производственно-эксплуатационного отдела подлежала сокращению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
О предстоящем сокращении Б.В. был уведомлен 13 августа 2012 года (уведомление о сокращении штата N <...> от <...>).
Уведомлениями N 1 от 04 сентября 2012 года и N 4 от 03 октября 2012 года Б.В. был уведомлен об отсутствии в организации вакантных должностей.
Приказом N <...> от <...> Б.В. уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании Приказа N <...> от <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б.В. исковых требований, суд исходил из того, что основания для увольнения истца у ответчика имелись, поскольку в связи с сокращением штата работников ФГБУК <...> из штатного расписания исключена должность электромонтера по ремонту и обслуживанию производственно-эксплуатационного отдела, о предстоящем увольнении истец был уведомлен работодателем в установленный срок. Судом первой инстанции установлено, что вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в соответствии с его квалификацией, в период увольнения не было, таким образом, порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
С учетом собранных доказательств, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу Б.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к критике действий администрации ответчика, не относящихся к существу рассматриваемого дела и не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3498/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3498/2013
Судья Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Б.К.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2013 года дело N 2-1982/12 по апелляционной жалобе Б.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по иску Б.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФГБУК <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он с <...> работал в указанном музее в должности электромонтера. Приказом N <...> от <...> был уволен на основании ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно вызвано, по его мнению, финансовыми затруднениями, вместе с тем электрооборудование музея требует постоянного наблюдения, чего не сможет, как указывает истец, в полной мере обеспечить приходящий персонал сторонней фирмы, считает, что не было необходимости в сокращении его должности. Кроме того, истец считает, что сокращение его должности было произведено в связи с неприязненным к нему отношением, более того из мести, поскольку им было послано письмо Министру культуры, в котором истец рассказал о злоупотреблениях администрации Российского этнографического музея.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Б.В. был принят на работу в ФГБУК <...> на должность электромонтера на основании приказа N <...> от <...>.
Приказом N <...> от <...> Б.В. был переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию производственно-эксплуатационного отдела.
Согласно приказу N <...> от 08 августа 2012 с 15 октября 2012 года должность электромонтера по ремонту и обслуживанию производственно-эксплуатационного отдела подлежала сокращению.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
О предстоящем сокращении Б.В. был уведомлен 13 августа 2012 года (уведомление о сокращении штата N <...> от <...>).
Уведомлениями N 1 от 04 сентября 2012 года и N 4 от 03 октября 2012 года Б.В. был уведомлен об отсутствии в организации вакантных должностей.
Приказом N <...> от <...> Б.В. уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании Приказа N <...> от <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б.В. исковых требований, суд исходил из того, что основания для увольнения истца у ответчика имелись, поскольку в связи с сокращением штата работников ФГБУК <...> из штатного расписания исключена должность электромонтера по ремонту и обслуживанию производственно-эксплуатационного отдела, о предстоящем увольнении истец был уведомлен работодателем в установленный срок. Судом первой инстанции установлено, что вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в соответствии с его квалификацией, в период увольнения не было, таким образом, порядок увольнения истца ответчиком соблюден.
С учетом собранных доказательств, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу Б.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к критике действий администрации ответчика, не относящихся к существу рассматриваемого дела и не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)