Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителей истцов адвокатов по доверенностям К.А., К.С.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г., К.Е. и У. к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании денежных средств отказать",
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что приказом N 202-к от 01.03.2010 года он был принят на работу в ЗАО "Группа компаний "Медси" в Департамент развития продаж Коммерческого комплекса на должность менеджера по развитию системы продаж. 28.12.2010 по соглашению сторон был расторгнут трудовой договор с 11.01.2011 г., однако при увольнении ему не была выплачена премия за 2010 год, просил взыскать с ответчика премию в сумме ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
У. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что приказом N 179-к от 01.03.2010 года он был принят на работу в ЗАО "Группа компаний "Медси" в Департамент по работе с корпоративными клиентами Коммерческого комплекса на должность директора департамента. По соглашению сторон трудовой договор был расторгнут с 31.12.2010 года, однако при увольнении ему не была выплачена премия за 2010 года, просил взыскать с ответчика премию за 2010 год в сумме ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
Г. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что приказом N 92-к от 01.02.2010 года он был принят на работу в ЗАО "Группа компаний "Медси" в Медицинский комплекс на должность Вице-президента по медицине Руководителя Медицинского комплекса.
18.08.2011 г. трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако при увольнении не была выплачена премия за 2010 год, премии за 1 и 2 кварталы 2011 года, просил взыскать с ответчика премию за 2010 год и премии за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.
Определением суда от 22 ноября 2011 года дела по указанным искам объединены в одно производство.
Представитель истцов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов - адвокатов по ордерам и доверенностям К.А., К.С., представителя ответчика И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
Судом установлено, что 01.02.2010 г. между Г. и ЗАО "Группа компаний "Медси" заключен трудовой договор, согласно п. 1.2. которого работодатель принимает истца на работу в Медицинский комплекс на должность Вице-президента по медицине, Руководителя Медицинского комплекса (том 1 л.д. 72).
Приказом ЗАО "Группа компаний "Медси"N 342-ук от 0208.2011 г. трудовой договор с Г. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 18 августа 2011 года (том 1 л.д. 151).
01.03.2010 года между К.Е. и ЗАО "Группа компаний "Медси" заключен трудовой договор.
28.12.2010 года К.Е. и ЗАО "Группа компаний "Медси" заключили соглашение о прекращении трудовых отношений (л.д. 237 том 1).
Согласно п. 2 и п. 3 соглашения работодатель выплачивает работнику заработную плату за период с 01 декабря 2010 года по 11 января 2011 года в размере пропорциональном фактически отработанному работником времени. Работодатель выплачивает работнику сумму в размере ... рублей.
Стороны оговорили, что по исполнению условий соглашения они не будут иметь иных материальных и каких-либо других претензий друг к другу.
Приказом ЗАО "Группа компаний "Медси" N 04-ук от 11.01.2011 г. трудовой договор с К.Е. расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 11.01.2011 года.
01.03.2010 года между У. и ЗАО "Группа компаний "Медси" заключен трудовой договор.
16.12.2010 года У. и ЗАО "Группа компаний "Медси" заключили соглашение о прекращении трудовых отношений 31.12.2010 г. (л.д. 220 том 1).
Согласно п. 2 и п. 3 соглашения работодатель выплачивает работнику заработную плату за период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере пропорциональном фактически отработанному работником времени.
Отказывая истцам в иске о взыскании премии по итогам работы за 2010 год, а Г. и о взыскании премии за 1 и 2 кварталы 2011 года, суд исходил из условий трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, которыми предусмотрено право работодателя выплачивать работнику премии, так как премия не входит в систему оплаты труда работник, Положения о премировании и пришел к правильному выводу о том, что премия носит стимулирующий характер и работодателю предоставлено право премировать работника с учетом показателей в работе и экономической возможности работодателя.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая истцам в иске о взыскании годовой премии за 2010 год, суд исходил и из пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, придя к выводу, что при расторжении трудовых договоров истцы К.Е. и У. получили денежные средства при увольнении, знали о начисленных и выплаченных суммах, а поэтому суд обоснованно исчислял срок исковой давности с момента увольнения истцов, который истцами пропущен, так как в суд обратились 14.07.2011 г.
В отношении истца Г. суд, отказывая в иске, исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку истец являлся руководителем общества, с 03.09.2010 г. являлся генеральным директором общества и знал о начислении премии за 2010 год.
Отказывая истицу Г. во взыскании премии за 1 и 2 кварталы 2011 года, суд исходил из того, что работодатель не принимал решение о премировании истца за указанные периоды работы.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании премии, обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств.
Довод истцов в апелляционной жалобе о том, что ранее ответчиком начислялись премии и у ответчика по итогам работы за год имелся доход, что позволяло начислить премию, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку работодателю принадлежит право решать вопрос о выплате работнику премии, которая носит стимулирующий характер и не является обязательной выплатой.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33661
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33661
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителей истцов адвокатов по доверенностям К.А., К.С.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г., К.Е. и У. к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании денежных средств отказать",
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что приказом N 202-к от 01.03.2010 года он был принят на работу в ЗАО "Группа компаний "Медси" в Департамент развития продаж Коммерческого комплекса на должность менеджера по развитию системы продаж. 28.12.2010 по соглашению сторон был расторгнут трудовой договор с 11.01.2011 г., однако при увольнении ему не была выплачена премия за 2010 год, просил взыскать с ответчика премию в сумме ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
У. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что приказом N 179-к от 01.03.2010 года он был принят на работу в ЗАО "Группа компаний "Медси" в Департамент по работе с корпоративными клиентами Коммерческого комплекса на должность директора департамента. По соглашению сторон трудовой договор был расторгнут с 31.12.2010 года, однако при увольнении ему не была выплачена премия за 2010 года, просил взыскать с ответчика премию за 2010 год в сумме ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
Г. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что приказом N 92-к от 01.02.2010 года он был принят на работу в ЗАО "Группа компаний "Медси" в Медицинский комплекс на должность Вице-президента по медицине Руководителя Медицинского комплекса.
18.08.2011 г. трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако при увольнении не была выплачена премия за 2010 год, премии за 1 и 2 кварталы 2011 года, просил взыскать с ответчика премию за 2010 год и премии за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.
Определением суда от 22 ноября 2011 года дела по указанным искам объединены в одно производство.
Представитель истцов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов - адвокатов по ордерам и доверенностям К.А., К.С., представителя ответчика И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
Судом установлено, что 01.02.2010 г. между Г. и ЗАО "Группа компаний "Медси" заключен трудовой договор, согласно п. 1.2. которого работодатель принимает истца на работу в Медицинский комплекс на должность Вице-президента по медицине, Руководителя Медицинского комплекса (том 1 л.д. 72).
Приказом ЗАО "Группа компаний "Медси"N 342-ук от 0208.2011 г. трудовой договор с Г. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 18 августа 2011 года (том 1 л.д. 151).
01.03.2010 года между К.Е. и ЗАО "Группа компаний "Медси" заключен трудовой договор.
28.12.2010 года К.Е. и ЗАО "Группа компаний "Медси" заключили соглашение о прекращении трудовых отношений (л.д. 237 том 1).
Согласно п. 2 и п. 3 соглашения работодатель выплачивает работнику заработную плату за период с 01 декабря 2010 года по 11 января 2011 года в размере пропорциональном фактически отработанному работником времени. Работодатель выплачивает работнику сумму в размере ... рублей.
Стороны оговорили, что по исполнению условий соглашения они не будут иметь иных материальных и каких-либо других претензий друг к другу.
Приказом ЗАО "Группа компаний "Медси" N 04-ук от 11.01.2011 г. трудовой договор с К.Е. расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 11.01.2011 года.
01.03.2010 года между У. и ЗАО "Группа компаний "Медси" заключен трудовой договор.
16.12.2010 года У. и ЗАО "Группа компаний "Медси" заключили соглашение о прекращении трудовых отношений 31.12.2010 г. (л.д. 220 том 1).
Согласно п. 2 и п. 3 соглашения работодатель выплачивает работнику заработную плату за период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере пропорциональном фактически отработанному работником времени.
Отказывая истцам в иске о взыскании премии по итогам работы за 2010 год, а Г. и о взыскании премии за 1 и 2 кварталы 2011 года, суд исходил из условий трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, которыми предусмотрено право работодателя выплачивать работнику премии, так как премия не входит в систему оплаты труда работник, Положения о премировании и пришел к правильному выводу о том, что премия носит стимулирующий характер и работодателю предоставлено право премировать работника с учетом показателей в работе и экономической возможности работодателя.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая истцам в иске о взыскании годовой премии за 2010 год, суд исходил и из пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, придя к выводу, что при расторжении трудовых договоров истцы К.Е. и У. получили денежные средства при увольнении, знали о начисленных и выплаченных суммах, а поэтому суд обоснованно исчислял срок исковой давности с момента увольнения истцов, который истцами пропущен, так как в суд обратились 14.07.2011 г.
В отношении истца Г. суд, отказывая в иске, исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку истец являлся руководителем общества, с 03.09.2010 г. являлся генеральным директором общества и знал о начислении премии за 2010 год.
Отказывая истицу Г. во взыскании премии за 1 и 2 кварталы 2011 года, суд исходил из того, что работодатель не принимал решение о премировании истца за указанные периоды работы.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании премии, обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств.
Довод истцов в апелляционной жалобе о том, что ранее ответчиком начислялись премии и у ответчика по итогам работы за год имелся доход, что позволяло начислить премию, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку работодателю принадлежит право решать вопрос о выплате работнику премии, которая носит стимулирующий характер и не является обязательной выплатой.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)