Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дунина О.А.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
- гражданское дело по иску Г.Д.В. к ФГБУ "Редакция "Российской газеты" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премий, компенсации морального вреда, судебных расходов;
- встречному иску ФКБУ "Редакция "Российской газеты" к Г.Д.В. о взыскании излишне выплаченных сумм за неотработанные дни отпуска в размере 20012 рублей 92 коп.
по апелляционной жалобе Г.Д.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Д.В. к ФГБУ "Редакция "Российской газеты" о признании незаконным приказа N 233-л от 24.05.2012 года о прекращении трудового договора, признании незаконной формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований ФГБУ "Редакция "Российской газеты" к Г.Д.В. о взыскании излишне выплаченных сумм за неотработанные дни отпуска в размере 20012 рублей 92 коп. отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Д.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Редакция "Российской газеты" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с 01.04.2008 года он состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Редакция "Российской газеты" в должности выпускающего редактора, старшего корреспондента. Приказами от 27.01.2012 года и 12.05.2012 года к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2012 года ему было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий. 24 мая 2012 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.05.2012 года.
Приказом N 223-л от 24.05.2012 года трудовой договор от 01.04.2008 года с ним был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с 24.05.2012 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.08.2012 года было отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.05.2012 года по делу по его иску к ответчику о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий.
Данное определение было им получено 13.09.2012 года, 03.10.2012 года обратился в Центральный районный суд г. Красноярска о признании увольнения незаконным, в котором просил исчислять месячный срок для подачи искового заявления со дня получения апелляционного определения. Увольнение считает незаконным, так как работодатель вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения по негативным основаниям, при наличии двух дисциплинарных взысканий, признанных незаконными судом апелляционной инстанции 29.08.2012 года.
Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, так как в заявлении истец просил его уволить с 25.05.2012 года, а работодатель уволил с 24.05.2012 года, не согласовав с ним дату увольнения.
За период с февраля 2012 года ему не выплачивались ежемесячные премии и ежеквартальная премия, что также является незаконным, нарушающим его трудовые права, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанные премии и компенсировать моральный вред в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 22400 рублей.
ФГКУ "Редакция "Российской газеты" обратилась в суд со встречным иском к Г.Д.В. о взыскании задолженности в размере 20012 рублей 92 копеек, указав, что 24.05.2012 года Г.Д.В. был уволен по собственному желанию, на дату увольнения у нег образовалась задолженность перед работодателем в результате начисления и выплаты ему отпускных по приказу N 96-0 от 15.05.2012 года за отпуск в период с 01.06.2012 года на 36 календарных дней, в том числе 30 дней авансом за следующий период.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда Г.Д.В. просил решение суда отменить, указывая на неисследованность судом его доводов об отсутствии добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, о нарушении работодателем порядка увольнения, несоответствие выводов суда первой инстанции о пропуске им без уважительных причин срока на обращение в суд с указанным иском фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, заслушав Г.Д.В., его представителя Г.Т. (доверенность от 04.06.2012 года), представителя ФГБУ "Редакция "Российской газеты" К. (доверенность от 10.01.2013 года), заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Обязанность доказать отсутствие добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на работника (п. п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая решение об отказе Г.Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта подачи им заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя. Кроме того, суд установил, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд как с требованиями о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, так и о взыскании невыплаченных премий.
Данный вывод суда основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом первой инстанции, Г.Д.В. с 01.04.2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности выпускающего редактора, на дату увольнения - в должности старшего корреспондента Красноярского филиала.
В заявлении от 24.05.2012 года, поданном Г.Д.В. на имя генерального директора ФГБУ "Редакция "Российской газеты" Н., истец просил его уволить по собственному желанию с 25.05.2012 года. В тот же день, то есть 24.05.2012 года был издан приказ N 223-л от 24.05.2012 года о прекращении с работником трудового договора по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен 24.05.2012 года.
В суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Г.Д.В. обратился 03.10.2012 года, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя, исследовались судом первой инстанции, который не установил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца.
То обстоятельство, что 24.05.2012 года Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Г.Д.В. к ФГБУ "Редакция "Российской газеты" о признании незаконным и отмене приказов об объявлении ему выговоров от 27.01.2012 года и от 12.05.2012 года, а также составление в отношении истца актов об отсутствии на работе от 21 и 22 мая 2012 года, не свидетельствует об оказании какого-либо давления на истца со стороны работодателя при принятии решения об увольнении.
Решение суда от 24.05.2012 года на дату подачи истцом заявления об увольнении не вступило в законную силу, было обжаловано истцом в установленном законом порядке, оснований полагать, что за данным решением суда последует увольнение его по негативным основаниям, у истца не имелось, на дату подачи заявления об увольнении по собственному желанию каких-либо мер дисциплинарного воздействия по актам от 21 и 22 мая 2012 года со стороны работодателя не последовало.
Доводы истца о том, что срок на обращение в суд с указанным иском он пропустил по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что с настоящим иском он мог обратиться в суд только после отмены решения Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2012 года и получения им 13.09.2012 года апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.08.2012 года, которым приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий признаны незаконными, также были предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу том, что названные истцом причины не являются достаточным основанием для восстановления срока на обращение в суд за разрешением спора.
Из материалов дела следует, что 29.08.2012 года Г.Д.В. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, определение было оглашено в его присутствии, в суд с иском он обратился 03.10.2012 года, значительно пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Кроме того, как правильно указал суд, рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы истца на решение суда от 24 мая 2012 года никак не препятствовало обращению истца в суд с иском о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в установленный законом срок.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Г.Д.В. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Пропуск срока на обращение в суд с основными требованиями влечет отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В указанной связи являются несостоятельными доводы истца о незаконности отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.
Факт нарушения работодателем порядка увольнения истца, установленный судом первой инстанции, выразившийся в несогласовании с истцом даты увольнения, не влечет признание увольнения истца незаконным при пропуске последним срока на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права.
Оснований для удовлетворения требований Г.Д.В. о взыскании с работодателя ежемесячной и ежеквартальной премий с февраля по май 2012 года также судом первой инстанции не установлено, так как истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями. О том, что с февраля по май 2012 года истцу не выплачиваются премии, последний знал при получении расчетных листков за указанные периоды, которые имеются в материалах дела, в том числе и при получении расчета при увольнении, однако в суд обратился в октябре 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы Г.Д.В., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и Г.Д.В. не опровергнуты.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4890/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4890/2013
Судья: Дунина О.А.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
- гражданское дело по иску Г.Д.В. к ФГБУ "Редакция "Российской газеты" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премий, компенсации морального вреда, судебных расходов;
- встречному иску ФКБУ "Редакция "Российской газеты" к Г.Д.В. о взыскании излишне выплаченных сумм за неотработанные дни отпуска в размере 20012 рублей 92 коп.
по апелляционной жалобе Г.Д.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Д.В. к ФГБУ "Редакция "Российской газеты" о признании незаконным приказа N 233-л от 24.05.2012 года о прекращении трудового договора, признании незаконной формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречных исковых требований ФГБУ "Редакция "Российской газеты" к Г.Д.В. о взыскании излишне выплаченных сумм за неотработанные дни отпуска в размере 20012 рублей 92 коп. отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.Д.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Редакция "Российской газеты" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с 01.04.2008 года он состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Редакция "Российской газеты" в должности выпускающего редактора, старшего корреспондента. Приказами от 27.01.2012 года и 12.05.2012 года к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2012 года ему было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий. 24 мая 2012 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.05.2012 года.
Приказом N 223-л от 24.05.2012 года трудовой договор от 01.04.2008 года с ним был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с 24.05.2012 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.08.2012 года было отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.05.2012 года по делу по его иску к ответчику о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий.
Данное определение было им получено 13.09.2012 года, 03.10.2012 года обратился в Центральный районный суд г. Красноярска о признании увольнения незаконным, в котором просил исчислять месячный срок для подачи искового заявления со дня получения апелляционного определения. Увольнение считает незаконным, так как работодатель вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения по негативным основаниям, при наличии двух дисциплинарных взысканий, признанных незаконными судом апелляционной инстанции 29.08.2012 года.
Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, так как в заявлении истец просил его уволить с 25.05.2012 года, а работодатель уволил с 24.05.2012 года, не согласовав с ним дату увольнения.
За период с февраля 2012 года ему не выплачивались ежемесячные премии и ежеквартальная премия, что также является незаконным, нарушающим его трудовые права, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанные премии и компенсировать моральный вред в сумме 30000 рублей, судебные расходы в сумме 22400 рублей.
ФГКУ "Редакция "Российской газеты" обратилась в суд со встречным иском к Г.Д.В. о взыскании задолженности в размере 20012 рублей 92 копеек, указав, что 24.05.2012 года Г.Д.В. был уволен по собственному желанию, на дату увольнения у нег образовалась задолженность перед работодателем в результате начисления и выплаты ему отпускных по приказу N 96-0 от 15.05.2012 года за отпуск в период с 01.06.2012 года на 36 календарных дней, в том числе 30 дней авансом за следующий период.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда Г.Д.В. просил решение суда отменить, указывая на неисследованность судом его доводов об отсутствии добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, о нарушении работодателем порядка увольнения, несоответствие выводов суда первой инстанции о пропуске им без уважительных причин срока на обращение в суд с указанным иском фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, заслушав Г.Д.В., его представителя Г.Т. (доверенность от 04.06.2012 года), представителя ФГБУ "Редакция "Российской газеты" К. (доверенность от 10.01.2013 года), заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Обязанность доказать отсутствие добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на работника (п. п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая решение об отказе Г.Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта подачи им заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя. Кроме того, суд установил, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд как с требованиями о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, так и о взыскании невыплаченных премий.
Данный вывод суда основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом первой инстанции, Г.Д.В. с 01.04.2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности выпускающего редактора, на дату увольнения - в должности старшего корреспондента Красноярского филиала.
В заявлении от 24.05.2012 года, поданном Г.Д.В. на имя генерального директора ФГБУ "Редакция "Российской газеты" Н., истец просил его уволить по собственному желанию с 25.05.2012 года. В тот же день, то есть 24.05.2012 года был издан приказ N 223-л от 24.05.2012 года о прекращении с работником трудового договора по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен 24.05.2012 года.
В суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Г.Д.В. обратился 03.10.2012 года, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя, исследовались судом первой инстанции, который не установил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца.
То обстоятельство, что 24.05.2012 года Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Г.Д.В. к ФГБУ "Редакция "Российской газеты" о признании незаконным и отмене приказов об объявлении ему выговоров от 27.01.2012 года и от 12.05.2012 года, а также составление в отношении истца актов об отсутствии на работе от 21 и 22 мая 2012 года, не свидетельствует об оказании какого-либо давления на истца со стороны работодателя при принятии решения об увольнении.
Решение суда от 24.05.2012 года на дату подачи истцом заявления об увольнении не вступило в законную силу, было обжаловано истцом в установленном законом порядке, оснований полагать, что за данным решением суда последует увольнение его по негативным основаниям, у истца не имелось, на дату подачи заявления об увольнении по собственному желанию каких-либо мер дисциплинарного воздействия по актам от 21 и 22 мая 2012 года со стороны работодателя не последовало.
Доводы истца о том, что срок на обращение в суд с указанным иском он пропустил по уважительной причине, а именно, в связи с тем, что с настоящим иском он мог обратиться в суд только после отмены решения Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2012 года и получения им 13.09.2012 года апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.08.2012 года, которым приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий признаны незаконными, также были предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу том, что названные истцом причины не являются достаточным основанием для восстановления срока на обращение в суд за разрешением спора.
Из материалов дела следует, что 29.08.2012 года Г.Д.В. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, определение было оглашено в его присутствии, в суд с иском он обратился 03.10.2012 года, значительно пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Кроме того, как правильно указал суд, рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы истца на решение суда от 24 мая 2012 года никак не препятствовало обращению истца в суд с иском о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в установленный законом срок.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Г.Д.В. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Пропуск срока на обращение в суд с основными требованиями влечет отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В указанной связи являются несостоятельными доводы истца о незаконности отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.
Факт нарушения работодателем порядка увольнения истца, установленный судом первой инстанции, выразившийся в несогласовании с истцом даты увольнения, не влечет признание увольнения истца незаконным при пропуске последним срока на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права.
Оснований для удовлетворения требований Г.Д.В. о взыскании с работодателя ежемесячной и ежеквартальной премий с февраля по май 2012 года также судом первой инстанции не установлено, так как истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями. О том, что с февраля по май 2012 года истцу не выплачиваются премии, последний знал при получении расчетных листков за указанные периоды, которые имеются в материалах дела, в том числе и при получении расчета при увольнении, однако в суд обратился в октябре 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы Г.Д.В., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и Г.Д.В. не опровергнуты.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)