Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопицына Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 декабря 2012 г. дело по апелляционному представлению прокурора Ильинского района на решение Ильинского районного суда Пермского края от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
Прокурору Ильинского района, обратившемуся в защиту интересов М. к ООО "О3" о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения прокурора Ильинского района Полевщикова А.В., истца М., представителя ответчика - Ф., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ильинского района обратился в суд с иском в интересах М. к ООО "О3" о признании незаконным приказа от 13 февраля 2012 года об отстранении от работы (недопущения к работе) М. и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате М. в размере <...> рублей.
В ходе судебного заседания прокурор и истец М. отказались от требования о признании незаконным приказа от 13 февраля 2012 года, поскольку приказ был отменен 11 апреля 2012 года.
В судебном заседании прокурор поддержал иск, просил взыскать с ООО "О3" задолженность по заработной плате, пояснил, что платежная ведомость о выплате заработной платы М. и подпись в ней вызывают сомнение. Выплата задолженности по заработной плате истцу с его слов не произведена.
М. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила о выплате М. заработной платы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора Ильинского района, ссылаясь на то, что наличие задолженности по заработной плате перед М. подтверждено в ходе прокурорской проверки, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Указывается на несогласие с выводом суда в части отказа в иске, поскольку эксперт <...> ЛСЭ не ответил на поставленный вопрос и не устранил сомнения в подлинности, содержащийся в платежном документе подписи. В представленном истцом письменном заключении специалиста, в котором сделан вывод, что подпись в получении денег платежной ведомости выполнена вероятно, не М., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Истцом в суде было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. ответчиком не представлено ни одного доказательства выплаты М. заработной платы. Суд не допросил свидетеля Т., которой подписана ведомость. Выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах по делу.
В возражении на апелляционное представление ООО "О3" указывает на несостоятельность доводов представления, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Ильинского района Полевщикова А.В., истца М. об отмене решения суда, пояснения представителя ответчика Ф. об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для и неправильное применение норм материального и процессуального права).
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу М. заработной платы, суд сослался на платежную ведомость, составленную 23.01.2012 года, согласно которой истцу выплачена сумма <...> рублей и показания свидетеля Б., которая пояснила о том, что она произвела начисление и фактическую выплату М. заработную плату по указанной платежной ведомости.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, М. являлся /должность/ ООО "О3" по общим вопросам. Данное обстоятельство не оспаривается. В течение 2011 года заработная плата М. ежемесячно не выплачивалась по его просьбе, что подтверждается пояснениями самого истца в судебном заседании.
Заявляя требование о взыскании заработной платы в сумме <...> рублей, истец указывал на невыплату М. заработной платы за время его работы. Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлена в суд первой инстанции платежная ведомость от 23.01.2012 года, составленная и подписанная Т., согласно которой Б. произвела М. выплату <...> рублей за расчетный период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года. В платежной ведомости имеется подпись М.
В связи с тем, что М. оспаривалась подпись в платежной ведомости, определением суда от 17.05.2012 года по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в получении денег в указанной выше платежной ведомости М. или другим лицом.
Согласно заключению эксперта решить вопрос - кем, самим М. или другим лицом выполнена подпись в платежной ведомости ООО "О3" от 23 января 2012 года не представилось возможным по причине того, что при оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что ни совпадающие признаки, ни различающийся признак по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за крайне малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.
В судебном заседании 17.08.2012 года М. представлена письменная консультация специалиста З. ООО "О4" от 14.08.2012 года с выводом о том, что подпись, расположенная в графе N 5 б "Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)", копии платежной ведомости б/N от 23 января 2012 года, о выплате М. <...> руб., выполнена, вероятно, не М., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания свидетелей Б., которые ею даны в суде первой инстанции, а также материалы надзорного производства N <...> по обращению М. истребованного судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при разрешении настоящего спора не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Постановлением Комитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. N 1, в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, а именно: N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)".
Судебная коллегия полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниями свидетеля Б. о выплате М. денежных сумм, поскольку Б. является и являлась на юридически значимый период времени единственным участником Общества, по своей сути является лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что Б. имела право на выдачу М. заработной платы, при том, что иным работникам ООО "О3" заработная плата выдавалась другим должностным лицом, в платежной ведомости от 23.01.2012 года отсутствуют сведения о том, что указанная в ней сумма является заработной платой, отсутствуют сведения об удержании налога на доходы физического лица, что характеризовало бы данные выплаты как заработная плата, доводы М. о том, что заработной платы он не получал, подпись в платежной ведомости не его, материалами дела не опровергнуты. Напротив, истцом представлена письменная консультация специалиста З. ООО "О4" от 14.08.2012 года с указанными выше выводами, что являлось основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу. Иные допустимые доказательства, подтверждающие факт получения истцом в качестве заработной платы конкретных сумм за весь требуемый период в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции каких-либо пояснений по данному обстоятельству не дала, Б., Т., Г., которые были вызваны судебной коллегией в качестве свидетелей, в суд апелляционной инстанции не явились. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе прокурорской проверки по обращению М. ответчиком по запросу прокурора платежная ведомость на выплату М. заработной платы не представлялась, каких-либо объяснений не дано, платежная ведомость от 23.01.2012 года представлена только в суд первой инстанции после обращения с иском прокурора в интересах М.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не приняты во внимание, правовая оценка им не дана, в силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, а ответчик достоверных доказательств не представил, поскольку платежная ведомость от 23.01.2012 года вызывает сомнение по указанным выше основаниям, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с постановлением решения о взыскании с ответчика в пользу М. задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей с последующим удержанием с указанной суммы НДФЛ. Размер задолженности по заработной плате представителем ответчика не оспорен, подтверждается сведениями, которые даны ООО "О3" в УПФ РФ (ГУ) в Ильинском районе Пермского края.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ильинского районного суда Пермского края от 17 августа 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение. Взыскать с ООО "О3" в пользу М. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей с последующим удержанием налога на доходы физического лица.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10176
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-10176
Судья Торопицына Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 декабря 2012 г. дело по апелляционному представлению прокурора Ильинского района на решение Ильинского районного суда Пермского края от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
Прокурору Ильинского района, обратившемуся в защиту интересов М. к ООО "О3" о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения прокурора Ильинского района Полевщикова А.В., истца М., представителя ответчика - Ф., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ильинского района обратился в суд с иском в интересах М. к ООО "О3" о признании незаконным приказа от 13 февраля 2012 года об отстранении от работы (недопущения к работе) М. и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате М. в размере <...> рублей.
В ходе судебного заседания прокурор и истец М. отказались от требования о признании незаконным приказа от 13 февраля 2012 года, поскольку приказ был отменен 11 апреля 2012 года.
В судебном заседании прокурор поддержал иск, просил взыскать с ООО "О3" задолженность по заработной плате, пояснил, что платежная ведомость о выплате заработной платы М. и подпись в ней вызывают сомнение. Выплата задолженности по заработной плате истцу с его слов не произведена.
М. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила о выплате М. заработной платы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора Ильинского района, ссылаясь на то, что наличие задолженности по заработной плате перед М. подтверждено в ходе прокурорской проверки, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Указывается на несогласие с выводом суда в части отказа в иске, поскольку эксперт <...> ЛСЭ не ответил на поставленный вопрос и не устранил сомнения в подлинности, содержащийся в платежном документе подписи. В представленном истцом письменном заключении специалиста, в котором сделан вывод, что подпись в получении денег платежной ведомости выполнена вероятно, не М., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Истцом в суде было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. ответчиком не представлено ни одного доказательства выплаты М. заработной платы. Суд не допросил свидетеля Т., которой подписана ведомость. Выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах по делу.
В возражении на апелляционное представление ООО "О3" указывает на несостоятельность доводов представления, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Ильинского района Полевщикова А.В., истца М. об отмене решения суда, пояснения представителя ответчика Ф. об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для и неправильное применение норм материального и процессуального права).
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу М. заработной платы, суд сослался на платежную ведомость, составленную 23.01.2012 года, согласно которой истцу выплачена сумма <...> рублей и показания свидетеля Б., которая пояснила о том, что она произвела начисление и фактическую выплату М. заработную плату по указанной платежной ведомости.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, М. являлся /должность/ ООО "О3" по общим вопросам. Данное обстоятельство не оспаривается. В течение 2011 года заработная плата М. ежемесячно не выплачивалась по его просьбе, что подтверждается пояснениями самого истца в судебном заседании.
Заявляя требование о взыскании заработной платы в сумме <...> рублей, истец указывал на невыплату М. заработной платы за время его работы. Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлена в суд первой инстанции платежная ведомость от 23.01.2012 года, составленная и подписанная Т., согласно которой Б. произвела М. выплату <...> рублей за расчетный период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года. В платежной ведомости имеется подпись М.
В связи с тем, что М. оспаривалась подпись в платежной ведомости, определением суда от 17.05.2012 года по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в получении денег в указанной выше платежной ведомости М. или другим лицом.
Согласно заключению эксперта решить вопрос - кем, самим М. или другим лицом выполнена подпись в платежной ведомости ООО "О3" от 23 января 2012 года не представилось возможным по причине того, что при оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что ни совпадающие признаки, ни различающийся признак по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за крайне малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.
В судебном заседании 17.08.2012 года М. представлена письменная консультация специалиста З. ООО "О4" от 14.08.2012 года с выводом о том, что подпись, расположенная в графе N 5 б "Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)", копии платежной ведомости б/N от 23 января 2012 года, о выплате М. <...> руб., выполнена, вероятно, не М., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания свидетелей Б., которые ею даны в суде первой инстанции, а также материалы надзорного производства N <...> по обращению М. истребованного судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при разрешении настоящего спора не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Постановлением Комитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. N 1, в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, а именно: N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)".
Судебная коллегия полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниями свидетеля Б. о выплате М. денежных сумм, поскольку Б. является и являлась на юридически значимый период времени единственным участником Общества, по своей сути является лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что Б. имела право на выдачу М. заработной платы, при том, что иным работникам ООО "О3" заработная плата выдавалась другим должностным лицом, в платежной ведомости от 23.01.2012 года отсутствуют сведения о том, что указанная в ней сумма является заработной платой, отсутствуют сведения об удержании налога на доходы физического лица, что характеризовало бы данные выплаты как заработная плата, доводы М. о том, что заработной платы он не получал, подпись в платежной ведомости не его, материалами дела не опровергнуты. Напротив, истцом представлена письменная консультация специалиста З. ООО "О4" от 14.08.2012 года с указанными выше выводами, что являлось основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу. Иные допустимые доказательства, подтверждающие факт получения истцом в качестве заработной платы конкретных сумм за весь требуемый период в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции каких-либо пояснений по данному обстоятельству не дала, Б., Т., Г., которые были вызваны судебной коллегией в качестве свидетелей, в суд апелляционной инстанции не явились. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе прокурорской проверки по обращению М. ответчиком по запросу прокурора платежная ведомость на выплату М. заработной платы не представлялась, каких-либо объяснений не дано, платежная ведомость от 23.01.2012 года представлена только в суд первой инстанции после обращения с иском прокурора в интересах М.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не приняты во внимание, правовая оценка им не дана, в силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, а ответчик достоверных доказательств не представил, поскольку платежная ведомость от 23.01.2012 года вызывает сомнение по указанным выше основаниям, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с постановлением решения о взыскании с ответчика в пользу М. задолженности по заработной плате в сумме <...> рублей с последующим удержанием с указанной суммы НДФЛ. Размер задолженности по заработной плате представителем ответчика не оспорен, подтверждается сведениями, которые даны ООО "О3" в УПФ РФ (ГУ) в Ильинском районе Пермского края.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ильинского районного суда Пермского края от 17 августа 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение. Взыскать с ООО "О3" в пользу М. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей с последующим удержанием налога на доходы физического лица.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)